Решение по делу № 8Г-4153/2023 [88-7435/2023] от 02.02.2023

УИД 76RS0016-01-2022-001551-69

Дело № 88-7435 /2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года                  город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю.

судей Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе территориальной администрации <адрес> мэрии <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску Смирнова ФИО10 к территориальной администрации <адрес> мэрии <адрес> о признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

Заслушав доклад судьи Земцовой М.В., выслушав объяснения участвующих в судебном заседании представителя Смирнова Б.Н. Самойленко Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Б.Н. обратился в суд с иском к территориальной администрации <адрес> мэрии <адрес> о признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, кор. 5, <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что истец с 1996 года проживал в указанной однокомнатной квартире вместе с сыном ФИО6 инвалидом второй группы, поскольку последний самостоятельно себя обслуживать не мог. Квартира предоставлена ФИО6 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, но самостоятельно он проживать не мог в связи с развитием болезни, признавал и общался исключительно с истцом, не работал. Истец вселен сыном в качестве члена семьи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Истец обеспечивает сохранность указанного жилого помещения, поддерживает его в надлежащем состоянии, производит текущий ремонт, оплачивает жилищно-коммунальные услуги с момента вселения, то есть исполняет обязанности нанимателя жилого помещения. Спорная квартира является для истца единственным местом проживания.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым ФИО1 признан приобретшим право пользования по договору социального найма жилым помещением <адрес>. 11 кор.5 по <адрес>. Судом возложена обязанность на территориальную администрацию <адрес> мэрии <адрес> заключить со ФИО1 договор социального найма жилого помещения <адрес>.11 кор.5 по <адрес>.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кор. 5, <адрес>, является муниципальной собственностью <адрес>. Указанная квартира предоставлена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера.

Согласно справке Ярославского филиала АО «ЯрОбл ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в жилом помещении по адрес: <адрес>, Ленинградский пр-т. <адрес>, которое принадлежит на праве собственности его дочери ФИО7 и внучке ФИО8 по ? доле каждой.

ФИО1 обратился в территориальную администрацию <адрес> мэрии <адрес> с заявлением о заключении с ним договора социального найма занимаемого муниципального жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в чем ему было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что он является отцом умершего нанимателя ФИО6, был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и проживал в ней длительный период времени с 1996 года, вел с умершим ФИО6 общее хозяйство, в этой связи просит признать его нанимателем и заключить с ним договор социального найма на жилое помещение по вышеуказанному адресу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31. 60. 69, 67, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является факт вселения истца для проживания в жилом помещении как члена семьи нанимателя ФИО6 и ведение с ним общего хозяйства, наличие согласия наймодателя на его вселение и пришел к выводу о том, что истец правом пользования спорным жилым помещением не обладает, поскольку доказательств того, что наниматель ФИО6 признавал за истцом равное с собой право пользования спорной квартирой, вселял его на постоянной основе и соответствии с требованиями ЖК РФ в качестве члена семьи, не представлено, как и не представлено доказательств утраты истцом права пользования жилым помещением по месту его регистрации, напротив, материалами дела установлено, что при жизни наниматель спорного жилого помещения ФИО1 явно выражал отсутствие согласия на вселение истца в спорное жилое помещение, истец в спорной квартире постоянно не проживал, бремя содержания данного жилого помещения не нес, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Спорные правоотношения по факту пользования спорным жилым помещением, возникли до введения в действие ЖК РФ, соответственно, на основании ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 3 ЖК РСФСР при оценке жилищных прав истца, являющегося членом семьи нанимателя, суд обязан был руководствоваться нормами ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Исходя из положений ч. 2 ст. 672 ГК РФ и ч. 2 ст. 62 ЖК РФ, в случае смерти нанимателя жилого помещения по договору социального найма дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Аналогичные положения содержатся в статьях 69, 70 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ для вселения родителей нанимателя не требуется согласия наймодателя и одновременно с этим требуется согласие остальных нанимателей.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ.

К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами.

Частью 2 статьи 82 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Эти положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы пункта 2 статьи 686 ГК РФ, согласно которым в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 686 ГК РФ в силу пункта 3 статьи 672 указанного Кодекса применимы и к договору социального найма жилого помещения, поскольку иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями.

По смыслу части 3 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлся отцом ФИО6 Факт постоянного и длительного проживания ФИО1 в квартире и ведения с нанимателем общего хозяйства подтверждено свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что ФИО1 был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке как член семьи нанимателя.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 обладает правом пользования спорной квартирой, основанным на условиях договора социального найма, поскольку прежний наниматель, вселил истца в это жилое помещение в качестве члена своей семьи, и, соответственно, после выбытия первоначального нанимателя истец вправе требовать письменного оформления соответствующего договора.

То обстоятельство, что при жизни ФИО6 не обращался в администрацию с требованием о включении истца в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя спорного жилого помещения, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку право пользования у ФИО1 возникло на основании вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и не является производным от внесения в договор социального найма сведений об истце.

Сохранение истцом регистрации в ином жилом помещении носило формальный характер, а потому, не может являться определяющим обстоятельством при решении вопроса о приобретении права пользования в спорной квартире при вышеизложенных установленных обстоятельствах.

Таким образом, решение подлежало отмене.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи