Решение по делу № 2-2363/2018 от 05.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2363/2018

г. Тюмень                                                                                      23 июля 2018 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Поповой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докина Д.В. к Вельчеву П.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец Докин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Вельчеву П.А. о взыскании денежой суммы в размере 4200000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен акт приема-передачи векселей на общую сумму 4200000 рублей. В соответствии с п.1 акта приема-передачи Вельчев П.А. обязан оплатить указанные векселя наличными денежными средствами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента ответчик этого не сделал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить векселя, однако ответа на нее не последовало.

    Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения направлена сторонам, копия определения, направленная ответчику Вельчеву П.А. получена им лично. В представленных объяснениях ответчик просит в иске Докину Д.В. отказать, поскольку истец не представил доказательства того, что спорные векселя на указанную сумму у него имелись и он являлся из векселедержателем, из представленной копии акта приема – передачи «векселей» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отрицает свою подпись на данном акте и никаких ценных бумаг от истца на сумму 4200000 рублей не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ от Вельчева А.С. поступило заявление о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в силу ст. 43 ГПК РФ.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Вельчев А.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в силу ст.43 ГПК РФ, и рассмотрение гражданского дела по иску Докина Д.В. к Вельчеву П.А. о взыскании денежных средств принято рассмотреть по общим правилам искового производства.

    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Транспортная нефтегазовая финансовая группа» в силу ст.43 ГПК РФ.

Истец Докин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

    Представитель истца Сахно А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Вельчев П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

    Представитель ответчика и третьего лица ООО «Транспортная нефтегазовая финансовая группа» – Бухарин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривая сам факт заключения сделки по передаче векселей, так как подпись в акте приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Вельчевым П.А.

    Третье лицо Вельчев А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку истец не мог передать ответчику спорные векселя по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, так как они с ДД.ММ.ГГГГ находились на хранении у Вельчева А.С. до передачи их в ПАО «Сбербанк».

Выслушав объяснения представителя истца Сахно А.В., представителя ответчика и третьего лица ООО «ТНГ Финанс» – Бухарина А.В., третьего лица Вельчева А.С., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Истцом Докиным Д.В. представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Докиным Д.В. и ответчиком Вельчевым П.А, согласно которому истец передает, а ответчик принимает и оплачивает наличными средствами в течение семи дней с момента подписания акта приема-передачи векселей (но не позднее ДД.ММ.ГГГГ) векселя на общую сумму 4200000 рублей (л.д.4).

    Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца Сахно А.В., поскольку данная сумма не была возвращена, то истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате в срок до 9.01.2018 г. векселя на сумму 4200000 рублей. Однако до настоящего времени требование истца не исполнено (л.д.5).

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Представитель ответчика и третьего лица ООО «ТНГ Финанс» Бухарин А.В., а также третье лицо Вельчев А.С. в судебном заседании пояснили, что ответчик Вельчев П.А., являющийся директором ООО ТНГ Финанс», рассчитался указанными векселями (с п.1 по п.8) по договору купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Вельчевым А.С. и ООО «ТНГ Финанс» (л.д.19-20,21,22). ДД.ММ.ГГГГ Вельчев А.С. передал указанные векселя в ПАО «Сбербанк» по акту приема-передачи векселей ПАО Сбербанк № (л.д.23). Поэтому данные векселя, по крайней мерее 8 из 9, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, никак не могли оказаться у Докина Д.В. и он не мог их передать истцу. А кроме того, подпись в этом акте от имени Вельчева П.А., не принадлежит Вельчеву П.А. Более того, права истца как он сам считает, были нарушенв с ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд он обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, с претензиями по возврату денег либо векселей истец к ответчику не обращался.

    В связи с указанными обстоятельствами, на основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена почерковедческая экспертиза (л.д.97-99).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполдненного ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации рукописная запись: «Вельчев П.А.», расположенная в строке «расшифровка подписи» раздела «Главный бухгалтер» под текстом квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТНГ Финанс» о принятии денежных средств в размере 3500000 рублей от Докина Д.В., выполнена Вельчевым П.А.. Установить кем – Вельчевым П.А. или другим лицом (лицами) – выполнены подписи от имени Вельчева П.А., расположенные: - в строке «Генеральный директор» раздела «Веселя принял: ООО «ТНГ Финанс» в левом нижнем углу акта приема-передачи векселей на сумму 3500000 рублей, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТНГ Финанс» и Докиным Д.В.; - в разделе «Векселя принял:» в левом нижнем углу акта приема-передачи векселей на сумму 4200000 рублей, составленного ДД.ММ.ГГГГ Докиным Д.В. и Вельчевым П.А.; - в строке «подпись» раздела «Главный бухгалтер» под текстом квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТНГ Финанс» о принятии денежных средств в размере 3500000 рублей от Докина Д.В. не представилось возможным по причинам, указанным в п.2 исследовательской части заключения: при сравнении исследуемых подписей от имени Вельчева П.А. с образцами почерка и подписи самого Вельчева П.А были установлены отдельные совпадения и различия признаков подписи в объеме, недостаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Большего количества признаков выявить не удалось из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях. Малый объем графического материала обусловлен относительной краткостью и простотой строения подписей. Поэтому установить кем – Вельчевым П.А. или другим лицом (лицами) – выполнены исследуемые подписи не представилось возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку достоверно установить принадлежность подписи ответчику в акте приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, суд не может считать договор передачи за плату векселей состоявшимся и заключенным, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств у суда не имеется.

В иске Докину Д.В. должно быть отказано.

Одновременно с заключением эксперта от ФБУ Тюменская лаборатории судебной заявление о возмещении расходов на производство почерковедческой экспертизы в размере 18432 рубля.

В силу ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с Докина Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

      В иске Докину Д.В. к Вельчеву П.А. о взыскании денежных средств в размере 4200000 рублей отказать.

    Взыскать с Докина Д.В. в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 18432 рубля.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 30 июля 2018 г.

    Судья                                                                           Урубкова О.В.