Решение по делу № 1-73/2022 (1-428/2021;) от 09.12.2021

Дело № 1-73/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области                                                15 июля 2022 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинникова В.В., с участием

государственных обвинителей – помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Мамаевой Е.А., старшего помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Королевой А.Л., старшего помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Леонтьевой Е.А., помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Клочковой Р.Х.,

потерпевших Ф.Н.С., М.И.А.о.,

подсудимой Староческуль А.В.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Батрак С.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола помощником судьи Гольдяевой И.В., секретарем судебного заседания Побединцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Староческуль А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

    УСТАНОВИЛ:

1) ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, у Староческуль А.В., находящейся в квартире по месту жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана.

С целью реализации преступного умысла, Староческуль А.В., заведомо зная о возможности формирования электронного чека по операции о переводе денежных средств, используя информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством обмена электронными сообщениями с аккаунтом, управляемым программным обеспечением с функцией искусственного интеллекта (далее по тексту - бот) в мессенджере для обмена мгновенными сообщениями «<данные изъяты>», установленном в качестве приложения на принадлежащем ей сотовом телефоне марки <данные изъяты> 2021 IMEI1:№, IMEI2:№, S/N №, в указанную дату и неустановленное следствием время, находясь по указанному выше адресу, в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» нашла сведения об указанном боте и с целью проверки его реальной возможности формирования электронных чеков о переводе денежных средств произвела операцию по созданию электронного чека о переводе денежных средств на принадлежащую ей банковскую карту <данные изъяты>, введя в таблицу, размещенную в диалоге с ботом в мессенджере для обмена мгновенными сообщениями «<данные изъяты>», принадлежащий ей абонентский № и необходимую для перечисления денежных средств денежную сумму. Убедившись, что бот создал достоверный чек о переводе денежных средств без проведения в действительности указанной операции, Староческуль А.В. решила применить полученные ею навыки в последующем и совершить с их помощью хищение чужого имущества.

После чего, Староческуль А.В., с целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, пришла в магазин косметики, расположенный в салоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где путем обмана продавца Ф.Н.С., введя последнюю в заблуждение относительно своих намерений, под предлогом покупки товарно – материальных ценностей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Ф.Н.С., выбрала выставленный на витрине товар, а именно: <данные изъяты>, а всего товаров на общую сумму 6080 рублей. После чего Староческуль А.В. сообщила продавцу Ф.Н.С. о своем намерении приобрести вышеуказанные товары.

В продолжение своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Староческуль А.В., находясь в указанном выше магазине, расположенном в салоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, получив от продавца магазина Ф.Н.С. информацию об абонентском номере №, к которому привязана банковская карта <данные изъяты>, выпущенная на имя Ф.Н.С., на счет которой необходимо перевести денежные средства в счет оплаты указанного товара, действуя с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», путём обмена мгновенными сообщениями в диалоге с ботом для обмена мгновенными сообщениями «<данные изъяты>», установленном в качестве приложения на принадлежащем ей сотовом телефоне марки <данные изъяты> 2021 IMEI1:№, IMEI2:№, S/N №, сформировала заведомо для себя поддельный электронный чек по операции о переводе денежных средств в размере 6080 рублей на счет банковской карты <данные изъяты>, выпущенной на имя Ф.Н.С., по абонентскому номеру №, который Староческуль А.В. сообщила Ф.Н.С. для производства оплаты за указанный товар, указав в таблице, размещенной в диалоге с ботом, номер телефона получателя — № и сумму перевода — 6080 рублей.

Далее Староческуль А.В. продемонстрировала Ф.Н.С., не осведомленной о ее преступном умысле, отобразившийся на экране принадлежащего ей сотового телефона автоматически сформированный указанным ранее способом заведомо для неё поддельный электронный чек о переводе денежных средств за приобретённые ею товары на сумму 6080 рублей, обманув, таким образом, Ф.Н.С. в том, что ею (Староческуль А.В.) осуществлена оплата за приобретаемый товар. После этого, Ф.Н.С., увидев продемонстрированный Староческуль А.В. электронный чек, убедилась в том, что Староческуль А.В. оплатила вышеуказанные товарно – материальные ценности, и передала их последней, после чего, Староческуль А.В. покинула вышеуказанный магазин, скрывшись, таким образом, с места преступления, и распорядилась в последующем похищенными товарно – материальными ценностями по своему усмотрению.

Таким образом, Староческуль А.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, путём обмана Ф.Н.С., похитила принадлежащие последней товарно – материальные ценности на общую сумму 6080 рублей, причинив Ф.Н.С. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

2) ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Староческуль А.В., находящейся в торговом месте № - Б, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение продуктов питания, принадлежащих индивидуальному предпринимателю М.И.А.о.О., путём обмана.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанную дату и период времени Староческуль А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришла в вышеуказанное торговое место, где путем обмана продавца М.И.А.о.О., введя последнего в заблуждение относительно своих намерений, под предлогом покупки продуктов питания, принадлежащих индивидуальному предпринимателю М.И.А.о.О., выбрала продукты питания, а именно: картофель в количестве 14 кг., стоимостью 40 рублей за 1 кг., на сумму 560 рублей, морковь в количестве 2 кг., стоимостью 40 рублей за 1 кг., на сумму 80 рублей, лук в количестве 8 кг., стоимостью 35 рублей за 1 кг., на сумму 280 рублей, помидоры в количестве 3 кг., стоимостью 330 рублей за 1 кг., на сумму 990 рублей, огурцы в количестве 2 кг., стоимостью 180 рублей за 1 кг., на сумму 360 рублей, яблоки в количестве 2 кг., стоимостью 100 рублей за 1 кг., на сумму 200 рублей, бананы в количестве 1 кг., стоимостью 70 рублей за 1 кг., упаковку орехов (фундук) массой 500 грамм стоимостью 950 рублей, киви в количестве 1 кг., стоимостью 170 рублей за 1 кг., виноград в количестве 1 кг., стоимостью 190 рублей за 1 кг., лимоны в количестве 1 кг., стоимостью 450 рублей за 1 кг., а всего продуктов питания на общую сумму 4300 рублей. После чего Староческуль А.В. сообщила продавцу М.И.А.о.О. о своем намерении приобрести вышеуказанные продукты питания.

В тот же день, не позднее 16 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Староческуль А.В., находясь в указанном торговом месте, расположенном по адресу: <адрес>, получив от продавца торгового места М.И.А.о.О., информацию об абонентском номере № к которому привязана банковская карта <данные изъяты>, выпущенная на имя М.И.А.о.О., на счет которой необходимо перевести денежные средства в счет оплаты указанных продуктов питания, действуя с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», путём обмена мгновенными сообщениями в диалоге с ботом для обмена мгновенными сообщениями «<данные изъяты>», установленном в качестве приложения на принадлежащем ей сотовом телефоне марки <данные изъяты> 2021 IMEI1:№, IMEI2:№, S/N №, сформировала заведомо для себя поддельный электронный чек по операции о переводе денежных средств в размере 4300 рублей на счет банковской карты <данные изъяты>, выпущенной на имя М.И.А.о.О., по абонентскому номеру №, который Староческуль А.В. сообщил М.И.А.о.О., для производства оплаты за указанные продукты питания, указав в таблице, размещенной в диалоге с ботом, номер телефона получателя — № и сумму перевода — 4300 рублей.

Далее Староческуль А.В. продемонстрировала М.И.А.о.О., не осведомленному о ее преступном умысле, отобразившийся на экране принадлежащего ей сотового телефона автоматически сформированный указанным ранее способом заведомо для неё поддельный электронный чек о переводе денежных средств за приобретённые ею продукты питания на сумму 4300 рублей, обманув, таким образом, М.И.А.о.О., в том, что ею (Староческуль А.В.) осуществлена оплата за приобретаемые продукты питания. После этого, М.И.А.о. о, увидев продемонстрированный Староческуль А.В. электронный чек, убедился в том, что Староческуль А.В. оплатила вышеуказанные продукты питания, и передал их последней, после чего, Староческуль А.В. покинула вышеуказанное торговое место, скрывшись, таким образом, с места преступления, и распорядилась в последующем похищенными продуктами питания по своему усмотрению.

Таким образом, Староческуль А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана похитила продукты питания на общую сумму 4300 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю М.И.А.о.О., причинив тем самым последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Староческуль А.В. вину в совершении вменяемых ей преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Дальнейшие показания давать, руководствуясь ст.51 Конституции РФ, отказалась.

1) Виновность подсудимой Староческуль А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимой давать показания на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Староческуль А.В., данные ей в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемой Староческуль А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183-188), следует, что в настоящее время Староческуль А.В. проживает со своей семьей, а именно, тремя несовершеннолетними детьми: К.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и бабушкой К.А.И.. Иногда с ними проживает ее мать К.Е.В., в большей части мама проживает по другому адресу со своим сожителем, а именно по адресу: <адрес>. В настоящее время, она работает неофициально в магазине разливных напитков «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она находилась дома и решила через свой сотовый телефон марки <данные изъяты>» найти в интернет-сети через «<данные изъяты>» старое приложение «<данные изъяты>», чтобы посмотреть там, как выглядит чек о переводе денежных средств онлайн. В какой-то момент в телекоммуникационной сети «Интернет», она нашла ссылку, в которой содержалась информация о том, что в телефоне, а именно в мессенджере «<данные изъяты>», появилась функция по созданию скриншотов по переводу денежных средств <данные изъяты>. Она решила перейти по данной ссылке, так как ей интересно было узнать, что это за приложение. Стала искать она данные чеки и приложение, потому что знала, что в большинстве магазинов можно оплатить покупки путем перевода денежных средств на банковскую карту по номеру телефона и так как у нее в настоящее время тяжелое материальное положение, она решила попробовать изготовить такой чек и показать чек продавцу, тем самым обманув продавца, и не заплатив денег, похитить товар. Так, после перехода по ссылке, она перешла в мессенджер «<данные изъяты>», где появился диалог с ботом. Бот в мессенджере «<данные изъяты>» это специальный аккаунт, созданный для того, чтобы автоматически обрабатывать и отправлять сообщения. В диалоге имелась таблица, в которой находилось две строчки для ввода номера телефона и суммы денежных средств, которые необходимо перечислить на другую банковскую карту. Она решила проверить данное приложение, в связи с чем, ввела в данную таблицу свой абонентский №, после чего, нажала на кнопку «отправить» и в данном диалоге появилось сообщение в виде скриншота о выполненном переводе денежных средств на имя Староческуль А.В. С., то есть на ее имя. Чек о переводе был выполнен точно таким же, каким выдает его приложение <данные изъяты>. Она поняла, что данное приложение работает и решила сходить в магазин косметики, чтобы приобрести для себя какие-либо косметические продукты, при этом попробовать обмануть продавца магазина, показав ему фиктивный чек о выполненном переводе денежных средств за приобретенный товар. Она понимала, что тем самым будет совершать преступление. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, более точное время она указать не может, она со своей матерью К.Е.В. гуляла по центру г. Бор Нижегородской области. Проходя около <адрес>, она предложила К.Е.В. зайти в салон «Фото-видео», где, как ей известно, находится отдел косметики. Она знает о данном отделе, так как неоднократно совершала в нем покупки косметики. К.Е.В. согласилась. После чего, она с К.Е.В. зашли в салон «<данные изъяты>». У нее при себе находились наличные денежные средства около 2000 рублей и денежные средства около 1000 рублей на принадлежащей ей банковской карте <данные изъяты>. Находясь в отделе косметики, она выбрала для себя следующий товар: шампунь для волос, краска для волос, окислитель, тональный крем, оттеночный бальзам, перчатки и другие товары, которые она указать не может, так как уже не помнит. Марки товаров она так же назвать не может. Всего за вышеуказанную покупку, продавец озвучила ей сумму в размере 6080 рублей, при этом продавец пояснила, что покупку можно оплатить либо наличными денежными средствами, либо осуществить перевод денежных средств по абонентскому номеру, который привязан банковской карте <данные изъяты> продавца. К.Е.В. в это время находилась рядом с ней. Староческуль А.В. понимала, что таких денежных средств у нее нет, ни на банковской карте, ни наличных. В этот момент она решила обмануть продавца отдела косметики, как и планировала, воспользовавшись программой в мессенджере «<данные изъяты>», по созданию поддельных скриншотов о выполненном переводе денежных средств, находящейся у нее в сотовом телефоне. После этого, она открыла мессенджер «<данные изъяты>» и зашла в диалог с ботом, где в таблицу ввела абонентский номер продавца, который продиктовала продавец № и сумму в размере 6080 рублей. После чего, нажав на кнопку «отправить» на экране ее сотового телефона, в данном диалоге появился чек о совершенной операции по переводу денежных средств на банковскую карту Ф.Н.С. Ф. Она переспросила продавца, верны ли данные получателя, на что продавец ответила ей, что да, данные верны. После того, как у нее появился данный чек, она сразу же показала продавцу экран телефона, на котором был отображен чек. Продавец, посмотрев на чек, сказала «Все, хорошо». После чего, она вместе с К.Е.В. ушла из отдела косметики. Данный чек по переводу денежных средств, она сохранила к себе в галерею на сотовый телефон. К.Е.В. о том, что Староческуль А.В. обманула продавца и фактически похитила товар из магазина, не знала, К.Е.В. думала, что она и правда совершила перевод денежных средств с банковской карты. Она К.Е.В. ничего не рассказывала. К.Е.В. интересовалась, откуда у нее денежные средства, так как знает, что она неофициально работает. После отдела косметики, она пошла к себе домой. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, когда она находилась дома, она поняла, что совершила преступление и решила связаться с продавцом отдела косметики, и так как в сохраненном чеке остался абонентский номер продавца, она позвонила продавцу. Когда продавец ей ответила, она напомнила продавцу, что вчера приобрела в ее магазине товар на сумму 6080 рублей и спросила продавца, поступил ли ей перевод денежных средств. Продавец по имени Н. ответила, что деньги ей не поступили, Н. стала интересоваться у нее, с какой карты она осуществила перевод, на что она ответила, что перевод совершила с банковской карты АО «<данные изъяты>» и прислала продавцу чек в приложении «<данные изъяты>». Так как у нее на тот момент не было достаточно денежных средств для того, чтобы их вернуть, она решила немного «потянуть» время пока их не найдет, поэтому с продавцом она переписывались на протяжении нескольких дней в приложении «<данные изъяты>». Через некоторое время Н. стала понимать, что Староческуль А.В. ее обманывает и пригрозила тем, что обратиться в полицию. Она испугалась и перестала выходить с Н. на связь. Она планировала вернуть Н. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, так в эти дни ей должна была придти заработная плата. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин., ее дети уронили принадлежащий ей сотовый телефон, после чего, телефон перестал включаться. Позднее, от сотрудников полиции ей стало известно, что Н. обратилась в Отдел МВД России по г. Бор с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности. Узнав об этом, она пришла в Отдел МВД России по г.Бор где написала заявление, в котором призналась в совершенном преступлении. В настоящее время, вину совершенном преступлении признает полностью.

Из протокола допроса обвиняемой Староческуль А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.237-239), следует, что показания данные ранее, а именно показания от ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемой Староческуль А.В. подтверждает полностью, более ей добавить нечего. В постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой все изложено верно. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ признает в полном объеме.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемой Староческуль А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202-208), содержащего показания Староческуль А.В., оглашенного в судебном заседании, следует, что Староческуль А.В. в ходе проверки показаний на месте указала на место – магазин косметики, расположенный в салоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в помещении которого она, путем обмана, совершила хищение товарно – материальных ценностей, принадлежащих ИП Ф.Н.С., и рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления.

Кроме того, вина подсудимой Староческуль А.В. в совершении вменяемого ей преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

Показаниями потерпевшей Ф.Н.С., данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ф.Н.С. занимается индивидуальным предпринимательством – торговлей косметикой, продавца у нее нет, она сама стоит за прилавком. Оплата товара производится разным путем, как удобно покупателю, либо по терминалу, либо по номеру телефону №, который привязан к карте Сбербанка. В октябре 2021 года около 17 часов вечера ней в отдел косметики, расположенный по <адрес>, пришла Староческуль А.В. со своей мамой, выбрав товар, показала на экране мобильного телефона заведомо ложный чек от Сбербанка, она ее со спокойной совестью отпустила, потом обнаружила, что деньги на счет так и не пришли. В тот день она принимала оплату по номеру телефона, так как терминал не работал. Ранее Староческуль А.В. уже к ней приходила в отдел. На следующий день Староческуль А.В. ей перезвонила и сказала, что деньги у нее не списались, сейчас она их переведет. Потом началась переписка, так как номер телефона у нее сохранился, потом Староческуль А.В. ее номер телефона заблокировала, поэтому Ф.Н.С. не могла ни позвонить, ни написать. Так как денег она так и не дождалась, Ф.Н.С. написала заявление в полицию. Какой был товар, она уже точно не помнит, знает только, что он был на сумму 6080 рублей. В ходе предварительного следствия Староческуль А.В. передала ей 1000 рублей. Ущерб для Ф.Н.С. является значительным, поскольку в среднем доход составляет ежемесячно 30000 рублей. Иного дохода у нее нет.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Ф.Н.С., данные ей в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшей Ф.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-59), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Ф.Н.С. является индивидуальным предпринимателем – ИП Ф.Н.С.. Основным видом предпринимательской деятельности является розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами, кроме мыла, в специализированных магазинах. Торговля указанными товарами осуществляется в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где она арендует помещение. Ф.Н.С. работает самостоятельно, продавцов у нее нет. Место продавца-кассира оборудовано онлайн-кассой и терминалом для оплаты товаров безналичным способом. Однако, в настоящее время с онлайн кассой она не работает по техническим причинам, просит все оплаты за совершенные покупки проводить с помощью перевода денежных средств на банковскую карту <данные изъяты>, выпущенную на ее имя, к которой привязан абонентский №. В принадлежащем ей магазине косметики камер видеонаблюдения не имеется, однако, в самом салоне «<данные изъяты>» имеется одна камера видеонаблюдения, в обзор которой попадает и коридор, ведущий в ее магазин. Однако, в настоящее время камера видеонаблюдения не работает по техническим причинам, в связи с чем видеозапись не ведется. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, более точное время она указать не может, к ней в магазин пришла девушка и женщина. Девушке было на вид около 25-30 лет, среднего телосложения, ростом около 160 см, волосы светлые по плечи. Данную девушку, она запомнила, опознать сможет. Однако, во что была одета девушка, она сказать не может, так как не запомнила. Женщина была ближе к пожилому возрасту, во что женщина была одета, она не может сказать, так как не запомнила. Девушка обращалась к данной женщине и называла ее мамой, поэтому она сделала вывод, что это мать и дочь. Данная девушка и женщина ей визуально знакомы, так как ранее они уже неоднократно приходили в ее магазин и приобретали косметические товары. Как зовут данных покупателей, она не знает. Данная девушка выбрала в ее магазине товар, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего девушка выбрала товар на общую сумму 6080 рублей с учетом наценки. Женщина, которая была вместе с данной девушкой, просто стояла рядом и наблюдала, товар девушке выбирать не помогала, ничего не говорила, к витринам магазина не подходила, товар не рассматривала. Женщина стояла поодаль от кассы, во время оплаты покупки, ожидая данную девушку. Во время покупки женщина и девушка между собой не разговаривали, у нее создалось такое впечатление, что женщине и вовсе было безразлично, что приобретает данная девушка. Она сообщила покупателям, что за покупку необходимо расплатиться посредством мобильного перевода денежных средств по номеру телефона на счет банковской карты, либо наличными денежными средствами. Девушка сказала, что оплатит покупку на сумму 6080 рублей, путем мобильного перевода денежных средств, после чего Ф.Н.С. сообщила данной девушке номер своего мобильного телефона №, который привязан к ее банковской карте, и по которому, необходимо перевести денежные средства за приобретенный товар. Девушка, на своем мобильном телефоне, стала осуществлять действия для перевода денежных средств за покупку товара, и спросила ее о данных владельца карты, уточнив, что перевод будет зачислен на карту «Ф.Н.С. Ф». Она ответила девушке, что данные верны и карта «Ф.Н.С. Ф» это ее карта. После этого, девушка показала ей экран своего мобильного телефона, на котором она увидела изображение приложения <данные изъяты> «<данные изъяты>», с информацией о том, что перевод на сумму 6080 рублей получателю «Ф.Н.С. Ф», выполнен, однако денежные средства, моментально на счет ее банковской карты не поступили, но в связи с тем, что в магазине были еще покупатели, задерживать данную девушку и женщину она не стала. Она подумала, что денежные средства вскоре поступят, однако, ни в этот день, ни на следующий, денежные средства на счет ее карты не поступили. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 на ее сотовый телефон поступил звонок от неизвестного абонентского номера № Она ответила на звонок, после чего с ней стала разговаривать девушка. Оказалось, что это звонит девушка, которая осуществила покупку на сумму 6080 рублей и оплатила ее с помощью денежного перевода, которые до настоящего времени на счет ее карты не поступили. Данная девушка представилась как А.. В ходе телефонного разговора А. сообщила ей, что Банк, а именно АО «<данные изъяты>», отменил транзакцию по переводу денежных средств в сумме 6080 рублей. После чего А., сообщила, что переведет денежные средства за покупку повторно. Она попросила А. прислать скриншот, в качестве подтверждения данного перевода. Спустя некоторое время, А. написала ей в мессенджере «Вайбер», что повторно осуществила перевод денежных средств в сумме 6080 рублей и прислала ей скриншот данного перевода. К данному скриншоту А. написала сообщение, что осуществила данный платеж с банковской карты АО «<данные изъяты>». Она внимательно рассмотрела данный скриншот и заметила некоторые странности. Скриншот был внешне похож на чек из приложения <данные изъяты> «<данные изъяты>». Она переспросила А., уверенна ли та в том, что осуществила перевод с карты АО «<данные изъяты>», так как отправленный А. чек о переводе похож на чек банка <данные изъяты>, на что, А. стала утверждать, что это чек с АО «<данные изъяты>». После она попросила А. оплатить покупку наличными денежными средствами, однако, А. ее просьбу проигнорировала. Так же она заметила еще одно отличие скриншота, он был зеленого цвета, какой и должен быть в <данные изъяты>, а А. утверждала, что перевод был осуществлен с банковской карты АО «<данные изъяты>», однако данный скриншот тогда должен был быть выполнен красным цветом. Она поняла, что девушка ее обманула, показав ей заведомо ложный скриншот об оплате. Денежные средства в сумме 6080 рублей до настоящего времени на счет ее банковской карты так и не поступили. После на ее звонки А. не отвечала и занесла ее абонентский номер в черный список. Перед этим А. она предупредила, о том, что собирается обратиться по данному факту в полицию. ДД.ММ.ГГГГ после того, как она обратилась в полицию, с ней вновь связалась А., и сообщила, что в настоящее время у нее (А.) денежных средств в такой сумме нет и у нее болеет ребенок. Денежные средства в сумме 6080 рублей А. будет возвращать ей частями. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 6080 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как в настоящее время ее доход составляет 30000 рублей. Считает, что ущерб причинен именно на эту сумму с учетом наценки, так как добросовестному покупателю она бы продала вышеуказанные товары именно по стоимости с наценкой и получила бы прибыль от продажи. Иного дохода она не имеет.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей Ф.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-109), следует, что ранее данные показания Ф.Н.С. подтверждает в полном объеме, более к ним добавить нечего. ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного совершенным Староческуль А.В. преступлением она получила денежные средства в сумме 1000 рублей. Ущерб в сумме 5080 рублей до настоящего времени не возмещен. Желает заявить гражданский иск на сумму 5080 рублей.

Кроме того, вина Староческуль А.В. в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- сообщением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Отдела МВД России по г.Бор под № (т. 1 л.д. 25), поступившим от Ф.Н.С. о том, что неустановленная девушка приобрела товар на сумму 6080 рублей, покупку не оплатила, на связь не выходит;

- заявлением Ф.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26), зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по г.Бор под №, в котором Ф.Н.С. просит провести проверку по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ девушка по имени А. приобрела у нее товар на сумму 6080 рублей, и покупку не оплатила;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-33), согласно которому произведен осмотр помещения салона «Фото – Видео» расположенного по адресу: <адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Ф.Н.С. (т. 1 л.д. 66-68) в ходе которой изъяты: снимки экрана в количестве 13 штук с имеющимися на них перепиской в месенджере «<данные изъяты>», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-74), в ходе которого осмотрены: снимки экрана в количестве 13 штук с имеющимися на них перепиской в месенджере «<данные изъяты>», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Староческуль А.В., защитника Батрак С.Н. (т. 1 л.д. 192-196), в ходе которой изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> 2021 IMEI1:№, IMEI2:№, S/N №;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой Староческуль А.В., защитника Батрак С.Н. (т. 1 л.д. 209-213), в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты> 2021 IMEI1:№, IMEI2:№, S/N №, с использованием которого были совершены преступления Староческуль А.В.

2) Виновность подсудимой Староческуль А.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимой давать показания на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Староческуль А.В., данные ей в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемой Староческуль А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.220-224), следует, что в настоящее время проживает Староческуль А.В. со своей семьей, а именно тремя несовершеннолетними детьми: К.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и бабушкой К.А.И.. Иногда с ними проживает ее мать К.Е.В., в большей части мама проживает по другому адресу со своим сожителем, а именно по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, более точное время она указать не может, она со своей матерью К.Е.В. решила пойти на Центральный рынок, чтобы купить продуктов. С К.Е.В. они подошли к торговой точке «<данные изъяты>», которая расположена в здании Центрального рынка и остановились возле нее. С собой она взяла своего сына Н.. Вход в торговую точку был свободный, она и К.Е.В. остановились рядом с ней. Находясь возле входа в торговую точку, К.Е.В. сказала, что необходимо купить овощи, только немного, так как денег у них мало. Она ответила К.Е.В., что у нее есть деньги и она купит все, что необходимо, после чего, она зашла в торговую точку, где был продавец мужчина не русской национальности. К.Е.В. в это время осталась стоять с ребенком на улице. В данной торговой точке она выбрала овощи: картошку, лук, морковь, помидору, огурцы, фрукты: яблоки, виноград, груши, киви. Так же она взяла лимоны, орехи фундук. Сумма покупки составила 4300 рублей. Она сказала продавцу, что оплата будет переводом денежных средств через мобильное приложение <данные изъяты>. Продавец согласился и продиктовал ей номер телефона, который привязан к банковской карте банка Сбербанк. Так как у нее было приложение «<данные изъяты>», в котором она могла изготовить фиктивный чек о переводе денежных средств она решила им воспользоваться, так как денежных средств в такой сумме у нее не было. Она понимала, что своими действиями совершает преступление, но продукты питания ей очень были нужны. Она ввела данный номер телефона в приложении «<данные изъяты>», который продиктовал ей мужчина продавец, после чего в диалоге «<данные изъяты>» сгенерировался поддельный чек на перевод указанной суммы получателю <данные изъяты> М. Она показала продавцу экран своего телефона, где было изображение чека о переводе денежных средств в сумме 4300 рублей. После этого, продавец сказал, что денежные средства на его счет не поступили. Она сказала, что возможно произошла какая – то задержка и деньги скоро поступят, и оставила продавцу свой номер телефона №. Затем она вышла из магазина. Они распредели с К.Е.В. пакеты, в которых находились продукты питания, и направились домой. К.Е.В. она ничего не рассказывала, и К.Е.В. ее не о чем не спрашивала. Спустя некоторое время, уже вечером, ей позвонил продавец овощей и сообщил, что деньги на счет его карты не поступили, попросил прислать ему чек об оплате, что она и сделала. После этого, продавец перезвонил ей снова, и сообщил, что такого перевода и вовсе не совершалось на его карту. Она пообещала придти и оплатить покупку наличными денежными средствами на указанную сумму, однако до настоящего времени она так и не оплатила покупку, в связи с тем, что денег у нее просто нет. В приложении «<данные изъяты>» они так же вели с продавцом переписку, которую она впоследствии удалила. С ДД.ММ.ГГГГ она перестала выходить с продавцом на связь. Свою вину она признает полностью, в содеянном раскаивается. Из фруктов и овощей у нее в настоящее время ничего не осталось. Указанная карта, номер которой отображен в поддельном чеке об оплате у нее нет, и никогда не было. Номер карты случайный, сгенерированный в диалоге приложения «<данные изъяты>». Данный диалог она нашла ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, после чего решила им воспользоваться, так как знала, что в магазинах можно расплатиться за покупки путем совершения переводов, и так как денег у нее нет, она, таким образом, решила обмануть продавцов, показав им поддельный чек.

Из протокола допроса обвиняемой Староческуль А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.237-239), следует, что показания данные ранее, а именно показания от ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемой Староческуль А.В. подтверждает полностью, более к ним добавить нечего. В постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой все изложено верно. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, признает в полном объеме.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемой Староческуль А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225-229) содержащего показания Староческуль А.В., оглашенного в судебном заседании, следует, что Староческуль А.В. в ходе проверки показаний на месте указала на место – торговую площадь №-Б, расположенную по адресу: <адрес>, в помещении которой она, путем обмана, совершила хищение продуктов питания, принадлежащих ИП М.И.А.о.О., и рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшего М.И.А.о.О. были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса потерпевшего М.И.А.о.О. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.125-127) следует, что М.И.А.о.О. является индивидуальным предпринимателем - М.И.А.о. И.А.о.. Основной вид деятельности - розничная торговля на рынках прочими товарами. С этой целью он арендует торговую площадь № - Б, расположенную с правой стороны от центрального входа на рынок расположенного по адресу: <адрес>. Его торговая площадь называется «<данные изъяты>», там он занимается торговлей фруктов и овощей. Продажей фруктов и овощей он занимается самостоятельно, продавцов у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в торговом помещении. Около 15 часов 30 минут к торговому павильону подошли ранее незнакомые ему девушка с маленькими детьми и женщиной. Девушке на вид было около 25 – 30 лет, среднего роста, среднего телосложения со светлыми волосами. Во что была одета девушка, он не помнит, однако лицо ее он запомнил и при встрече сможет опознать. Женщину он описать не сможет, так как не запомнил ее внешность. Детей, которые находились с девушкой и женщиной, он описать также не сможет, так как особо не обратил на них внимания. Помещение у него открытое и площадь павильона не большая. Входной двери в помещение нет, оно открывается путем поднятия металлических ворот. Во время рабочего дня помещение открыто. В помещении были покупатели, однако данная девушка и женщина стояли на улице, рядом с входом. Он стоял там же. Он случайно услышал их разговор. Женщина обратилась к девушке, сказав девушке, что им нужно купить картофель на суп в количестве 3 – 4 штук, так как больше денег у них нет. Девушка ответила женщине, что она решит данный вопрос сама, при этом назвала женщину мамой. После этого, девушка зашла в помещение №-Б и набрала следующие овощи и фрукты: картофель в количестве 14 кг, стоимостью 40 рублей за кг, а всего на сумму 560 рублей, морковь в количестве 2 кг, стоимостью 40 рублей за кг, а всего на сумму 80 рублей, лук в количестве 8 кг, стоимостью 35 рублей за кг, а всего на сумму 280 рублей, помидоры в количестве 3 кг, стоимостью 330 рублей за кг, а всего на сумму 990 рублей, огурцы в количестве 2 кг, стоимостью 180 рублей за кг, а всего на сумму 360 рублей, яблоки в количестве 2 кг, стоимостью 100 рублей за кг, а всего на сумму 200 рублей, бананы в количестве 1 кг стоимостью 70 рублей за 1 кг, упаковку орехов (фундук) 500 грамм стоимостью 950 рублей, киви в количестве 1 кг, стоимостью 170 рублей за 1 кг, виноград в количестве 1 кг, стоимостью 190 рублей за 1 кг, лимоны в количестве 1 кг, стоимостью 450 рублей за 1 кг, а всего продуктов питания на общую сумму 4300 рублей. Все фрукты и овощи он взвесил и посчитал сумму, которую озвучил девушке. Овощи, фрукты и орехи он покупает у частных лиц и индивидуальных предпринимателей. Цены он устанавливает сам с учетом небольшой надбавки от закупочной цены. Девушка спросила у него, может ли она расплатиться банковской картой, на что он ответил девушке, что она может сделать онлайн перевод на счет банковской карты <данные изъяты> по номеру его телефона, указанному на витрине № в виде вывески, так как терминала для оплаты банковской картой он не имеет, в основном, оплату принимает наличными денежными средствами. После этого, девушка достала сотовый телефон и стала производить с ним манипуляции. Так же девушка спросила у него о данных, уточнив, что перевод будет отправлен получателю «И.А.о. М». Он подтвердил свои данные. Затем девушка показала ему экран своего телефона, в котором был отображен чек о переводе денежных средств в сумме 4300 рублей, получателю И.А.о. М. Однако, моментально денежные средства на его счет зачислены не были, о чем он сказал данной девушке. После этого, девушка сказала ему, что деньги могут поступить на счет в течение трех дней, при этом девушка оставила свои данные, а именно записала на листке бумаги номер телефона № и адрес: <адрес>, и имя А. Викторовна. Так же девушка сказала, что если деньги не будут зачислены, то он может ей позвонить и сообщить об этом. В то время, когда девушка приобретала продукты питания, женщина с которой она разговаривала ранее, стояла на улице и в помещение магазина не заходила, внимание женщины было обращено на детей. Так как в павильоне было много покупателей, он не стал дожидаться зачисления денежных средств и отпустил девушку. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он пришел домой и при помощи телефона через приложение <данные изъяты> «<данные изъяты>» проверил поступление денежных средств. Денежные средства в сумме 4300 рублей на счет его карты так и не поступили, в связи с чем, он решил позвонить по абонентскому номеру «900» (номер горячей линии <данные изъяты>) для уточнения перевода денежных средств на карту. Оператор по телефону ему ответил, что перевод денежных средств в сумме 4300 рублей на его карту не осуществлялся. После чего он позвонил на абонентский №, который ему оставила девушка А.. Ему ответила данная девушка по имени А., которой он сказал, что на его карту денежные средства не поступили от нее. Девушка А. ему пояснила, что она сделает отмену перевода и ДД.ММ.ГГГГ в течении дня привезет ему денежные средства в сумме 4300 рублей наличными денежными средствами. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ А. так и не привезла принадлежащие ему денежные средства в сумме 4300 рублей. Он снова ей позвонил, на что девушка ответила, что скоро приедет. Он решил доехать до ее дома по адресу, который девушка указала на листочке. Приехав по адресу: <адрес> он не нашел. После чего понял, что такого дома на данной улице не существует. Он неоднократно звонил по номеру №, А. ему всегда отвечала и постоянно говорила, что вот- вот привезет ему деньги, но до настоящего времени девушка ему денежные средства так и не вернула. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции, где написал заявление по данному факту.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего М.И.А.о.О. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157-157) следует, что ранее данные им показания М.И.А.о.О. подтверждает в полном объеме, более к ним добавить нечего.ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции проводилось следственное действие проверка показаний на месте подозреваемой у его торговой точки «<данные изъяты>». Он участия в следственном действии не принимал, просто наблюдал. После проведения следственного действия сотрудникам полиции он сообщил, что это именно та девушка (подозреваемая), которая похитила принадлежащие ему продукты питания. От сотрудников полиции ему стало известно, что данную девушку зовут Староческуль А.В.. В связи с тем, что Староческуль А.В. не возместила причиненный своими действиями имущественный ущерб в сумме 4300 рублей, он желает завить гражданский иск на указанную сумму.

Кроме того, вина Староческуль А.В. в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

        - заявлением М.И.А.о.О.от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по г.Бор под № (т. 1 л.д. 117), в котором М.И.А.о.О. просит привлечь к уголовной ответственности девушку по имени А., которая ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, похитила принадлежащие ему продукты питания, причинив ущерб на сумму 4300 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-120), согласно которому произведен осмотр торговой площади № – Б, расположенной по адресу: <адрес>;

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-150) с участием потерпевшего М.И.А.о.О., в ходе которой изъяты: снимок изображения чека о переводе денежных средств в сумме 4300 рублей получателю «И.А.о. М», накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

    - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151-152), в ходе которого осмотрены: снимок изображения чека о переводе денежных средств в сумме 4300 рублей получателю «И.А.о. М» накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-196) с участием подозреваемой Староческуль А.В., защитника Батрак С.Н., в ходе которой изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> 2021 IMEI1:№, IMEI2:№, S/N №;

    -протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209-213), с участием подозреваемой Староческуль А.В., защитника Батрак С.Н., в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты> 2021 IMEI1:№, IMEI2:№, S/N №, с использованием которого были совершены преступления Староческуль А.В.

При исследовании указанных доказательств суд учитывает, что при допросах Староческуль А.В. соблюдены требования ч. 4 ст. 46 и ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Так, из протоколов допроса Староческуль А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, а также она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания подсудимой Староческуль А.В., данные ей в ходе предварительного следствия.

    Показания Староческуль А.В. полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Ф.Н.С., а также оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего М.И.А.о.О. и приведенными выше письменными доказательствами.

    В то же время, каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение виновность Староческуль А.В. в совершении преступлений, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает показания подсудимой Староческуль А.В., потерпевшей Ф.Н.С., потерпевшего М.И.А.о.О., объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевших и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина Староческуль А.В. в совершении вменяемых ей преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При квалификации действий Староческуль А.В. суд принимает во внимание, что, по смыслу уголовного Закона, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Как следует из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, подсудимая Староческуль А.В., совершая каждое из вменяемых ей преступлений, сообщала потерпевшей стороне заведомо ложные и не соответствующие сведения о перечислении денежных средств за приобретенный ей товар. В результате такого обмана Староческуль А.В. получила возможность в каждом конкретном случае совершить хищение чужого имущества.

Установленные судом обстоятельства указывают на прямой умысел подсудимой на совершение хищений чужого имущества путем обмана, так как она осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желала их наступления.

Стремление подсудимой к незаконному обогащению за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о ее корыстном мотиве.

Согласно примечанию 2 к ст. 159 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу уголовного Закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 159 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что у потерпевшей Ф.Н.С. похищено имущество на сумму 6080 рублей.

Данный ущерб для потерпевшей Ф.Н.С. является значительным, поскольку как следует из показаний потерпевшей Ф.Н.С., ее ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей.

С учетом имущественного положения Ф.Н.С. и размера причиненного ущерба квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Исходя из совокупности представленных доказательств, считая виновность Староческуль А.В. доказанной, а фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия Староческуль А.В.:

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Ф.Н.С., по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего М.И.А.о.О. - по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Согласно справкам из медицинских учреждений Староческуль А.В. на диспансерном динамическом и консультативном наблюдении в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 9), на учете в ГБУЗ <данные изъяты> (т. 2 л.д. 14). С учетом этого и материалов дела, касающихся личности Староческуль А.В., обстоятельств совершенных ей преступлений, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемых деяний, ввиду чего Староческуль А.В. должна быть подвергнута наказанию за совершенные ей преступления.

    При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания по каждому преступлению на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ей новых преступлений.

Староческуль А.В. совершила одно преступление небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести; <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, так как Староческуль А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщила о совершенных ей преступлениях (т. 1 л.д. 175, 217), активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в активных действиях Староческуль А.В., направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202-208, 225-229).

        Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей 2013, 2015, 2019 годов рождения (т.2, л.д.20,21,22), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние Староческуль А.В. в содеянном, наличие хронических и иных заболеваний.

        Также суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное возмещение имущественного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, а также с учетом требований ст.43 УК РФ, согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришел к выводу, что для достижения целей уголовного наказания по каждому преступлению целесообразно применить в отношении Староческуль А.В. наказание в виде исправительных работ.

Оснований, препятствующих назначению Староческуль А.В. данного вида наказания, в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено.

    Оснований для применения при назначении наказания по каждому преступлению положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в случае их применения, с учетом данных о личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания не будут достигнуты.

Суд назначает подсудимой наказание по каждому преступлению без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимой назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 159, ч.2 ст.159 УК РФ.

    Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением вовремя или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 69 ч.. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

    Оснований для освобождения Староческуль А.В. от наказания по каждому преступлению с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Оснований считать преступления малозначительными, не имеется.

        Учитывая фактические обстоятельства преступлений, а также степень их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Потерпевшей Ф.Н.С. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 5080 рублей (т.1 л.д. 111), а также о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (т. 2 л.д. 159-160). Кроме того, Ф.Н.С. заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением искового заявления, в размере 1500 рублей.

    Потерпевшим М.И.А.о.О. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 4300 рублей (т.1 л.д. 160),

    Подсудимая Староческуль А.В. иски в части возмещения имущественного вреда потерпевшим Ф.Н.С., М.И.А.о.О. признала в полном объеме, в части компенсации морального вреда потерпевшей Ф.Н.С. – возражала.

    Разрешая исковые требования Ф.Н.С., М.И.А.о.О. о возмещении причиненного имущественного вреда, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, предусматривающими обязанность возмещения ущерба лицом, его причинившим.

Поскольку в суде было установлено, что Староческуль А.В. совершила умышленные преступления, причинившие имущественный ущерб Ф.Н.С. в размере 6080 рублей, М.И.А.о.О. в размере 4300 рублей, суд, с учетом позиции Староческуль А.В., признавшей в данной части исковые требования и возместившей частично Ф.Н.С. ущерб в сумме 1000 рублей, считает необходимым исковые требования Ф.Н.С. в части возмещения имущественного вреда в размере 5080 рублей, а также исковые требования М.И.А.о.О. о возмещении имущественного вреда в размере 4300 рублей, удовлетворить, взыскав с Староческуль А.В. в пользу Ф.Н.С. в счет возмещения причиненного имущественного вреда 5080 (пять тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек, в пользу М.И.А.о.О. в счет возмещения причиненного имущественного вреда 4300 (четыре тысячи триста) рублей 00 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Ф.Н.С. к Староческуль А.В. в части компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд с учетом положений ст.ст.12, 151, 1099, 1064 ГК РФ, а также положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», считает необходимым отказать, поскольку каких-либо данных, подтверждающих, что в результате преступных действий Староческуль А.В. потерпевшей Ф.Н.С. были причинены физические страдания или нравственные переживания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Требования Ф.Н.С. о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением искового заявления в сумме 1500 рублей, содержащиеся в исковом заявлении потерпевшей, в силу ст.131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Батрак С.Н., участвовавшей в деле по назначению из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение по обеспечению защиты Староческуль А.В. 7500 рублей (т.2 л.д.29,30,31). Кроме того, в ходе судебного следствия поступили заявления от адвоката Батрак С.Н., осуществлявшей защиту Староческуль А.В. по назначению суда, о возмещении ей процессуальных издержек в размере 24000 рублей. Данные суммы суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст.131 УПК РФ.

Суд с учетом материального положения Староческуль А.В., в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание, что Староческуль А.В. имеет на иждивении троих малолетних детей, считает возможным освободить Староческуль А.В. от взыскания процессуальных издержек, в связи с чем, данные процессуальные издержки в полном объеме подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о мере пресечения Староческуль А.В. до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого Староческуль А.В. наказания в виде исправительных работ по каждому преступлению, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения Староческуль А.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Староческуль А.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

    по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 5 % ежемесячно;

    по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 5 % ежемесячно:

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Староческуль А.В. наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 5 % ежемесячно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Староческуль А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения Староческуль А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи Староческуль А.В. в зале суда.

Освободить Староческуль А.В. от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск потерпевшего М.И.А.о. И.А.о. о возмещении причиненного имущественного вреда - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Староческуль А.В. в пользу М.И.А.о. в счет возмещения причиненного имущественного вреда 4300 (четыре тысячи триста) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Ф.Н.С. о возмещении причиненного имущественного вреда, о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Староческуль А.В. в пользу Ф.Н.С. в счет возмещения причиненного имущественного вреда 5080 (пять тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ф.Н.С. о компенсации морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденная вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья                                                                               В.В. Овчинников