Решение по делу № 2-2474/2021 (2-8290/2020;) от 11.12.2020

Дело № 2-2474/2021                                                       25 мая 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Ушановой Ю.В.,

при секретаре                        Реснянском К.Е.

с участием:

- представителя истца Шаряфетдинова Р.А.

- ответчика – Пузанова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Виктории Юрьевны к Пузанову Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности по расписке,

установил:

Ковалева В.Ю. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пузанову Д.В., в котором просила:

- взыскать с Пузанова Д.В. сумму основного долга по расписке в размере 290 000 рублей.

- взыскать с Пузанова Д.В. пени за нарушение сроков оплаты задолженности в размере 9 967 рублей 76 копеек;

- взыскать с Пузанова Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно собственноручно написанной расписке от 18 февраля 2020 года Пузанов Д.В. должен возвратить Ковалевой В.Ю. денежные средства в размере 290 000 рублей со сроком исполнения до 17 марта 2020 года, чего на дату обращения в суд сделано не было.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержавший требования иска, ответчик, возражавший против удовлетворения требований.

Истец - Ковалева В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, представление своих интересов доверила представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что согласно расписке от 18 февраля 2020 года Пузанов Д.В. обязуется возвратить Ковалевой В.Ю. денежные средства в размере 290 000 рублей до 17 марта 2020 года.

Сведений об исполнения обязательств в материалы дела представлены не были.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, чего не установлено по настоящему делу.

Оценивая доводы Пузанова Д.В., что стороны состояли в трудовых отношениях, в частности ответчик осуществлял работы по договорам подряда, заключаемым от имени организации генеральным директором которой являлась истец, суд учитывает, что названные обстоятельства не препятствовали, как получению Пузановым Д.В. денежных средств, так и составлению расписки о возвращении таковых.

Сам по себе факт трудовых отношений сторонами не оспаривается.

При этом суд учитывает, что ответчик в своих пояснениях указывает, что расписка от 18 февраля 2020 года составлена по причине уличения Ковалевой В.Ю. Пузанова Д.В. в недобросовестном исполнении своих трудовых обязательств, выразившееся в сокрытии ответчиком производство дополнительных работ и соответственно получении от клиентов компании денежных средств без предоставления, как соответствующих сведений, так и полученных от клиентов платежей.

Приведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что доводы ответчика о безденежности, представленной истцом расписки, направлены на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств.

Кроме того, суд учитывает, что статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    Суд учитывает, что ходатайствуя о вызове и опросе свидетелей, ответчик указал, что о сложившейся ситуации свидетели знают только с его слов, при этом в качестве свидетелей ответчик полагал возможным вызвать заказчиков, которым осуществлен ремонт и от которых ответчик получил указанные в расписке денежные средства, а также сотрудника компании истца, который от явки в судебное заседание и дачи показаний отказался, личные данные иных свидетелей (сотрудников компании), в том числе фамилию, имя, отчество ответчик назвать не смог.

    Таким образом, оценивая доводы Пузанова Д.В. о безденежности расписки от 18 февраля 2020 года, суд полагает, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в подтверждение названных доводов.

    Учитывая, что стороны договорились по всем основным условиям займа, а денежные средства переданы Пузанову Д.В., суд приходит к выводу, что между сторонами имеет место факт заключения договоров займа.

    При этом оценивая доводы ответчика о том, что расписка составлена под давлением службы безопасности организации, в котором истец являлась генеральным директором, суд принимает во внимание, что доказательств в подтверждение доводов стороной не представлено, в том числе не представлено сведений об обращении в правоохранительные органы.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения спора, стороной ответчика подтверждено, что денежные средства во исполнение представленной расписке Пузановым Д.В. не передавались, в связи с чем суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию общая сумма долга в размере 290 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование займом по расписке на сумму 290 000 рублей за период с 18 марта 2020 года по 3 декабря 2020 года – размере 9 967 рублей 76 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлен чек-ордер от 5 декабря 2020 года в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

На основании излеченного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ковалевой Виктории Юрьевны к Пузанову Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности по расписке –удовлетворить.

Взыскать с Пузанова Дмитрия Витальевича, <дата> года рождения, в пользу Ковалевой Виктории Юрьевны, <дата> 1989 года рождения, задолженность по расписке от 18 февраля 2020 года в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек, пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 9 967 (девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: