Решение по делу № 10-6844/2022 от 31.03.2022

Судья Орлова Е.С. дело № 10-6844

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва                                                                           07 апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Коншине Д.Ю., с участием: прокурора Зайцева И.Г., подсудимых Папонова А.М., Турищевой Н.В., адвокатов Хацернова Г.И., Котляр А.В., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Папонова А.М., адвокатов Хацернова Г.И., Котляр А.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года, которым в отношении

Папонова ..., паспортные данные, гражданина РФ, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее несудимого,

Турищевой ..., паспортные данные, гражданина РФ, ..., зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, ранее несудимой,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Папонову А.М. продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2022 года; Турищевой Н.В. продлен срок содержания под домашним арестом на 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения подсудимых Папонова А.М., Турищевой Н.В., адвокатов Хацернова Г.И., Котляр А.В., прокурора Зайцева И.Г., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года Папонову А.М. продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2022 года; Турищевой Н.В. продлен срок содержания под домашним арестом на 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2022 года

В апелляционных жалобах (дополнениях) подсудимый фио считает постановление судьи незаконным и необоснованным; суд не привел фактических обстоятельств и мотивировал постановление тяжестью преступления; не в полной мере учтены данные о его личности, семейное положение, наличие двух несовершеннолетних детей; он характеризуется положительно; доводы о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены; не мотивировано, почему невозможно избрание более мягкой меры пресечения; просит изменить постановление суда, меру пресечения изменить на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Хацернов Г.И. в интересах Папонова А.М. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; фио частично признавал вину; другим обвиняемым избран домашний арест; фио женат, воспитывает несовершеннолетних детей, ранее не привлекался, имеет жилье в Москве, имеет медаль «за трудовую доблесть»; просит отменить постановление суда, избрать Папонову А.М. меру пресечения домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Котляр А.В. в защиту Турищевой Н.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; считает, что нарушены права Турищевой Н.В., поскольку ей сразу была продлена мера пресечения на срок свыше 2 месяцев; фио имеет благодарности мэра и грамоты, имеет отца-инвалида, пожилую мать, не судима; суд не применил более мягкие запреты и ограничения, что может угрожать ее жизни и здоровью; просит изменить постановление суда, избрать Турищевой Н.В. меру пресечения запрет определенных действий.

В судебном заседании подсудимые фио, фио, адвокаты Хацернов Г.И., Котляр А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Зайцев И.Г., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимой в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Папонову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражей, а Турищевой Н.В. – домашнего ареста, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей Папонову А.М., и срок домашнего ареста Турищевой Н.В., и отказал в ходатайстве стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения.

Доводы апелляционных жалоб о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимым признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из содержания ч. 2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу либо домашний арест избраны подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей либо под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Сведений о наличии у Папонова А.М. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

Оснований для изменения Турищевой Н.В. меры пресечения на запрет определенных действий, а также изменение ранее установленных запретов и ограничений суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Папонова ..., срока домашнего ареста в отношении Турищевой ... в порядке ст.255 УПК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

1