Решение по делу № 33-2206/2016 от 13.01.2016

Судья: Геберт Н.В. Дело № 33-2206/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Ужаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2016 года апелляционную жалобу Славгородской Г. К. на решение Чеховского городского суда Московской области от 05 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Славгородской Г. К. к Линкевич Г. Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении местоположения смежной границы земельного участка, об обязании перенести забор,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя Славгородской Г.К. Ермак Т.В., представителя Линкевич Г.Н. Гараниной М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Славгородская Г.К. обратилась в суд с иском к ответчице Линкевич Г.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 500 кв. м, с кадастровым номером 50:31:0010109:11, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего Линкевич Г.Н.; об исключении из ГКН сведений о местоположении границ вышеуказанного земельного участка; об установлении местоположения смежной границы земельного участка Линкевич Г.Н. и ее земельного участка площадью 900 кв. м, с кадастровым номером 50:31:0010109:9, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; об обязании ответчицы Линкевич Г.Н. перенести самовольно установленный забор за пределами принадлежащего ей земельного участка на 1 м 10 см в сторону собственного участка за счет собственных средств.

В судебном заседании представители истицы Славгородской Г.К. по доверенности Журавлев В.П. и адвокат Ермак Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Также пояснили, что с проведенной по делу судебной экспертизой они ознакомлены, согласны с тем, что есть, но они не получили ответы от эксперта по смежной границе земельных участков. В целом земельный участок Линкевич Г.Н. не соответствует данным межевого плана, его площадь превышает допустимую погрешность, и земельный участок ответчицы был поставлен на кадастровый учет без соблюдения требований закона. Полагали, что за счет земельного участка ответчицы <данные изъяты> произошло увеличение земельного участка истицы <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчицы Линкевич Г.Н. по доверенности адвокат Гаранина М.А. исковые требования не признала в полном объеме. При этом пояснила, что между земельными участками Славгородской Г.К. и Линкевич Г.Н. имеется смежный капитальный забор, который был установлен еще прежним собственником земельного участка <данные изъяты> Лаврухиным. При проведении межевания земельного участка Линкевич Г.Н. истица Славгородская Г.К. подписала акт согласования границ участка ответчицы, и согласилась, что смежная граница участка будет проходить по забору. Экспертом Акимовой Е.В. при проведении судебной экспертизы было установлено, что границы земельных участков сторон соответствуют рамкам допустимой погрешности. Земельный участок ответчицы состоит на кадастровом учете, смежная граница не нарушена, поэтому не могут быть удовлетворены требования о переносе забора. Поскольку Славгородская Г.К. согласовала смежную границу с участком Линкевич Г.Н., то и не имеется оснований оспаривать межевание земельного участка. Доводы истцов о том, что эксперт не установил смежную границу участка, необоснованны, так как нет оснований для внесения изменений в местоположение смежной границы, т.к. это приведет к изменению всей смежной границы. А согласно заключению проведенной по делу экспертизы, уменьшение площади участка истицы произошло не за счет земельного участка ответчицы <данные изъяты>

Третьи лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>, СНТ «Лотос», надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, от представителя СНТ «Лотос» в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что исковые требования не поддерживают, т.к. процедура межевания проводилась с участием Славгородской Г.К., а смежная граница между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> был установлена в соответствии с существующим на местности более 15 лет забором, который был установлен предыдущим собственником участка <данные изъяты> Лаврухиным С.А. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Акимова Е.В. ООО «Оценка плюс» проведенную по делу судебно-землеустроительную экспертизу поддержала в полном объеме и пояснила, что земельные участки сторон располагаются в СНТ «Лотос», являются смежными, огорожены заборами, используются сторонами по назначению. Ограждение по смежной границе земельных участков сторон имеет признаки физического износа, в связи с чем нельзя говорить, что он является новым. Следов переноса по смежной границе земельных участков сторон не установлено. Экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> истицы Славгородской Г.К. составляет 881 кв. м, а фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> ответчицы Линкевич Г.Н. составляет 946 кв. м. Экспертом был произведен сравнительный анализ земельных участков сторон и данных разбивочного чертежа СНТ «Лотос», и было установлено, что земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствуют разбивочному чертежу.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства установлено, что допустимая погрешность составляет 21 кв. м. площади земельного участка сторон соответствуют допустимой погрешности. Несоответствие площади земельного участка Линкевич Г.Н. произошло за счет земель общего пользования СНТ «Лотос» с южной границы, где фактическая ее земельного участка смещена. Увеличение земельного участка Линкевич Г.Н. вызвано этим несоответствием, а месторасположение других точек земельного участка ответчицы соответствует допустимой погрешности. Земельные участки сторон граничат с соседними участками с восточной и западной стороны, а северная и южная граница земельных участков сторон граничат с землями общего пользования. На стр. 30 экспертного заключения речь идет о протяженности линии границ участков, но при этом утверждать, что это произошло за счет земельного участка Линкевич Г.Н., нельзя. На стр. 34 экспертного заключения речь идет именно о площади земельного участка. Смежная граница земельных участков сторон соответствует выводам кадастра, а не соответствует южная граница участка Линкевич Г.Н., которая смежной с участком истицы не является.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 05 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Славгородская Г.К., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из материалов дела усматривается, что истица Славгородская Г.К. на основании свидетельства на право собственности на землю от <данные изъяты> <данные изъяты> является собственником земельного участка площадью 900 кв. м, с кадастровым номером 50:31:0010109:9, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Право собственности истицы на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (л.д. 8, 10-11).

Ответчица Линкевич Г.Н. на основании свидетельства на право собственности на землю от <данные изъяты> <данные изъяты> является собственником земельного участка площадью 900 кв. м, с кадастровым номером 50:31:0010109:11, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д. 61-63, 83).

Земельный участок истицы Славгородской Г.К. учтен под кадастровым номером 50:31:0010109:9, общая площадь земельного участка составляет 900 кв. м, местоположение границ земельного участка не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской (л.д. 16).

Земельный участок ответчицы Линкевич Г.Н. с кадастровым номером 50:31:0010109:11, общей площадью 900 кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет, местоположение границ земельного участка установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается представленной кадастровой выпиской, материалами кадастрового дела (л.д. 12-13, 30-71).

Как усматривается из материалов межевого плана, составленного кадастровым инженером Демьяновым Д.А. от <данные изъяты> (л.д. 23), в ходе проведения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010109:9, им выявлено пресечение с границами земельного участка <данные изъяты> с КН 50:31:0010109:11, обусловленное им наличием кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с КН 50:31:0010109:11.

Также кадастровый инженер указал, что площадь земельного участка с КН 50:31:0010109:11, в фактических границах, обусловленных ограждениями, установленными и существующими на местности более 15 лет, составляет 888,0 кв. м, величина площади земельного участка с КН 50:31:0010109:9 находится в соответствии с требованиями земельного законодательства о минимальном и максимальном размере земельного участка категории земли сельскохозяйственного назначения в видом разрешенного использования для садоводства, согласно которым минимальная площадь участка для садоводства составляет 600 кв. м, максимальная - 1500 кв. м; несоответствие площади земельного участка с КН 50:31:0010109:9 по сведениям межевого плана, 888,0 кв. м, данным по правоустанавливающим документам, 900 кв. м, что составляет 12,0 кв. м; находится в рамках допустимой погрешности, которая составляет 21 кв. м.

В связи с чем, кадастровый инженер Демьянов Д.А. в своем заключении предлагает внести уточненную площадь земельного участка с КН 50:31:0010109:9, 888,0 кв. м, в сведения ГКН.

В ходе судебного разбирательства для разрешения настоящего спора судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Акимовой Е.В.

Из заключения эксперта следует, что местоположение смежной границы между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> в СНТ «Лотос» соответствует сведениям ГКН о земельном участке <данные изъяты> собственника Линкевич Г.Н., с КН 50:31:0010109:11, в рамках допустимой погрешности.

На местности следов переноса ограждения не имеется. Фактическое состояние ограждения на линии смежной границы (опорные столбы имеют отклонение от вертикали, поверхность их покрыта мелкой сеткой трещин, на поверхности многих столбов имеются лишайники; ограждающая сетка- рабица местами покрыта ржавчиной, имеет провисания на отдельных участках забора) свидетельствует о давности его использования.

Наличие в материалах кадастрового дела № 50:31:0010109:11 подписи смежного землепользователя Славгородской Г.К. в акте согласования границ земельного участка <данные изъяты> собственника Линкевич Г.Н., при проведении кадастровых работ с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с КН 50:31:0010109:11 означает отсутствие претензий Славгородской Г.К. к местоположению смежной границы между участками <данные изъяты> собственника Славгородской Г.К. и <данные изъяты> собственника Линкевич Г.Н.

Таким образом, увеличение площади земельного участка <данные изъяты> с КН 50:31:0010109:11, на 46 кв.м. произошло не за счет смежного земельного участка № 9, с КН 50:31:0010109:9 собственника Славгородской Г.К., поскольку местоположение смежной границы между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> в СНТ «Лотос» соответствует сведениям ГКН о земельном участке <данные изъяты> собственника Линкевич Г.Н. с КН 50:31:0010109:11, в рамках допустимой погрешности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что при указанных выше обстоятельствах, и учитывая, что истцом Славгородской Г.К. не доказан факт смещения со стороны ответчика Линкевич Г.Н. на расстояние 1 м. 10 см. смежной границы между их земельными участками в сторону земельного участка истца, а также не доказано то, что площадь земельного участка истца Славгородской Г.К. уменьшилась в результате межевания земельного участка ответчика Линкевич Г.Н., не имеется оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований Славгородской Г.К. к Линкевич Г.Н.

Выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка не основана на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Славгородской Г. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи