Решение от 29.03.2021 по делу № 2-13/2021 от 08.06.2020

Дело № 2-13/2021

УИД 52RS0014-01-2020-001479-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городец                     29 марта 2021 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябковой Т.Я., с участием истца Пичугина М.А, представителя истца по ордеру Зайцева А.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина М. А. к Базарову К. А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пичугин М. А. обратился в суд с иском Базарову К. А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 282615 рублей, неустойки в размере 79980 рублей 05 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6825 рублей 95 копеек.

Истец свои требования мотивировал тем, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: отделочные работы, погрузочно-разгрузочные работы, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2, срок оказания услуг 20 дней, начало оказания услуг ***, окончание оказания услуг ***. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** установлено, что предметом договора являлось выполнение наружных и внутренних работ при строительстве магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ........ Также данным постановлением установлено, работы были окончены ***. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** общая сумма за выполненные работы составляет 422 615 рублей. В ходе выполнения работ ответчиком был выплачен аванс в размере 140 000 рублей. Соответственно размер задолженности составляет 282 615 рублей. Так как до настоящего времени работы не оплачены, считает, что задолженность в сумме 282 615 рублей подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с п.4.4 договора, в случае нарушения срока оплаты услуг, установленного п.3.2 настоящего договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. С *** по *** – 283 дня. Соответственно размер неустойки будет составлять 282 615 рублей *0,1 % * 283 дня = 79 980,05 рублей. Считает, что неустойка в размере 79 980,05 рублей также подлежит взысканию с ответчика. *** ответчиком Базаровым К.А. была получена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа, задолженность и неустойка также не выплачены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Базарова К. А. задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 282615 рублей, неустойку в размере 79980 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6825 рублей 95 копеек.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит суд взыскать с Базарова К. А. задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 281 965 рублей, неустойку в размере 184 123 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 825 рублей 95 копеек.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены ООО «Агроторг», ООО «СК «Теплый контур».

В судебном заседании истец Пичугин М.А. исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель истца по ордеру Зайцев А.А. исковые требования поддержал, по существу исковых требований пояснил, что *** между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по выполнению отделочных и погрузочно-разгрузочных работ. Срок выполнения работ по договору 20 дней. Начало оказания услуг ***, окончание оказания услуг ***. Работы были выполнены. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** установлено, что предметом договора являлось выполнение наружных и внутренних работ по отделке магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ........ Также материалами проверки установлено, что работы выполнены ***. Задолженность по договору, с учетом выплаченного аванса, составила 281 965 рублей. Пунктом 4.4 договора предусмотрена неустойка, которая за период с *** по *** составила 184 123,15 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 825,95 рублей. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Базаров К.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащем образом, причины неявки суду не сообщил, представителя не направил, не ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие или отложить в связи со своей неявкой.

Ранее в судебном заседании ответчик Базаров К.А. исковые требования не признал. По существу исковых требований пояснил, что *** между ним и истцом действительно был заключен договор возмездного оказания услуг. Данный договор у него не сохранился, как и приложение * к нему, в котором должны были быть указаны услуги и их стоимость. Истцу по договору был перечислен аванс в сумме 140 000 рублей. Общую стоимость работ он не оспаривает. Считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, потому, что истец не выполнил работу в полном объеме, к тому же работы были выполнены не в срок, который оговаривался сторонами. Из-за этого ООО «СК «Теплый контур», директором которого он является, понес ответственность перед ООО «Агроторг» в виде штрафных санкций, и это негативно сказалось на репутации его фирмы.

Третьи лица ООО «Агроторг», ООО «СК «Теплый контур» надлежащим образом извещены о дне, времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщили, представителя не направили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Христусь И.А. пояснил, что вместе с истцом выполнял работы по строительству магазина «Пятерочка» весной 2019 года, точную дату проведения работ назвать не может. Он выполнял сантехнические работы в комнате приема пищи, хозкомнате, санузле, за что ему должны были заплатить 14 000 рублей. Договор с ним не письменно не заключался, договор был устный. Все работы были выполнены за два дня, но денежных средств за работу ему не заплатили. Строительством руководители прорабы Павел и Дмитрий. Истец также был прорабом, он занимался отделочными работами. Он видел, что истец выполнял строительные работы, а именно: укладывал плитку, заливал полы, делал перегородки, косметический ремонт, отделочные работы. Один раз он видел, как приезжал начальник прораба Дмитрия, фамилию его не знает. Ему известно, что работа, которую выполнял истец оплачена не в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Христусь А.Н. пояснил, что он вместе с истцом работает в ИП Бобров рабочими по обслуживанию гостиничного комплекса. Истец предложил ему поработать на строительных работах в магазине «Пятерочка» по адресу: ....... газоэлектросварщиком. Было предложено обварить центральную кассу за 13 000 рублей, обварить центральный вход за 11 000 рублей, обварить помещение для мусорных контейнеров за 6 000 рублей, обварить отбойник у магазина за 12 000 рублей. Всё это происходило в апреле 2019 года. Указанные работы он должен был выполнить до ***, он их выполнил в срок, до приёмки работ. Сдал работу прорабу Дмитрию, был ещё прораб Павел. Денежных средств за выполненную работу он не получал. За выполненные работы ему должны были заплатить 45 000 рублей. Он неоднократно звонил прорабу Дмитрию, просил выплатить ему денежные средства, но выплат не произведено. Договор с ним не заключал, так как он думал, что договор заключен с истцом. Истец выполнял на объекте плиточные работы, ещё какие то работы, точно не знает. На данном объекте он работал 2 недели, всё это время истец также производил отделочные работы. От какой организации работали прорабы Дмитрий и Павел, ему неизвестно, они руководили работами, предоставляли стройматериалы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Конев С.Ю. пояснил, что ему знаком истец, который пригласил его и его брата поработать на строительстве магазина «Пятерочка» по адресу: ........ Необходимо было выполнить следующие работы: монтаж плитки, потолков, монтаж стен, перегородок, уличные работы: на крыльце выкладывали плитку на полу и стенах, около 450 кв.м., делали перегородки для технических помещений магазина, каркас потолков, заливка двух крылец с двух сторон магазина, эти работы выполняла только бригада истца. Другие бригады выполняли другие работы, а именно электрику, вентиляцию. Это было весной 2019 года. Он работал в бригаде истца. За выполненные работы обещали заплатить, однако конкретная сумма озвучена не была, в зависимости от объема выполненной работы. Денежных средств за работу он не получал, работу выполнил, сдал истцу, также у и истца принимали работу бригады. Он просил истца заплатить ему денежные средства за выполненные работы, однако истец сказал, что фирма не выплачивает ему деньги, поэтому он не может расплатиться с бригадой. Объем работ он видел, договор на выполнение работ не заключал, размер денежные средства не обговаривался. Он видел прайс-лист на выполнение работ, знает, что им на всю бригаду должны были выплатить около 400 тысяч рублей. Они бы поделили данную сумму в зависимости от объема и специфики выполненных работ. В бригаде работало 5-10 человек, главным у них был истец.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Конев А.Ю. пояснил, что он с истцом Пичугиным М. работал по строительству магазина «Пятерочка» в апреле-мае 2019 года. Они занимались разгрузкой материал, выкладывали плитку на полу во всех помещениях магазина, делали перегородки из пеноблоков, которые потом обклеивали гипсокартонном, зашивали их листами оцинковки, устанавливали дверь на склад алкогольной продукции, затирали швы на плитке, делали потолок, выкладывали брусчатку на улице, пропиливали асфальт под плитку, красили соединительные стяжки. Истец выполнял строительные работы и одновременно руководил бригадой. Также на строительстве магазина был прораб Дмитрий. За выполненную работу им обещали заплатить денежные средства, в зависимости от объема выполненных работ. Он работал все два месяца, сначала и до окончания работ. В апреле 2019 года бригаде истца заплатили аванс в размере 100 000 рублей. В бригаде работало около 10 человек. Ему заплатили 10 000 рублей в качестве аванса. После окончания работ денежных средств выплачено не было. Он спрашивал у прораба Дмитрия про денежные средства, даже хотели приостановить работу, но Дмитрий попросил работу продолжить, пообещал заплатить деньги. Магазин был сдан после выполненных работ 17.05.2020г. Кроме того, бригада истца устраняла недочеты, возникшие в результате работ, в том числе и чужие. По окончании работ им должны были заплатить денежные средства, сколько сказать не может, так как не помнит.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом мнения истца Пичугина М.А., представителя истца по ордеру Зайцева А.А., суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца Пичугина М.А., представителя истца по ордеру Зайцева А.А., выслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена считается твердой.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между ответчиком Базаровым К.А. и истцом Пичугиным М.А. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель Пичугин М.А. обязуется по заданию заказчика Базарова К.А. оказать услуги в виде отделочных и погрузочно-разгрузочных работ. В соответствии с п.п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2 Договора срок оказания услуг 20 дней, начало оказания услуг ***, окончание оказания услуг ***. В соответствии с п. 3.2 Договора услуги оплачиваются после окончания работ (т. 1 л.д. 8).

Приложением * к Договору возмездного оказания услуг от *** установлены расценки на производство работ (т. 1 л.д. 34).

Из положений договора от ***, Приложения * следует, что в рамках спорных правоотношений выполнение работ производилось с целью получения материального результата.

Постановлением ст. о/у ОУР МО МВД России «Городецкий» от *** в возбуждении уголовного дела в отношении Базарова К.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материала проверки КУСП * от *** МО МВД России «Городецкий» следует, что заявлению Пичугина М.А. проведена проверка в ходе которой установлено, что предметом договора являлось выполнение наружных и внутренних работ при строительстве магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ........ Также установлен перечень выполненных работ и их стоимость, которая составила 422 615 рублей, работы были окончены ***. (т. 1 л.д. 29-131).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Пичугину М.А. по договору возмездного оказания услуг от *** Базаровым К.А. выплачен аванс в размере 140 000 рублей.

Как следует из договора подряда № ВВ-6/774 от *** между ООО «Агроторг» и ООО "СК "Теплый Контур" заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, своими силами и средствами, а так же силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: ......., а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить.

Директором ООО "СК "Теплый Контур" является Базаров К. А..

Согласно акту о приемке выполненных работ от *** ООО «Агроторг» приняло выполненные работы по договору подряда № ВВ-6/774 от ***.

Согласно справки о стоимости выполненных работ от *** ООО "СК "Теплый Контур" понесло штрафные санкции в размере 125237,53 рублей.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, предоставить необходимые материалы и документы и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором. Оплата работ производится после окончания работ, стоимость работ указана в приложении * к договору.

Срок выполнения работа 20 дней, начало производства с ***. Окончание производства ремонтно-отделочных работе ***.

Из расчета, представленного истцом, размер задолженности по договору составляет 281 965 рублей. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору от ***, ответчиком не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, Базаров К.А. ссылался на то обстоятельство, что работы на указанном истцом объекте выполнены третьими лицами.

В подтверждение возражений ответчиком представлен договор подряда N б\н от ***, заключенный между Базаровым К.А. (заказчик) и Дижеев А.В. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить ремонтно-строительные работы по техническому заданию заказчика по адресу: ......., а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену. Стоимость выполненных работ определена сторонами в размере 299831,50 руб.

Согласно акту N 1 от *** исполнителем предусмотренные договором подряда работы выполнены в полном объеме.

Между тем, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против утверждений ответчика о выполнении работ другими лицами, Пичугин М.А. ссылался на то обстоятельство, что в указанное время на объекте были и другие рабочие, не относящиеся к его бригаде. Они также выполняли иные виды строительных работ, которые бригада истца не выполняла, не исключает, что указанные рабочие осуществляли строительные работы на объекте в рамках иных договоров заключенных Базаровым К.А.

Таким образом, суд не принимает доводы ответчика о том, что истец не выполнял каких-либо работ по договору от ***, исходили из наличия актов приема-передачи выполненных работ и утверждения ответчика о выполнении работ, предусмотренных договором между сторонами, другими организациями.

Кроме того, доводы ответчика о том, что ООО "СК "Теплый Контур" понесло штрафные санкции в размере 125237,53 рублей по договору подряда № ВВ-6/774 от *** между ООО «Агроторг» и ООО "СК "Теплый Контур" ввиду того, что Базаров М.А. не выполнил работы предусмотренные договором от *** судом не принимаются ввиду следующего.

Как следует из договора от *** предметом договора является отделочные и погрузочно-разгрузочные работы. В соответствии с п.п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2 Договора срок оказания услуг 20 дней, начало оказания услуг ***, окончание оказания услуг ***. В соответствии с п. 3.2 Договора услуги оплачиваются после окончания работ.

Пунктом 4.3 в случаях отступления от условий договора, ухудшившим результата оказания услуг, или с иными недостатками, которые делают не пригодным для обычно исполнения, заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения стоимости услуг. Пункт 4.5 Договора предусматривает ответственность исполнителя за нарушения сроков оказания услуг в размере 10000 рублей, за каждый день просрочки.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства о нарушении сроков оказания услуг по договору, либо невыполнения работ Пичугиным М.А., либо претензии на качество или отсутствие выполненных работ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, объект, расположенный по адресу: ....... был сдан по акту выполненных работ *** основному заказчику.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ПроЭксперт". Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг) Пичугиным М. А. по договору возмездного оказания услуг от *** с учетом приложения * к договору (основные расценки на СМР) и перечня работ (услуг) указанных в материалах проверки КУСП * от *** составляет 356 990 рублей. Стоимость работ, определить выполнение которых экспертным путем не представляется возможным, в связи с их скрытостью, составляет 64 975 рублей (т. 2 л.д. 1-44).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В связи с чем, суд принимает заключения судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, и находит необходимым принять его в основу решения суда.

Доказательств, свидетельствующих об ином объеме выполненных работ Пичугиным М. А. по договору возмездного оказания услуг от *** с учетом приложения * к договору (основные расценки на СМР), равно как и их стоимости, произведенной судебным экспертом, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что факт выполнения работ подтвержден показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, который пояснили, что они по устной договоренности с Пичугиным М.А. в апреле-мае 2019 года выполнял работы по ремонту и отделке магазина «Пятерочка» по адресу: ........ Пичугин М.А. работал на объекте по договору и был руководителем их бригады. Перед началом строительных работ Пичугину М.А. заплатили аванс в размере 140 000 рублей за строительные работы.

Суд, оценив установленные обстоятельства дела, положения договора, доказательства выполнения работ и объем обязательств, которые относятся к подряду, и, установив стоимость оказанных услуг, приходит к выводу, что истец выполнил свои обязательства по договору от ***, а ответчик обязательства по оплате стоимости работ в полном объеме не исполнил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности все исследованные по делу фактические данные, суд приходит к выводу о том, что требования истца Пичугина М.А. о взыскании с ответчика Базарова К.А. задолженности по договору *** в размере 281 965 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд находит их также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4 договора возмездного оказания услуг от ***, в случае нарушения срока оплаты услуг, установленного п. 3.2 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком денежные средства по договору оплачены не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки составляет: с *** по ***. (период просрочки, по требованиям истца), 653 дней х 281 965 руб. х 0,1% =184 123,15 руб.

С учетом требований истца суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 184 123,15 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго, пятого, девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчика в размере 6825,95 рублей.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 1 034,93 рублей с ответчика Базарова К.А.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно счета * от *** стоимость работ ООО «ПроЭксперт» по выполнению экспертного заключения */СТЭ по настоящему гражданскому делу составила 24 800 рублей.

Указанная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в суд, однако, оплата услуг эксперта не произведена.

Таким образом, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд находит необходимым определить ко взысканию с ответчика Базарова К.А. в пользу ООО "ПроЭксперт" судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 24 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 281 965 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 184 123,15 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6825,95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1034,93 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░