Решение по делу № 8Г-7208/2024 [88-16107/2024] от 20.02.2024

64RS0034-01-2023-000355-12

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16107/2024

№ 2-471(1)/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                                15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохловой Г. В. к Валуевой Ю. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительными сведений, об аннулировании записи, восстановлении записи

по кассационной жалобе Хохловой Г. В.

на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Хохлова Г.В. обратилась в суд с иском к Валуевой Ю.В. и просила признать недействительными сведения государственного кадастра объектов недвижимости по состоянию на 04 октября 2007 года о регистрации права собственности Валуевой Ю.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером № и объектов недвижимости: жилого дома, общей площадью 81,5 кв.м., бани, площадью 19,8 кв.м., бассейна, площадью 27,8 кв.м., гаража, площадью 17,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области погасить (аннулировать) в ЕГРН записи от 04 октября 2017 года о регистрации права собственности Валуевой Ю.В. на вышеуказанные объекты недвижимости; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области восстановить в ЕГРН сведения о праве собственности Хохловой Г.В. в отношении объектов недвижимого имущества. Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд признать недействительными сведения государственного кадастра объектов недвижимости по состоянию на 04 октября 2007 года о регистрации права собственности Валуевой Ю.В. на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2017 года в сумме 1000000 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером № и объектов недвижимости: жилого дома, общей площадью 81,5 кв.м., бани, площадью 19,8 кв.м., бассейна, площадью 27,8 кв.м., гаража, площадью 17,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала на то, что с 2003 года является собственником земельных участков № и № в границах отвода земель ТСН «Волга», площадью 140 кв.м. и площадью 806 кв.м., и недвижимого имущества: дома, общей площадью 81,5 кв.м., бани, площадью 19,8 кв.м., бассейна, площадью 27,8 кв.м., гаража, площадью 17,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. 22 сентября 2017 года между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому она продала Валуевой Ю.В. указанные объекты недвижимого имущества. При этом в договоре стоимость имущества указана 1000000 руб. Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому имущество продается с неотделимыми улучшениями в сумме 2000000 руб. Указывает на то, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество и земельный участок по вышеуказанному адресу по договору купли-продажи от 22 сентября 2017 года и дополнительному соглашению до настоящего времени не произведена. Однако, ответчик пользуется данным имуществом и добровольно возвращать его не желает, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 06 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по которому Хохлова Г.В. продала и передала, а Валуева Ю.В. купила и приняла в собственность: дом, общей площадью 81,5 кв.м., баню, общей площадью 19,8 кв.м., бассейн, общей площадью 27,8 кв.м., гараж, общей площадью 17,7 кв.м., земельный участок, площадью 806 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора (пункт 8) продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 1000000 руб. (дом - 500000 руб., земельный участок – 200000 руб., баня – 100000 руб., бассейн – 100000 руб., гараж – 100000 руб.) Указанную сумму покупатель полностью выплатила продавцу до подписания настоящего договора. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Положениями пункта 10 договора предусмотрено, что продавец передаст покупателю, а покупатель примет в собственность указанную недвижимость до подписания настоящего договора по акту приема-передачи, дополнительно составленному сторонами.

Акт приема-передачи недвижимости от 22 сентября 2017 года подписан сторонами без замечаний.

В тот же день Хохлова Г.В. и Валуева Ю.В. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о переходе права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Право собственности Валуевой Ю.В. на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 04 октября 2017 года.

Кроме того, 22 сентября 2017 года между Хохловой Г.В. и Валуевой Ю.В. подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости от 22 сентября 2017 года, в соответствии с которым продавец продает покупателю вышеуказанные объекты недвижимого имущества с неотделимыми улучшениями, которые стороны оценивают в 2000000 руб.

Из пункта 2 дополнительного соглашения следует, что продавец получила указанную сумму от покупателя полностью до подписания настоящего договора и претензий не имеет.

Соглашение не содержит условий о передаче по нему недвижимого имущества и обязательном составлении акта приема-передачи.

Дополнительное соглашение в Управлении Росреестра по Саратовской области не зарегистрировано. Согласно условиям дополнительного соглашения обязанность регистрации данного соглашения в Управлении Росреестра по Саратовской области возложена на продавца.

Решениями Саратовского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2019 года и от 05 февраля 2019 года, вступившими в законную силу, установлено, что 04 октября 2017 года осуществлен переход права собственности от Хохловой Г.В. к Валуевой Ю.В. на дом, общей площадью 81,5 кв.м., баню, площадью 19,8 кв.м., бассейн, площадью 27,8 кв.м., гараж, площадью 17,7 кв.м., земельный участок, площадью 806 кв.м., по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 165, 420, 454, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, собственником вышеуказанного недвижимого имущества на сегодняшний день является Михеев В.И., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хохловой Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи