Решение от 16.05.2023 по делу № 22-732/2023 от 25.04.2023

Председательствующий ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                             16 мая 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Шабалиной Н.В.,

адвоката Гавриловой Ю.Н.,

осужденного Изместьева А.В.,

     рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Изместьева А.В., поданной на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2023 г., которым

Изместьев А.В., <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцем лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 2 месяца 20 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, снять с учета УИИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока, ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием дополнительного наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Изместьеву А.В., назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором с Изместьева А.В. взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в ходе дознания и в суде, в размере 15000 рублей.

Кроме того, приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, вещественных доказательствах по делу.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Изместьев А.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Изместьев А.В., не соглашаясь с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. При этом указывает, что он полностью признал свою вину, помогал следствию в раскрытии преступления, раскаивается в содеянном, заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, возместил ущерб в полном объеме, приносил извинения, как <данные изъяты>, в котором совершил преступление, так и суду и всем участникам по делу. Кроме того, у него на иждивении <данные изъяты> детей, бабушка инвалид <данные изъяты>, ветеран <данные изъяты>, которая написала обращение к суду с просьбой о том, что она нуждается в его помощи, так как ей <данные изъяты> года, кроме него других родственников у неё нет. Также отмечает наличие положительных и удовлетворительных характеристик его личности с его работы, с места отбывания предыдущего наказания, от участкового и соседей по месту жительства, на также наличие прописки и постоянного места жительства. В этой связи просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить наказание. Кроме того, просит не взыскивать с него процессуальные издержки в размере 15000 рублей, связанные с оплатой труда адвоката ФИО1, поскольку он не имеет возможности оплатить услуги адвоката исходя из трудного финансового положения его семьи, единственным кормильцем которой он является.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку при назначении наказания Изместьеву А.В. суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, предусмотренные законом. Менее строгое наказание не обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей и задач наказания, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. Также суд обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанный с оплатой труда адвоката, поскольку имущественная несостоятельность Изместьева А.В. в судебном заседании не установлена. В этой связи просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Изместьев А.В., адвокат Гаврилова Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Шабалина Н.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Изместьева А.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Виновность Изместьева А.В. установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

    В суде первой инстанции Изместьев А.В. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    Обосновывая виновность Изместьева А.В. в содеянном, суд первой инстанции верно привел в приговоре его показания, данные на досудебной стадии производства по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, он, находясь в магазине <данные изъяты> по <адрес>, помимо продуктов, которые намеривался купить, расплатившись за них имеющимися у него деньгами, со стеллажа <данные изъяты>, взял бутылку <данные изъяты>, расплачиваться за который не собирался и положил ее в пакет. На кассе, после того как он выложил продукты, продавец сказала выложить бутылку <данные изъяты>, он стал возражать, говорил, что у него ничего нет. Когда продавец повторила свое требование, он проигнорировал его и с пакетом, в котором оставалась бутылка <данные изъяты>, вышел из магазина, подойдя к запасному выходу, спрятал бутылку <данные изъяты> под <данные изъяты>. В последующем, после приезда сотрудников охраны, в их присутствии достал бутылку и передал ее продавцу.

    Показания Изместьева А.В., данные на досудебной стадии производства по делу получены с соблюдением конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

    Данные показания Изместьева А.В. последовательны, логичны, полностью согласуются с исследованными судом первой инстанции показаниями свидетелей, поддержаны им в судебном заседании, а потому верно признаны судом первой инстанции достоверными.

    Помимо собственных показаний Изместьева А.В. его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3, из которых следует, что она работает директором <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут она находилась возле кассы, продавец ФИО4 за кассой. В магазин зашли Изместьев А.В. с пакетом и ФИО5. Изместьев А.В. в пакет складывал продукты, затем со стеллажа взял бутылку <данные изъяты>, и проходя между торговыми витринами, убрал ее в пакет. Затем Изместьев А.В. подошел к прилавку кассы, выложил из пакета продукты, положил деньги. Она сказала ему выложить из пакета бутылку <данные изъяты>, но последний отрицал, что брал <данные изъяты>. Она повторила требование выложить бутылку, сказала, что вызовет охрану. Изместьев А.В. забрал с кассовой ленты свои деньги и пошел с пакетом на выход. Она кричала ему в догонку, чтобы он остановился, но тот не реагировал, в связи с чем она вызвала сотрудников охраны, которые через некоторое время привели Изместьева А.В., который отдал похищенную им бутылку <данные изъяты>, извинился. Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, закупочная стоимость <данные изъяты>, составляет 326 рублей 64 копейки за бутылку.

    Из показаний свидетелей ФИО6,7, сотрудников <данные изъяты>, данных ими как в судебном заседании, так и на досудебной стадии производства по делу, которые полностью подтверждены свидетелями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут поступил вызов в магазин <данные изъяты> по <адрес>. Они осмотрели прилегающую территорию, на лавочке увидели Изместьева А.В., подходящего под описание продавца ФИО3, у которого был <данные изъяты> пакет, предложили пройти в магазин. По дороге Изместьев А.В. показал место под <данные изъяты>, откуда достал бутылку <данные изъяты>, которую вернул продавцу ФИО3. Впоследствии Изместьев А.В. был передан приехавшим сотрудникам полиции.

    Из показаний свидетеля ФИО8., данных на стадии дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Изместьевым А.В. около <данные изъяты> часа пошли в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где Изместьев А.В. брал продукты и складывал их в свой пакет, проходя мимо стеллажа с <данные изъяты>, Изместьев А.В., взял бутылку <данные изъяты>. Он не знал, что Изместьев А.В. не собирался за него рассчитываться. Изместьев А.В. пошел по торговому залу, а он пошел на кассу, купил <данные изъяты>, ждал Изместьева А.В. Около кассы Изместьев А.В. из своего пакета, достал продукты, ждал, что продавец посчитает их стоимость. Продавец, которая стояла возле кассы, попросила Изместьева А.В. рассчитаться за <данные изъяты>, тот ответил, что не брал его. Она снова повторила, чтобы он рассчитывался, сказала, что вызовет полицию. Изместьев А.В. не послушал, пошел на выход из магазина, продукты оставил на кассе. Он остался в магазине, через некоторое время в магазин зашли сотрудники охраны с Изместьевым А.В., который вернул продавцу похищенную бутылку <данные изъяты>, и извинился перед ней.

    Из показаний свидетеля ФИО9, участкового уполномоченного ОМВД России <данные изъяты>, данных на стадии дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России <данные изъяты> поступило сообщение от сотрудника <данные изъяты> ФИО6 о том, что по <адрес>, сработала кнопка вызова. По указанному адресу, ему был передан Изместьев А.В., в магазине находился ФИО8, которых он доставил в отдел полиции, Изместьев А.В. дал объяснения, он составил рапорт, материал проверки был передан дознавателю (№).

     Показания представителя потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО8,7,6,9., в ходе дознания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми доказательствами; подробны, последовательны, сочетаются между собой, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными. Установленные приведенными показаниями обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, предоставленными суду первой инстанции стороной обвинения.

    Так, согласно сообщению ФИО6, сотрудника <данные изъяты>, поступившего в ОМВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, следует, что по <адрес>, сработала тревожная кнопка (№).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), с участием представителя потерпевшего ФИО3, осмотрено помещение магазина <данные изъяты>» по <адрес>, изъяты: бутылка <данные изъяты>, диск с видеозаписями (№).

    Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе осмотра места происшествия бутылка <данные изъяты>, осмотрена, признана вещественным доказательством, возвращена представителю потерпевшего ФИО3 (№).

    Протоколом с участием подозреваемого Изместьева А.В. осмотрен диск с видеозаписью. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты Изместьев А.В. в помещении магазина «<данные изъяты>», взял со <данные изъяты> полки <данные изъяты> одну бутылку <данные изъяты>, прошел между торговыми рядами, убрал её к себе в пакет. В <данные изъяты> минуты Изместьев А.В. на кассе, выкладывает на прилавок из пакета продукты и положил деньги, затем забирает свои деньги и проходит на выход из магазина, в <данные изъяты> минут, с пакетом в руках, идет на выход из магазина (№).

    Следственные действия в виде осмотра места происшествия, осмотра предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, верно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами. Каких-либо противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, приведенные в приговоре доказательства, не содержат.

    Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в установленном законом порядке, при исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду первой инстанции установить обстоятельства рассматриваемых событий. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

     Действиям Изместьева А.В. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации его действий, аргументированы, основаны на анализе исследованных доказательств и законе и сторонами не оспариваются.

    Проверено по делу и психическое состояние Изместьева А.В. С учетом его поведения во время совершения преступления и после, а так же судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния.

    При назначении Изместьеву А.В. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких и родных, в том числе, его бабушки, имеющей инвалидность, заболевания и нуждающейся в его помощи, данные о личности виновного, который состоит в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении <данные изъяты> детей, судимый, работает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, состоит под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту работы характеризуется положительно.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Изместьеву А.В., суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и признание вины, принесение извинений, фактическое возмещение ущерба, положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья его родных, наличие на иждивении <данные изъяты> детей.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Изместьеву А.В., суд первой инстанции признал рецидив преступлений.

    Выводы суда первой инстанции о назначении Изместьеву А.В. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а так же отсутствии оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, и назначении окончательного наказания с применением правил ст. 70 УК РФ, в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям уголовного закона.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров наказание назначено Изместьеву А.В. в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 6, 60, 70 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех обстоятельств дела. Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и влияют на наказание, в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено.

    Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

    Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, вещественных доказательствах по делу, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

    Выводы суда первой инстанции о взыскании с Изместьева А.В. процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда, мотивированы и суд апелляционной инстанции соглашается с ними, поскольку положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ осужденному разъяснялись, от адвоката в установленном законом порядке он не отказывался. С учетом имущественного и семейного положения Изместьева А.В., который является трудоспособным, наличием у него на иждивении <данные изъяты> детей, состояние его здоровья, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном освобождении подсудимого от взыскания процессуальных издержек, и взыскании с него процессуальных издержек за участие защитника по назначению в ходе дознания и в суде в сумме 15 000 рублей.

    Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

    При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░

    ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.