Решение по делу № 33-15038/2024 от 05.08.2024

Судья Амиров М.И.                           УИД 16RS0051-01-2010-007252-73

Дело №13-1065/2024

№33-15038/2024

                                                Учёт №213

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года                                                        город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя НАО ПКО «ПКБ» Кострыкина В.В. на определение Советского районного суда города Казани от 9 апреля 2024 года, которым постановлено:

заявление НАО ПКО "ПКБ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-7537/2010 возвратить со всеми приложенными документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда города Казани от 21 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» к Ильясову Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу №2-7537/10. Определением Советского районного суда города Казани от 13 апреля 2015 года произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на заявителя. <дата> должник умер, но требования исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства .... не исполнено, в связи с чем заявитель просил оказать содействие в истребовании копии наследственного дела .... по факту смерти Ильясова Л.Б. для установления круга наследников должника и произвести процессуальное правопреемство.

Определением Советского районного суда города Казани от 14 февраля 2024 года заявление НАО ПКО "ПКБ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-7537/2010 оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 5 апреля 2024 года устранить следующие недостатки, а именно:

- указать в заявлении сведения в отношении должника – дату и место рождения; один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), либо указать на необходимость запроса соответствующих сведений в заявлении;

- представить документ, подтверждающий обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: решение суда по делу № 2-7537/2010 и определение о замене стороны взыскателя.

Определением Советского районного суда города Казани от 9 апреля 2024 года заявление НАО ПКО "ПКБ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-7537/2010 возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

С состоявшимся судебным постановлением не согласился              представитель НАО ПКО «ПКБ» Кострыкин В.В., подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения ввиду незаконности и необоснованности. Податель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для возврата заявления, поскольку судья не учел, что при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве податель ходатайствовал о содействии в собирании доказательств по делу, а именно: истребовании у нотариуса копии наследственного дела по факту смерти Ильясова Л.Б., для установления круга наследников должника.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Возвращая заявление НАО ПКО "ПКБ", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении Советского районного суда города Казани от           14 февраля 2024 года об оставлении заявления без движения, а именно: - в заявлении не указаны сведения в отношении должника - дата и место рождения; один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), либо необходимо было указать на необходимость запроса соответствующих сведений в заявлении; - не представлен документ, подтверждающий обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: решение суда по делу № 2-7537/2010 и определение о замене стороны взыскателя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с возвратом заявления, исходя из следующего.

Из материалов следует, что НАО ПКО "ПКБ" при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве просило суд оказать содействие в истребовании копии наследственного дела .... по факту смерти должника и установлении круга его наследников.

Данных о том, что названное ходатайство было предметом рассмотрения, в представленных материалах нет.

Кроме того, заявитель в своем обращении просил произвести процессуальное правопреемство - по гражданскому делу №2-7537/10, по которому Советским районным судом города Казани было принято решение о взыскании в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» с Ильясова Л.Б. кредитной задолженности, а в последующем произведено процессуальное правопреемство.

Соответственно заявитель указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о возврате заявления в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении об оставлении без движения, является преждевременным.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 9 апреля 2024 года по данному материалу отменить, заявление НАО ПКО "ПКБ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-7537/2010 возвратить по принадлежности в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 29 ноября 2024 года.

Председательствующий