Решение по делу № 2-3381/2020 от 24.07.2020

Дело № 2-3381-20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 10 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием истца Кобзева А.С., его представителя Филина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзева Алексея Сергеевича к Михайлову Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

у с т а н о в и л:

9 июля 2018 года Кобзев А.С. у ИП Михайлова А.А. по договору купли-продажи приобрел керамическую плитку на общую сумму 258613 рублей и в этот же день произвел предварительную оплату товара на общую сумму 100000 рублей.

19 июля 2018 года Кобзев А.С. у ИП Михайлова А.А. по договору купли-продажи приобрел сантехнические товары на общую сумму 241050 рублей, которая была оплачена Кобзевым А.С. при заключении договора.

14 сентября 2018 года Кобзев А.С. у ИП Михайлова А.А. по договору купли-продажи приобрел керамическую плитку на общую сумму 85266 рублей 72 копейки, которая была оплачена при заключении договора.

Дело инициировано иском Кобзева А.С., который ссылается на то, что товар в виде керамической плитки ответчиком ему до настоящего времени не передан, также не возвращены ему до настоящего времени денежные средства в размере 17908 рублей за возвращенный продавцу сантехнический товар сифон «Geberit», не возвращены денежные средства за не поставленные товары в размере 14300 рублей, не возвращены денежные средства за не переданный товар – смеситель для умывальник «Kludu» в размере 47542 рублей, денежные средства в размере 26500 рублей за возврат некомплектно поставленного товара монтажная рама «Geberit», в связи с чем, просит взыскать с ответчика Михайлова А.А. в свою пользу заплаченные за товар денежные средства в размере 17908 рублей – стоимость возвращенного товара №1 по заказу №57 от 19.07.2018 года; денежные средства в размере 47542 рубля – стоимость оплаченных, но не переданных товаров №5 и №6 по заказу №57 от 19.07.2018 года, денежные средства в размере 40800 рублей – стоимость товаров №2., №3, №7 по заказу №57 от 19.07.2018 года; денежные средства в размере 100000 рублей – стоимость оплаченных, но не переданных товаров по заказу №49 от 09.07.2018 года; денежные средства в размере 85266 рублей 72 копейки – стоимость оплаченных, но не переданных товаров по заказу №81 от 14.09.2018 года; неустойку за период с 06.06.2020 года по 10.07.2020 года в размере 39577 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать неустойку в размере 1164 рубля 04 копейки за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2020 года до дня фактического исполнения возврата предварительной оплаты за приобретенные товары.

В судебном заседании истец Кобзев А.С., его представитель Филин А.С. поддержали заявленные требования.

Ответчик Михайлов А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с согласия истца, находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в ст.8 ГК РФ.

Как следует из данной правовой нормы, одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные или не противоречащие ему.

Факт заключения между Кобзевым А.С. и ИП Михайловым А.А. договора купли – продажи, согласно которому Михайлов А.А. обязался передать покупателю товар в виде керамической плитки на сумму 258613 рублей и на сумму 85266 рублей 72 копейки, а также сантехнического оборудования на общую сумму 241050 рублей, подтверждается договором купли-продажи от 9 июля 2018 года, заказами покупателя №49 от 09.07.2018 года, №57 от 19.07.2018 года, №81 от 16.09.2018 года, являющимися приложениями к данному договору.

Тот факт, что Кобзевым А.С. произведена оплата за товар по указанному договору в размере 110000 рублей, 131050 рублей, 100000 рублей, 85266 рублей 72 копеек, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №50 от 27.07.2018 года №51 от 30.07.2018 года, №37 от 09.07.2018 года, платежным поручением №184 от 17.09.2018 года.

Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком суду не представлено.

Тот факт, что Кобзевым А.С. направлялось ответчику требование о возврате ему денежных средств за не предоставленный и возвращенный товар, подтверждается претензией от 26 мая 2020 года.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком истцу предоставлен товар в сроки, установленные договором, а также, что денежные средства за не поставленный товар были возвращены истцу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком взятых на себя обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает обоснованными доводы истца о ненадлежащим исполнении ответчиком взятых на себя обязательств, и приходит к выводу о взыскании с него в пользу Кобзева А.С. денежных средств, переданных Михайлову А.А. в счет оплаты товара по договору купли-продажи от 9 июля 2018 года в размере: 17908 рублей – стоимость возвращенного товара №1 по заказу №57 от 19.07.2018 года; 47542 рубля – стоимость оплаченных, но не переданных товаров №5 и №6 по заказу №57 от 19.07.2018 года, 40800 рублей – стоимость возвращенных товаров №2, №3, №7 по заказу №57 от 19.07.2018 года; 100000 рублей – стоимость оплаченных, но не переданных товаров по заказу №49 от 09.07.2018 года; 85266 рублей 72 копейки – стоимость оплаченных, но не переданных товаров по заказу №81 от 14.09.2018 года.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно представленного расчета, размер неустойки за период с 06.06.2020 года по 10.07.2020 года составляет 39577 рублей 48 копеек.

Оснований не доверять данному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, ответчиком не представлено, как не заявлено и требований об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 29514 рублей 30 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены денежные средства, заплаченные за не поставленный товар, то суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 1164 рубля 04 копейки за каждый день просрочки начиная с 11 июля 2020 года до дня фактического исполнения возврата предварительной оплаты за приобретенный товар.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав Кобзева А.С., связанное с непредоставлением ему ответчиком оплаченного товара, то имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истца, длительности нарушения ответчиком его прав, отсутствия возможности пользоваться купленным товаром, установить сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с Михайлова А.А. в пользу Кобзева А.С. подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 166547 рублей 10 копеек.

Согласно договора на оказание услуг от 15 мая 2020 года, акта выполненных работ от 10 сентября 2020 года и платежных поручений от 23 июня 2020 года и от 13 августа 2020 года, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Исходя из объема исполненной представителем работы, а также принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, Михайлов А.А. признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6810 рублей 94 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кобзева Алексея Сергеевича к Михайлову Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, признать обоснованным частично.

Взыскать с Михайлова Александра Анатольевича в пользу Кобзева Алексея Сергеевича денежные средств в счет возврата оплаты за непоставленный товар в размере 291516 рублей 72 копейки, неустойку за период с 6 июня 2020 года по 10 июля 2020 года в размере 39577 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф 166547 рублей 10 копеек.

Взыскать с Михайлова Александра Анатольевича в пользу Кобзева Алексея Сергеевича неустойку в размере 1164 рубля 04 копейки за каждый день просрочки начиная с 11 июля 2020 года до дня фактического исполнения возврата предварительной оплаты за приобретенный товар.

Взыскать с Михайлова Александра Анатольевича государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 6810 рублей 94 копейки.

В остальной части исковые требования Кобзева А.С. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья