Решение по делу № 33-722/2021 от 19.03.2021

    Судья: Едиджи С.Х.                                                                 дело № 33-722/2021

                                                    № дела в суде первой инстанции 2-2306/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 апреля 2021 года                                                                       г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего: Боджокова Н.К.,

    судей: Сиюхова А.Р., Козырь Е.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Устовой Д.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 «ФИО2» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    в удовлетворении исковых требований ФИО4 «ФИО2» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 200 /девяносто тысяч двести/ рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 906 /две тысячи девятьсот шесть/ рублей, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя ФИО2 «ФИО2»- ФИО7, представителя ФИО3 А.С.- ФИО8, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ФИО4 «ФИО2» обратился в суд с иском к ФИО3 А.С. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

    В обоснование иска ФИО2 указал, что в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21099» г/н № под управлением ФИО11 и автомобиля марки «Volkswagen Polo» г/н №, принадлежащего ФИО9 и под управлением ФИО10

    Гражданская ответственность ФИО9 и ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ФИО4 «ФИО2» согласно полису ОСАГО серии МММ №.

    Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП, за нарушение п.13.9 ПДД РФ, повлекшее ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.С., действуя по нотариальной доверенности от имени ФИО9, обратился в ФИО4 «ФИО2» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, к которому приложил необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 «ФИО2» ошибочно признал случай страховым и осуществил страховое возмещение в виде выплаты ФИО3 А.С. в размере 90 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

    Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания обратилась в ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр», экспертом-автотехником которой проведено исследование и в этот же день дано заключение № о том, что механизм образования повреждений на автомобиле марки Volkswagen Polo» г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес> с участием автомобиля марки «ВАЗ 21099» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил представителю ФИО9 претензию о возвращении денежной суммы в размере 90 200 рублей, ошибочно выплаченной ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения, однако до настоящего времени ФИО3 А.С. денежные средства не вернул.

    На основании изложенного ФИО2 «ФИО2» просит взыскать с ФИО3 А.С. неосновательное обогащение в сумме 90 200 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 906 рублей.

ФИО2 «ФИО2» своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признала.

    Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ФИО2 «ФИО2» по доверенности ФИО12, указывая, что суд первой инстанции неправомерно отказал ФИО4 «ФИО2» в удовлетворении исковых требований.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

    Из материалов дела следует, что 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21099» г/н № под управлением ФИО11 и автомобиля марки «Volkswagen Polo» г/н №, принадлежащего ФИО9 и под управлением ФИО10

    Гражданская ответственность ФИО9 и ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ФИО4 «ФИО2» согласно полису ОСАГО серии МММ №.

    Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП, за нарушение п.13.9 ПДД РФ, повлекшее ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.С., действуя по нотариальной доверенности от имени ФИО9, обратился в ФИО4 «ФИО2» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, к которому приложил необходимый пакет документов.

ФИО4 «ФИО2» выдал ФИО3 направление на независимую техническую экспертизу в ООО «АЭНКОМ», поставив перед экспертами-техниками вопросы об относимости (соответствии) повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о методах и объемах ремонтно-восстановительных мероприятий и их стоимости.

    Судом установлено, что ФИО9 предоставила свой автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ эксперты-техники ООО «АЭНКОМ» - в присутствии ФИО3 А.С. произвели осмотр автомобиля, сопоставив повреждения с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и по итогу составили акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указали повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП, а также составили калькуляцию стоимости ремонтно-восстановительных работ по указанным повреждениям – 90 200 рублей.

    При этом, какие-либо повреждения не относящиеся к обстоятельствам ДТП не были выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 «ФИО2», в 21-дневный срок, признал случай страховым и произвёл страховое возмещение в виде выплаты в размере 90 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

    Основанием для возмещения ущерба явились результаты независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «АЭНКОМ» и назначенной ФИО2.

    Считая, что денежные средства в счет оплаты страхового возмещения в были перечислены страховой компанией ФИО3 ошибочно, поскольку в последующем заключением ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» установлено, что механизм образования повреждений на автомобиле Volkswagen Polo не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, ФИО2 заявил рассматриваемые требования.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив положения статьи 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, положив в основу принимаемого решения заключение экспертов-техников ООО «АЭНКОМ» ФИО13 и ФИО14, с которыми у ФИО2 заключен договор на экспертное обслуживание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 «ФИО2» осуществило страховое возмещение в установленном законом порядке, и обоснованно отказал ФИО4 «ФИО2» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя доводы стороны ФИО2 о том, что заключение ООО «АЭНКОМ» не может являться надлежащим доказательством, суд первой инстанции не установил наличие оснований, по которым экспертное заключение, составленное ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» имеет приоритетное значение перед экспертным заключением ООО «АЭНКОМ», эксперты которого осмотрели поврежденный автомобиль.

    Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по своей сути сводятся к несогласию с принятым по существу решением, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, выражают мнение ФИО3 об ином приемлемом для него решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам и установил, что рассматриваемый случай относится к разряду страховых, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 «ФИО2» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                     Н.К. Боджоков

    судьи:                                                                                   А.Р. Сиюхов

                                                                                                  Е.Н. Козырь