Решение по делу № 33-3128/2020 от 22.07.2020

№ 33-3128/2020 (суд апелляционной инстанции)

№ 2-206/2019 (суд первой инстанции, судья Лучкин М.М.)

№ 18RS0001-02-2018-002230-66 (уникальный идентификатор дела)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года                                                                        г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Булатовой О.Б.,

судей: Гулящих А.В., Ивановой М.А.,

при секретаре Маршак А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») к Гиззатуллину И. Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика Зиганшиной С.О., поддержавшей доводы и требования жалобы, представителя истца Столяровой О.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Гиззатуллину И.Р. (с учетом изменения предмета иска) об обращении взыскания на грузовой самосвал «КАМАЗ 65115», 2102 года выпуска, оранжевого цвета, с идентификационным номером №, номером двигателя №, номером шасси (рамы) № №, паспортом транспортного средства № 18НН 156069 от 27 июля 2012 года, заложенный по договору о залоге транспортных средств № 122804/0470-4 от 7 августа 2012 года, заключенному с индивидуальным предпринимателем Шайхиевым И. Р. (далее – ИП Шайхиев И.Р.), и находящийся в настоящее время в собственности Гиззатуллина И.Р., с определением начальной продажной стоимостью данного автомобиля в размере 2120000 рублей 00 копеек, указывая на неисполнением ИП Шайхиевым И.П. обязательств по заключенному с ним кредитному договору № 122804/0470 от 7 августа 2012 года, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено залогом указанного автомобиля, и отчуждение данного автомобиля в собственность Гиззатуллина И.Р. без согласия банка

Представитель истца Столярова О.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и заявлении об изменении предмета иска, полагала, что Гиззатуллин И.Р. не является добросовестным приобретателем автомобиля.

Ответчик Гиззатуллин И.Р., третьи лица ИП Шайхиев И.Р., Климова Э.Р. и Климов Ю.Е. в судебное заседание не явились. Третье лицо Увинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Увинский РОСП) своего представителя также в судебное заседание не направил. Надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Зиганшина С.О. исковые требования не признала, ссылаясь на добросовестность приобретения ответчиком автомобиля и прекращение залога.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 19 декабря 2019 года исковые требования АО «Россельхозбанк» к Гиззатуллину И.Р. удовлетворены. Для погашения задолженности перед АО ««Россельхозбанк» по кредитному договору № 122804/0470 от 7 августа 2012 года обращено взыскание на заложенное имущество - грузовой самосвал «КАМАЗ 65115», 2102 года выпуска, оранжевого цвета, с идентификационным номером №, номером двигателя №, номером шасси (рамы) №, паспортом транспортного средства № 18НН 156069 от 27 июля 2012 года, находящийся в собственности Гиззатуллина И.Р., путем проведения публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 2120000 рублей 00 копеек. С ответчика Гиззатуллина И.Р. взысканы: в пользу АО «Россельхозбанк» - государственная пошлина в размере 6000 рублей, в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20336 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе Гиззатуллин И.Р. просит решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 19 декабря 2019 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Считает, что судом не принято во внимание, что ответчик и третьи лица Климов Ю.Е. и Климова Э.Р. являются добросовестными приобретателями, о том, что спорное имущество является предметом залога, не знали и не могли знать. Считает, что при указанных обстоятельствах право залога было прекращено.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 7 августа 2012 года между АО «Россельхозбанк» и ИП Шайхиевым И.Р. заключен кредитный договор, согласно которому кредитором заемщику предоставлены на основе возвратности, платности и срочности кредитные средства в размере 1908000 рублей 00 копеек в целях приобретения грузового самосвала «КАМАЗ 65115» по договору купли-продажи техники и/или оборудования № 36 от 18 июля 2012 года, заключенному между ИП Шайхиевым И.Р. и ООО «РосБизнесАвто».

Надлежащее исполнение ИП Шайхиевым И.Р. обязательств по этому кредитному договору обеспечивалось, в том числе, договором № 122804/0470-4 о залоге транспортных средств от 7 августа 2012 года, предметом которого являлся приобретенный с использованием кредитных средств в собственность заемщика вышеуказанный грузовой самосвал «КАМАЗ 65115».

Залоговая стоимость предмета залога была определена сторонами в размере 2120000 рублей (п. 3.2 Договора о залоге и Приложение № 1 к нему).

Залогодатель передает на хранение залогодержателю подлинник паспорта транспортного средства на предмет залога на период действия договора о залоге (п. 1.2 Договора о залоге).

Информация о нахождении автомобиля в залоге у банка опубликована в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.reestr-zalogov.ru (дата регистрации – 26 июля 2016 года, регистрационный № 2016000-356872-669).

В связи с неисполнением ИП Шайхиевым И.Р. условий кредитного договора АО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2016 года по делу № А71-7794/2016 с ИП Шайхиева И.Р. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала взыскано 578776 рублей 49 копеек - долг по кредиту, 38983 рублей 50 копеек - проценты за пользование кредитом с их последующим начислением, начиная с 1 июня 2016 года по день фактической оплаты исходя их ставки 13% годовых, 3793 рубля 10 копеек - пени на основной долг, 1734 рубля 88 копеек - пени на просроченные проценты, 66 рублей 67 копеек - пени на комиссию, 1519 рублей 93 копейки - комиссия за ведение ссудного счета с её дальнейшим начислением исходя из ставки 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности, начиная с 1 июня 2016 года по день фактического погашения долга, пени за несвоевременное погашение кредита, несвоевременную уплату процентов и комиссии за обслуживание кредита в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, начисляемые с 1 июня 2016 года по дату окончания начисления процентов 25 июля 2017 года, а с 26 июля 2017 года по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки 13% годовых, а также обращено взыскание на предмет залога по договору № 122804/0470-4 о залоге транспортных средств от 7 августа 2012 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ИП Шайхиевым И.Р.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения, выданный Арбитражным судом Удмуртской Республики исполнительный лист серия ФС № 011866347 направлен в Увинский РОСП.

14 декабря 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Увинского РОСП в отношении Шайхиева И.Р. возбуждено исполнительное производство, 17 ноября 2016 года Шайхиеву И.Р. вручено требование о предоставлении предмета залога для ареста, которое должником не исполнено.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Увинского РОСП от 30 декабря 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащих Шайхиеву И.Р. транспортных средств, в том числе в отношении залогового грузового самосвала «КАМАЗ 65115».

На момент обращения истца в суд с настоящим иском (по состоянию на 1 октября 2018 года) задолженность ИП Шайхиевым И.Р. не погашена и составляла 942437 рублей 02 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и участвующим в деле лицами не оспариваются.

Пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

Согласно сведениям, предоставленным отделением регистрации АМТС МРЭО ГИБДД МВД УР, 11 августа 2012 года Шайхиевым И.Р. произведена регистрация спорного автомобиля. После указанной даты до 13 сентября 2017 года никаких регистрационных действий, в том числе в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства от 8 декабря 2015 года, с указанным автомобилем не производилось. 13 сентября 2017 года в карточку учета в связи с изменением собственника (владельца) внесена запись о Климове Ю.Е., как о новом владельце спорного автомобиля. Регистрация произведена в связи с заключением договора купли-продажи № 224 от 1 сентября 2017 года, копия которого была предоставлена по запросу суда первой инстанции УГИБДД МВД по УР. В тот же день 13 сентября в связи с изменением собственника (владельца) внесена запись о Гиззатуллине И.Р., приобретшем автомобиль на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2017 года, заключенного между Климовым Ю.Е. и Гиззатуллиным И.Р., последний стал новым собственником автомобиля.

Однако на тот момент информация о нахождении автомобиля в залоге была опубликована в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (дата регистрации 26 июля 2016 года, регистрационный номер 2016-000-356872-669) на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доводы апелляционной жалобы Гиззатуллина И.Р. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении залога, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что Гиззатуллин И.Р. перед приобретением спорного автомобиля информацию о залоге движимого имущества не проверял. Указанные в договоре купли-продажи автомобиля от 1 сентября 2017 года обстоятельства о том, что автомобиль не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит, опровергаются сведениями реестра Федеральной нотариальной палаты.

Следует отметить, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения доступных сведений о залоге, основанием для вывода о том, что приобретатель считается добросовестным в смысле п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не являются.

Между тем ответчик Гиззатуллин И.Р. не проявил должной осмотрительности и не принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении спорного автомобиля в залоге.

Ссылку ответчика на то, что он приобрел автомобиль у Климова Ю.Е., который в свою очередь приобрел автомобиль у Шайхиева И.Р. до того, как сведения о залоге данного автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Для регистрации автомобиля в отделение регистрации АМТС МРЭО ГИБДД МВД УР Шайхиевым И.Р. и Климовым Ю.Е. представлен договор от 11 сентября 2017 года.

Оснований полагать, что представленный суду договор купли-продажи спорного автомобиля между Шайхиевым И.Р. и Климовым Ю.Е. от 8 декабря 2015 года был заключен и исполнен сторонами, при предоставлении сторонами в органы ГИБДД другого договора не имеется.

В подтверждение передачи автомобиля представлен акт приема-передачи указанного автомобиля от продавца покупателю от 8 декабря 2015 года, а в подтверждение факта уплаты стоимости автомобиля представлена копия расписки Шайхиева И.Р. от 8 декабря 2015 года, в которой указано, что Шайхиев И.Р. взял у Климовой Э.Р. денежные средства в размере 1700000 рублей и передал в уплату долга автомобиль КАМАЗ.

Однако на основании лишь указанных документов сделать вывод о том, что стороны действительно имели намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, а не действовали лишь для вида, и договор от 8 декабря 2015 года является заключенным и исполненным его сторонами, нельзя.

Подлинник паспорта транспортного средства 18 НН 156069 в соответствии с условиями договора о залоге находится на хранении у залогодержателя. Данных о передаче покупателю документов на автомобиль ни договор купли-продажи от 8 декабря 2015 года, ни акт приема-передачи от 8 декабря 2015 года, ни расписка Шайхиева И.Р. от 8 декабря 2015 года не содержат.

Данных о том, что автомобиль был снят с учета прежним продавцом Шайхиевым И.Р. и поставлен на учет покупателем Климовым Ю.Е., свидетельства о регистрации транспортного средства либо страховых полисов, подтверждающих факт страхования покупателем Климовым Ю.Е., как собственником автомобиля, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в которых был бы указан спорный автомобиль, в материалы дела не представлено.

Диагностическая карта на автомобиль от 27 мая 2016 года указывает на то, что автомобиль для его диагностики в целях последующего страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представлялся Шайхиевым И.Р.

Шайхиев И.Р. также указан в качестве собственника автомобиля и в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0370648418 от 27 мая 2016 года. Из данного полиса следует, что страхователем является Гиззаттулин И.Р., собственником автомобиля - Шайхиев И.Р., лицами, допущенными к управлению автомобилем – Гиззатуллин И.Р., Климов Ю.Е., Вихарев И.С.

Товарная накладная № 534 от 26 мая 2016 года о приобретении в ООО «АвтоСнаб» авторезины не содержит сведений о покупателе. Счет индивидуального предпринимателя Дерюшева А.В. № 17 от 17 февраля 2016 года на ремонт сцепления автомобиля «КАМАЗ 65115» с государственным регистрационным знаком Т193ВО/18, плательщиком по которому является Климов Ю.Е., акт выполненных работ от 17 февраля 2016 года, подписанный Климовым Ю.Е. и ИП Дерюшевым А.В., справка ООО «УАС» № 1 от 9 января 2019 года о том, что автомобиль «КАМАЗ 65115» с государственным регистрационным знаком Т193ВО/18 данная организация брала в аренду у Климова Ю.Е. в период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года и в сентябре 2017 года - у Гиззатулина И.Р., договоры-заявки № С01/1 от 21 февраля 2016 года, № С01/2 от 26 февраля 2016 года, заключенные между ООО «Голд Лайн» и Климовым Ю.Е., в соответствии с которыми Климов Ю.Е. принимал на себя обязательства выделить автотранспорт с экипажем для перевозки грузов факт передачи автомобиля «КАМАЗ 65115» с государственным регистрационным знаком Т193ВО/18 Шайхиевым И.Р. в собственность Климова Ю.Е. 8 декабря 2015 года не подтверждают.

Документы, подтверждающие содержащиеся в справке ООО «УСА» сведения, а также доказательства исполнения договоров-заявок № С01/1 от 21 февраля 2016 года, № С01/2 от 26 февраля 2016 года между ООО «Голд Лайн» и Климовым Ю.Е. суду не предоставлены.

Утверждение ответчика о том, что заключением судебной технической экспертизы договора купли-продажи от 8 декабря 2015 года подтверждено изготовление данного документа в период, превышающий 2 года до даты его исследования, судебная коллегия находит не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами. Из самого заключения судебной экспертизы № 1130/08-2 от 12 сентября 2019 года такой вывод не следует. Согласно заключению данной экспертизы установить, соответствует ли время выполнения расписки Шайхиева И.Р. от 8 декабря 2015 года, договора купли-продажи от 8 декабря 2015 года и акта передачи от 8 декабря 2015 года дате, указанной в данных документах, не представляется возможным ввиду непригодности летучих веществ, входящих в состав красящих веществ печатного текста и рукописных подписей, для оценки результатов исследования. В исследовательской части заключения экспертизы не содержатся сведения, позволяющие прийти к выводу о том, что печатный текст и рукописные подписи сделаны более двух лет назад до даты исследования.

Справка уличного комитета № 99 ул. Покровская г. Ижевска от 20 января 2019 года о том, что автомобиль «КАМАЗ 65115» с государственным регистрационным знаком Т193ВО/18 с декабря 2015 года по сентябрь 2017 года стояла по адресу: г. Ижевск, ул. Покровского, д. 62, факт исполнения договора купли-продажи от 8 декабря 2015 года также не подтверждает.

Других доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали состоявшийся переход права собственности на автомобиль от Шайхиева И.Р. к Климову Ю.Е. 8 декабря 2015 года, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что новый собственник спорного транспортного средства Гиззатуллин И.Р. является добросовестным приобретателем, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны возражениям против иска и позиции ответчика, судом первой инстанции они были проверены, и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гиззатуллина И.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        О.Б. Булатова

Судьи                                    А.В. Гулящих

                                                                                           М.А. Иванова