Решение по делу № 8Г-15883/2020 от 22.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-16410/2020

№88-16411/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 сентября 2020 года                                                                            г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М., изучив кассационные жалобы нотариуса нотариального округа Уфимский район Республики Башкортостан Шайгардановой Р.Н. и заинтересованного лица Огородова Д.В. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Самойловой Р.Т. о признании действий нотариуса незаконными,

установила:

решением Советского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Самойловой Р.Т. о признании действий нотариуса по выдаче доверенности, постановления нотариуса об отложении нотариальных действий недействительными и взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ представитель Самойловой Р.Т. – Хуснутдинов Р.М. направил по почте апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного решения суда.

Определением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Названным определением апелляционной инстанции процессуальный вопрос разрешен по существу, ходатайство представителя Самойловой Р.Т.– Хуснутдинова Р.М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Дело по заявлению Самойловой Р.Т. о признании действий нотариуса по выдаче доверенности, постановления нотариуса об отложении нотариальных действий недействительными и взыскании судебных расходов направлено в тот же суд для выполнения требований ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации и направления на апелляционное рассмотрение рассмотрения жалобы представителя Самойловой Р.Т. – Хуснутдинова Р.М. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариус нотариального округа Уфимский район Республики Башкортостан Шайгардановой Р.Н., заинтересованное лицо Огородов Д.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обратились с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и просят оставить в силе определение Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Пунктом 1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (п.5 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что копия решения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Самойловой Р.Т., не присутствовавшей в судебном заседании, была направлена заказной корреспонденцией <данные изъяты> года, представителем Самойловой Р.Т. – Хуснутдиновым Р.М. копия названного судебного акта получена ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление представителя Самойловой Р.Т. – Хуснутдинова Р.М. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Самойловой Р.Т. о признании действий нотариуса незаконными и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя имелось достаточно времени на подготовку и подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание несвоевременность направления копии обжалуемого решения суда в адрес истца, с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими действующему законодательству, оснований для иного вывода не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не осуществлялось аудиопротоколирование при рассмотрении частной жалобы, не может повлечь отмену апелляционного определения.

Так, в силу положений п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает обязательность ведения протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) и составления протокола в письменной форме в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (ст.228 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.65, а также в п.67 Пленума от 27.09.2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание участников судебного процесса, так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Согласно оспариваемого апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя Самойловой Р.Т. – Хуснутдинова Р.М. на определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена в отсутствие участников процесса в соответствии с п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание возражения, представленные заявителя кассационных жалоб, в связи с чем усматривается нарушение требований процессуального права, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку, как следует из оспариваемого апелляционного определения, судом апелляционной инстанции материалы дела проверены, а соответственно, суд апелляционной инстанции ознакомился с представленными возражениями, имевшимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах процессуальные права заявителей, как и принцип состязательности сторон, судом апелляционной инстанции нарушены не были.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы нотариуса нотариального округа Уфимский район Республики Башкортостан Шайгардановой Р.Н., заинтересованного лица ФИО3 – без удовлетворения.

Судья                подпись             И.М. Ромасловская