Решение по делу № 2-757/2017 от 12.07.2017

                                                            В окончательной форме изготовлено 13.09.2017 года

Дело № 2-757/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                                                                    12 сентября 2017 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Хмелевой Т.В.,

с участием: представителя истца ФИО7, действующей по доверенности №-ДГ/535 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно 1 491 963 руб. 67 коп., возврате госпошлины в размере 15 659 руб. 82 коп. по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО12 C.Б. и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры строительным номером 25, суммарной площадью 72,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 1 750 000 рублей на срок 94 месяца под 14,75% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, процентов и внесения иных платежей были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4, и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 В нарушение условий кредитного договора, обязанности созаемщиками надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Последний платеж по кредитному договору совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 26,26 руб. Несмотря на неоднократные требования ОАО «Сбербанк России» о досрочном возврате суммы кредита, задолженность по кредитному договору не погашена. Просит взыскать с ответчиков солидарно 1 491 963 руб. 67 коп., в том числе, ссудная задолженность - 1 376 106 руб. 32 коп., проценты за кредит - 76 337 руб. 86 коп., задолженность по неустойке - 39 519 руб. 49 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») о признании кредитного договора недействительной сделкой, указав, что, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заблуждался относительно его предмета, в частности относительно обеспеченности обязательств ФИО2 наличием обременения в виде ипотеки (в том числе по закладной) относительно недвижимого имущества, указанного в пунктах 1.1, 2.1.2, 2.2., 3.1.6. договора. Также ФИО2 заблуждался как относительно природы сделки, считая её целевым финансированием банком деятельности ЖСК «Кам-Строй», в отношении лиц, связанных со сделкой: ЖСК «Кам-Строй», ООО «Жилстрой - Столяриз» и ИП ФИО8, так и в отношении обстоятельств приобретения им у ЖСК «Кам-Строй» квартиры, указанной в пункте 1.1. договора. ФИО2 заблуждался и относительно самого факта исполнения истцом условий кредитного договора, о чем ФИО2 был проинформирован только в августе 2014 года из звонка сотрудников банка о том, что ФИО2 допущена просрочка в возврате якобы полученного им у истца кредита. Просит признать недействительной сделкой кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» ФИО7, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск Сбербанка удовлетворить, встречный иск ФИО2 о признании кредитного договора недействительной сделкой не признала. Полагала, что основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку постановлением Президиума Свердловской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО8, осужденного по ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Просит иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что являлась поручителем по кредитному договору, Сбербанк не имеет правовых оснований для взыскания с нее денежных средств по кредиту, поскольку их получал и ими распоряжался Блинов, окончательное решение по поводу квалификации его действий органами следствия не принято, уголовное дело находится в производстве. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва на иск не представил.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ФИО2 (истца по встречному иску) - ФИО9 в судебное заседание не явились, ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО9 в письменных заявлениях ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в судебном заседании судебного присутствия р.<адрес>.

Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, возражала на отложении дела, поскольку ответчики надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено, невозможность участия в деле представителя не лишает ответчика ФИО2 принять личное участие в рассмотрении дела, кроме того, отложение дела приведет к затягиванию судебного производства, увеличению срока рассмотрения дела.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражала отложить рассмотрение дела для обеспечения явки ответчика ФИО2

Статьей 167 ГПК РФ установлены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Так, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1 ст. 167).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (п. 2 ст. 167).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167).

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО9 о невозможности явиться в судебное заседание, не могут быть признаны судом уважительными, поскольку в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, ответчик при невозможности участвовать в рассмотрении дела своего представителя, в порядке статьи 48, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обеспечить явку в суд другого представителя, или лично участвовать в судебном заседании, кроме того, доказательств уважительности неявки в судебное заседание стороной ответчика не представлено.

Поскольку суд не признал причины для отложения рассмотрения дела уважительными, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, с целью соблюдения сроков разумного судопроизводства, суд, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее кредитор) и ФИО2 и ФИО3 (далее по тексту - созаемщики) был заключен кредитный договор № (л.д. 18-21), в соответствии с которым созаемщики получили кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры строительным номером 25, суммарной площадью 72,0 кв.м, в размере 1 750 000 руб., под 14,75% годовых на срок 94 месяца.

В соответствии с п.1.1. кредитного договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств в размере 1 750 000 руб. Сбербанком выполнены надлежащим образом. На основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) денежные средства в размере 1 750 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ переведены на расчетный счет заемщика ФИО2 (л.д. 22).

Факт выдачи созаемщикам ФИО12 денежных средств в размере 1 750 000 руб. истцом доказан совокупностью представленных доказательств, ответчиками не опровергнут, обязанность по предоставлению кредита Банком исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно аннуитентными платежами, а уплата процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей и в сроки, определенные графиком платежей.

Как следует из п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.3.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Материалами дела подтверждено направление банком в адрес созаемщиков и поручителей требований об исполнении договорных обязательств - л.д. 65-70 том 1.

Как следует из материалов дела, условия договора созаемщики не выполняют.

Согласно представленного расчета, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 491 963 руб. 67 коп., в том числе, ссудная задолженность - 1 376 106 руб. 32 коп., проценты за кредит - 76 337 руб. 86 коп., задолженность по неустойке - 39 519 руб. 49 коп. (л.д. 4-8 том 1).

Представленный ПАО "Сбербанк России" расчет основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение основного долга, произведенный на основании условий, установленных кредитным договором, ответчиками не оспаривался.

Решением Камышловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк») в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскано солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 491 963 рубля 67 копеек, в том числе, ссудная задолженность - 1 376 106 рублей 32 копейки, проценты за кредит - 76 337 рублей 86 копеек, задолженность по неустойке - 39 519 рублей 49 копеек (л.д. 144-149 том 1).

Из постановлений об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что по состоянию на дату окончания исполнительного производства о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк» не погашена, денежных сумм в счет погашения задолженности с должников не взыскано, сведений об изменении размера задолженности суду не представлено, в связи с чем оснований для изменения суммы задолженности по кредитному договору не имеется.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24 том 1) следует, что ФИО4, и ФИО5 являются поручителями ФИО2 и ФИО3, и обязаны отвечать за выполнение всех обязательств по кредитному договору, заключенному между созаемщиками и кредитором (п.1.1. договоров поручительства).

Согласно п. 2.1. договора поручительства - поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В силу п. 2.2. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору, поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель согласен на право кредитора потребовать как от созаещиков, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.2.3. договора поручительства).

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, созаемщиками не исполнялись на протяжении длительного времени, и на день рассмотрения дела образовавшаяся задолженность по сумме основного долга и процентов не была погашена. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа банку в иске, в том числе, и при установлении уважительных причин, по которым заемщик и поручитель не имели денежных средств для погашения кредита.

Также не имеется оснований полагать, что созаемщики и поручители имеют возможность в дальнейшем ежемесячно погашать кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

Иск предъявлен о возврате всей суммы кредита в связи с нарушениями созаемщиками обязанностей по ежемесячному погашению кредита. Поручительство, как один из способов обеспечения исполнения обязательства (ч.1 ст. 329, ст. 361 ГК РФ) состоит в том, что обязанным перед кредитором становится не только должник по основному обязательству, но и поручившееся за него лицо - поручитель, и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст. 363 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст. 363 ГК РФ).

Заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательства созаемщиками ФИО2 и ФИО3 явилось добровольным волеизъявлением поручителей ФИО4 и ФИО5

Правовых оснований для отказа кредитору в удовлетворении требований, предъявленных к поручителям, не имеется.

Определением Камышловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и встречному иску ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительной сделкой отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 241-246 том 1).

Приговором Камышловского городского суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 УК РФ.

Вместе с тем, постановлением президиума Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Камышловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8отменено. Уголовное дело направлено прокурору в порядке п. 6 ч.ч. 1, 1.3 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, оснований считать, что по данному делу имеются вновь открывшиеся обстоятельства, установленные приговором в отношении ФИО8, не имеется.

Доводы ответчиков о взыскании задолженности с ФИО8 как фактического получателя заемных средств по кредиту, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено получение кредита созаемщиками для себя - для строительства жилья, третьи лица стороной по кредитному договору не являются, замена должника в обязательстве не производилась, права и обязанности иных лиц, кроме Банка и созаемщиков ФИО2 и ФИО3 в условиях кредитного договора не отражены.

Других доводов для отказа в удовлетворении исковых требований не заявлено, иных оснований судом не установлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков солидарно.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительной сделкой, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о том, что на момент заключения кредитного договора ФИО2, как заемщик, был ознакомлен со всеми условиями договора о предоставлении кредита по программе «Приобретение строящегося жилья» на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры, собственноручно подписал кредитный договор, выразив свое согласие со всеми его условиями. При заключении указанного договора воля ответчика была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого договора, при известности содержания и правовых последствиях данной сделки, а доказательств того, что в момент заключения договора ответчик не имел воли и желания на заключение договора на обозначенных условиях, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Поэтому доводы ответчика по встречному иску о заблуждении относительно природы сделки, несостоятельны.

Ссылка истца по встречному иску, что он заблуждался относительно самого факта исполнения ответчиком по встречному иску условий кредитного договора, опровергается материалами дела.

Пунктом 1.1. кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется на текущий счет заемщика, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в Камышловском ОСБ 1727/1727 ОАО «Сбербанк России». Получение ФИО2 суммы кредита подтверждается заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на счет заемщика кредита в размере 1 750 000 рублей, мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление ФИО2 денежных средств в размере 1 750 000 руб., выпиской по счету на имя заемщика ФИО10, где отражена операция по выдаче кредита в размере 1 750 000 руб.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), которые могли бы свидетельствовать о том, что кредитный договор заключен ФИО2 под влиянием заблуждения, а также о том, что со стороны ПАО "Сбербанк России" при заключении договора имело место недобросовестность при заключении кредитного договора, суду представлено не было. Оценивая кредитный договор, суд считает, что договор не обладает квалифицирующими признаками сделки, совершенной под влиянием заблуждения. При подписании данного договора стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и представляли последствия совершения сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения указанных действий стороны достигли того результата, на который направлена была их воля.

Поскольку в подтверждение своих доводов о наличии при заключении кредитного договора имеющего существенное значение заблуждения относительно предмета, природы и факта исполнения данной сделки, ФИО2 суду представлено не было, суд полагает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Из постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на дату окончания исполнительного производства с ответчика ФИО3 взыскана задолженность по оплате госпошлины в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 3 914,95 руб.

С учетом представленных сведений об уплате госпошлины по ранее состоявшемуся судебному решению, на основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 744,87 руб.=(15 659,82 руб.- 3 914,95 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 491 963 рубля 67 копеек, в том числе, ссудная задолженность - 1 376 106 рублей 32 копейки, проценты за кредит - 76 337 рублей 86 копеек, задолженность по неустойке - 39 519 рублей 49 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 744 руб. 87 коп.

       В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительной сделкой отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.

Судья                           Л.А. Афанасьева