Решение по делу № 33-2882/2019 от 31.01.2019

                 Дело № 33-2882/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Уфа                              

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Вахитовой Г.Д.,

судей:                                 Киньягуловой Т.М.,

                                    Абдрахмановой Э.Я.,

при секретаре                         Рахматуллине И.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калябкиной Е.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Шапошникова И.М. к Калябкиной Е.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Калябкиной Е.В. в пользу Шапошникова И.М. задолженность по договору займа от дата в размере 600000 рублей – основной долг, 540000 рублей - проценты за пользование займом за период с дата по дата, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13900 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 32,20 кв.м., расположенную по адресу: адрес8, принадлежащую Калябкиной Е.В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 872000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Калябкиной Е.В. к Шапошникову И.М. о признании сделки от дата, заключенной между Шапошниковым И.М. и Калябкиной Е.В. как сделки, заключенной путем обмана – отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапошников И.М. обратился в суд с иском к Калябкиной Е.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Просила взыскать с Калябкиной Е.В. в свою пользу задолженность по договору займа от дата в размере 600000 рублей – сумма займа, 540000 рублей – проценты за период с дата по дата, всего 1140000 рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес8, принадлежащую Калябкиной Е.В. на праве собственности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1090000 рублей. Требования мотивированы тем, что дата между ним (Шапошиковым) и Калябкиной Е.В. заключен договор займа, согласно которому он (ФИО1) передал Калябкиной Е.В. денежные средства в размере 600000 рублей под 0,5 % в день (180 % годовых) на срок с дата по дата. Кроме того, дата между сторонами заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес8. В установленный договором займа срок от дата ответчик денежные средства не вернула, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования.

Калябкина Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Шапошникову И.М. о признании сделки недействительной. Просит признать сделку от дата, заключенную между Шапошниковым И.М. и Калябкиной Е.В. недействительной как сделку, заключенную путем обмана.

Требования мотивированы тем, что дата на ЗАО «Каустик» погибла ФИО5 в счет возмещения материального ущерба семье погибшей была выделена 1-комнатная квартира по адресу: РБ, адрес8. Она (ФИО2) является дочерью погибшей Елагиной А.С. дата ей (ФИО2) выдан ордер на указанную квартиру. Она (ФИО2) обратилась к ФИО1 с целью оказания услуг по оформлению банкротства физического лица. В процессе оформления банкротства ей (ФИО2) стало известно, что дата между ней (ФИО2) и Орловой Р.Г., Орловой Г.В., Орловой А.В. якобы был заключен договор купли-продажи ее (ФИО2) квартиры по адресу: РБ, адрес8. Орловы действовали на основании документов о праве собственности на указанную квартиру, которые они получили по неизвестным ей (ФИО2) причинам дата, якобы на основании постановления администрации города о передаче в собственность (приватизации) от дата, посредником в данной сделке выступал ФИО1 Однако данный договор купли-продажи был составлен путем обмана ФИО2, поскольку на момент заключения договора оплату данной сделки никто не произвел (безденежная сделка). Также отсутствуют сведения о получении денежных средств Орловой Р.Г. по договору, Шапошников И.М. воспользовался данной ситуацией, так как в указанный период времени оформлял банкротство ее (ФИО2) и подготовил ряд документов, указывающих на то, что она (ФИО2) якобы должна ему денежные средства. Данный мнимый долг Шапошников И.М. пытался легализовать через судебный приказ от дата. Считает, что произошел обман, так как она (ФИО2) денежных средств от Шапошникова И.М. не получала. В результате данных действий ответчика квартира истца была заложена и ответчик пытается завладеть ее (ФИО2) имуществом.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Калябкиной Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, в жалобе указывается, что Шапошников И.М. заключил с ней договор займа с залогом квартиры путем обмана и введения её в заблуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, представителя Калябкиной Е.В. – ФИО8, ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

    Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п.3 ст.334 ГК РФ).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 2, ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) ст.3).

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов дела, дата между Шапошниковым И.М. и Калябкиной Е.В. был заключен договор займа, согласно которому Шапошников И.М. предоставил Калябкиной Е.В. займ в размере ... рублей под 0,5 % в день (180 % годовых) на срок с дата по дата.

Согласно расписке от дата к договору займа от дата Калябкина Е.В. получила наличные деньги в размере 600000 рублей под 0,5 % в день на срок с дата по дата от Шапошникова И.М.

Взятые на себя обязательства Калябкина Е.В. по погашению задолженности по договору займа от дата не исполнила, долг по договору займа не возвратила. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом Шапошниковым И.М. представлен расчет по исчислению подлежащих взысканию с ответчика суммы процентов за пользование займом за период с дата по дата: 600000 (сумма займа) х 0,5 % 180 месяцев просрочки обязательства = 540000 рублей, контррасчета Калябкиной Е.В. суду не представлено.

дата между Шапошниковым И.М. и Калябкиной Е.В. заключен договор залога квартиры, согласно которому Шапошников И.М. – залогодержатель, являющийся кредитором по договору займа от дата, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости предмета залога другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предметом залога является квартира, общей площадью 32,20 кв.м., расположенная по адресу: РБ, адрес8, принадлежащая Калябкиной Е.В. на праве собственности.

Договор залога от дата зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в РБ дата.

Согласно п. 1.3 договора залога рыночная стоимость квартиры установлена в размере 1050000 рублей. Залог установлен на срок с дата по дата.

Согласно п. 1.7 договора залога ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга и процентов по договору займа от дата полностью (либо в части).

Факт ненадлежащего исполнения Калябкиной Е.В. принятых на себя обязательств по договору займа подтверждается материалами дела, а значит у Шапошникова И.М. имеются основания для взыскания с Калябкиной Е.В. задолженности по договору займа от дата в размере ... рублей – основной долг, ... рублей - проценты за пользование займом за период с дата по дата и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п.4 п.2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету №... КЕВ/18 от 14.02.2018г. ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу:РБ, адрес8 составляет ... (л.д.15 – 27).

Определенная начальная стоимость продажи квартиры с публичных торгов в размере ... рублей судом первой инстанции рассчитана верно (80 % от рыночной стоимости адрес рублей, определенной в отчете).

Что касается встречных исковых требовании Калябкиной Е.В. к Шапошникову И.М. о признании сделки от дата, заключенной между Шапошниковым И.М. и Калябкиной Е.В. как сделки, заключенной путем обмана, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требовании.

Так, Калябкина Е.В. оспаривает договор займа от дата, согласно которому получила от заимодавца Шапошникова И.М. займ в сумме 450 000 рублей на срок до дата под 0,5 процентов в день.

дата мировым судьей судебного участка №... по адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с Калябкиной Е.В. по договору займа от дата основного долга в размере 450 000рублей, проценты за период с дата по дата в размере 22500рублей, а также госпошлина в размере 3 962руб. 50 коп., всего 476462руб. 50коп.

дата ответчик Калябкина Е.В. получила копию судебного приказа от дата, однако возражений по данному поводу не представила.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.            Таким образом, по договору займа от дата мировым судьей дана правовая оценка, и у суда не имеется оснований для признания оспариваемой сделки незаконной.

Разрешая спор суд всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требовании Шапошникова И.М. к Калябкиной Е.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требовании Калябкиной Е.В. к Шапошникову И.М. о признании сделки от дата, заключенной между Шапошниковым И.М. и Калябкиной Е.В. как сделки, заключенной путем обмана, поскольку факт получения денежных средств по договору займа от 26.01.2018г. между сторонами и неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, верном определении обстоятельств. Имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Калябкиной Е.В. о том, что договор займа с залогом квартиры она заключила ввиду её введения в заблуждение Шапошниковым И.М., является голословным и документально ничем не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калябкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Вахитова Г.Д.

Судьи:                                 Киньягулова Т.М.

                                    Абдрахмановой Э.Я.