Решение по делу № 1-133/2023 от 27.06.2023

Дело № 1-133/2023

УИД 27RS0010-01-2023-000615-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Солнечный                              20 июля 2023 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Солнечного района Щербакова Н.К.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер на участие в деле,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в комнате <адрес> края, в ходе внезапно возникшей ссоры на фоне ревности с Потерпевший №1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения последнему вреда здоровью, в том числе тяжкого, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес им один удар Потерпевший №1 в область передней брюшной стенки, один удар в область задней поверхности грудной клетки, один удар в область левого предплечья, тем самым причинил последнему одиночное, проникающее в брюшную полость колото-резанное ранение передней брюшной стенки в эпигастральной области по средней линии живота с множественными ранениями петель тонкого кишечника и последующим развитием кровотечения в брюшную полость и разлитого калового перитонита, что по своему характеру непосредственного создало угрозу для жизни, явилось опасным для жизни в момент причинения и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также не проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки в 8-ом межреберье по задне-подмышечной линии слева, рану левого предплечья, которые по медицинским критериям квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и показал, что действительно он в ночь с 31.01. на ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства супруги, с которой они временно разошлись, по адресу <адрес>, на почве ревности, причинил ножевое ранение незнакомому мужчине Потерпевший №1, который находился в доме его жены. Точно помнит, что нанес один удар ножом в брюшную полость потерпевшему, возможно еще нанес ножевые ранения, так как беспорядочно размахивал ножом, о случившемся сожалеет, убивать потерпевшего он не хотел, в содеянном раскаивается. Не знает, почему так произошло, состояние опьянения никак не повлияло на его поведение, так как он и до употребления алкоголя был зол на супругу и ее спутника. Гражданский иск потерпевшего признает частично, в части материального вреда не согласен, так как потерпевшим не представлено никаких документов, моральный вред признает, но в разумных пределах.

Кроме собственного признания, вина ФИО1 в совершении действий указанных в установочной части приговора подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотров, вещественными доказательствами, иными документами.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, в связи с чем, он пригласил к себе в гости коллег и Свидетель №2 для того, чтобы отпраздновать. Около 20 часов ФИО14 собралась идти домой, и он предложил ее проводить, так как было уже темно. Они с ФИО14 направились к ней домой в по <адрес>, точный адрес не помнит. Они прошли в дом. К ней в дом начал кто-то стучать, после чего она вышла, ее не было не более 10 минут, она вернулась и сказала, что это ее бывший муж приходил, также она сказала, что не хочет его видеть, и что она попросила его уйти.

Спустя некоторое время он собрался уходить домой, стоял спиной к выходу лицом к ФИО14. Вдруг он услышал, что ФИО14 закричала, он повернулся к выходу и в этот момент почувствовал удар ножом в область живота, он не успел разглядеть нападавшего человека, сразу же оттолкнул его, в этот момент мужчина еще раз ударил его ножом сзади, в спину, а также порезал ему руку. Он повалил мужчину на пол и между ними завязалась борьба, он зажал руку нападавшему и крикнул ФИО14, чтобы она забрала нож у ФИО14, после чего она начала кричать и бросилась к ФИО14 для того, чтобы забрать у него нож, при этом она сама порезалась об нож и откинула его в сторону, куда именно он не заметил. После чего он сказал ФИО14, чтобы она вызвала скорую помощь и потерял сознание, очнулся он только в больнице <адрес>.

В результате ему было причинено проникающее ранение брюшной полости, он находился в стационаре 3 месяца, затем 2 месяца долечивался амбулаторно. В процессе лечения он испытывал сильные боли, был ограничен в питании (кормили через капельницу) не мог двигаться, до сих пор болевые ощущения сохраняются. Кроме этого он тратил свои сбережения на лекарства.

Заявленный гражданский иск в 1 000 000 рублей поддерживает, эту сумма состоит из 300 тысяч рублей в счет компенсации материальных затрат на медикаменты и 700 тысяч моральный вред. Ему известно, что ножевые ранения ему причинил ФИО1, подсудимый его не навещал, прощения не просил, как-то загладить вред не пытался.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании следует, что в браке с ФИО1 они состоят более 20 лет, имеют двух совместных детей, дети уже взрослые. В декабре 2022 года они разошлись, но брак не расторгли. Мужа она может охарактеризовать в целом с положительной стороны, он не был агрессивным, спиртными напитками особо не злоупотреблял. После расставания с ФИО1 она поддерживала отношения, созванивались.

ДД.ММ.ГГГГ был день рождения у ее коллеги Потерпевший №1, а в вечернее время к ней в гости по адресу <адрес> он пришел к ней домой.

Около 22 часов 00 минут в дом постучал ФИО1, она не желала его видеть и впускать к себе домой. Через некоторое время она открыла входную дверь веранды, не запуская его в дом попросила его уйти, он ушел, а они остались вдвоем с Потерпевший №1. Сколько времени прошло уже не помнит, но было темно, в дом вновь пришел ФИО1, она находилась в зальной комнате, стояла около комода. ФИО1 вел себя агрессивно, он был возбужден. Она услышала, как ФИО14 сказал, «Вот я вас и поймал!». Видимо имея ввиду, что в ее доме был мужчина. В это время Потерпевший №1 попытался остановить ФИО1, между ними завязалась потасовка в зальной комнате возле дивана, далее в результате потасовки Потерпевший №1 повалил ФИО1 на диван, в этот момент она четко увидела у последнего нож в правой руке, тогда она незамедлительно подбежала к ФИО14 и выбила из его руки нож, схватив за лезвие ножа, от чего она причинила резаную рану указательного пальца левой руки, она откинула нож в сторону, он упал возле комода. После чего Потерпевший №1 отпустил ФИО1 и сам сел на пол около дивана, при этом сказал, что ему плохо, он держался рукой за брюшную полость с левой стороны. У Потерпевший №1 она увидела ножевую рану брюшной полости слева и рану в области спины слева. Она сильно испугалась и сказала ФИО1 быстро вызвать скорую медицинскую помощь. После чего он пошел на улицу к соседям, от которых вызвал скорую. Затем ФИО4 вернулся домой и стал оказывать первую помощь ФИО5, а именно пытаясь остановить кровотечение, прикладывал к ране вату и другие куски материи. По прибытию скорой помощи Потерпевший №1 был госпитализирован. ФИО4 помогал фельдшеру нести Потерпевший №1, а затем вместе с ними проехал на станцию скорой помощи.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, последняя работает в должности врача-педиатра в КГБУЗ СРБ отделения <адрес>. Также она работает по ставке фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В 04 часа 00 минут на скорую помощь позвонил звонок со службы 112, где сообщили, что вызов на Банивура 24, где человеку нанесли удары ножом. Она выехала на выезд. По прибытию их встретил неизвестный мужчина, на вид ему около 40 лет, которых из завел в дом, где в комнате на полу, облокотившись спиной на диван сидел мужчина, ранее ей неизвестный. Также в доме была неизвестная ей женщина, которая пояснила, что ее супруг нанес ножевые ранения Потерпевший №1. Они доставили Потерпевший №1 в отделение скорой помощи, где оказали ему первую необходимую медицинскую помощь. На момент поступления от него чувствовался запах от спиртных напитков, у него имелись раны на поясничной области слева, на передней брюшной стенки, а также на нижней трети левого предплечья. После чего он был транспортирован в хирургическое отделение « <адрес>ной больницы»     (т.1, л.д.48-51).

Свидетель ФИО9, показания которой были оглашены в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>. В 03 часа 53 минуты к ней в дверь громко постучались, в тот момент она спала, от стука в дверь она проснулась и сразу посмотрела на часы, поскольку в столь позднее время она никого не ждала. Когда она открыла дверь, то она увидела ФИО1, которого знает как жителя <адрес>, который был в испуганном состоянии и попросил её вызвать скорую медицинскую помощь по адресу: <адрес>, он что-то невнятно говорил, сказал, только, что у человека ножевое ранение. Более он ничего не говорил, какие-либо уточняющие вопросы о произошедшем ФИО1 она не задавала. Она позвонила в скорую и передала сообщение, которое просил сказать ФИО1 (т.1, л.д.39-40).

    Из заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент поступления Потерпевший №1 в хирургическое отделение КГБУЗ « Солнечная РБ» ДД.ММ.ГГГГ у него имелись следующие повреждения:

    - одиночное, проникающее брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки в эпигастральной области по средней линии живота с множественными ранениями петель тонкого кишечника и последующим развитие кровотечения в брюшную полость и разлитого калового перитонита;

    - одиночное, не проникающее в грудную полость колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки в 8-ом межреберья по заднеподмышечной линии слева;

    - рана левого предплечья.

    Одиночное, проникающее брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, явилось опасным для жизни в момент причинения и по этому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения по медицинским критериям квалифицируются как легкий вред здоровью. Повреждения могли быть причинены не менее чем от 2-х воздействий объекта, обладающего колюще-режущими свойствами (т.1, л.д.204-209).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре <адрес>, на полу в при входе в комнату обнаружены капли вещества бурого цвета, след обуви, на полу возле комода обнаружен нож с деревянной ручкой, там же множественные брызги вещества бурого цвета (т.1 л.д.8-21).

    По заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и 82 от ДД.ММ.ГГГГ на ноже, марлевых тампонах, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от потерпевшего Потерпевший №1 На футболке и джинсах, жилетке, куртке, изъятых в КГБУЗ СРБ обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1, л.д. 95-99,109-114).

        В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия в помещении отделения скорой помощи КГБУЗ «<адрес> больница» в <адрес> обнаружены повреждения, которые по механизму образования являются колото-резанными, и могли быть образованы клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес> или другим предметом, обладающими колюще-режущими свойствами, имеющим аналогичную форму и размеры (т.1, л.д.152-158).

    Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, мог быть оставлен правым ботинком, изъятым у подозреваемого ФИО1 (т.1, л.д.77-83).

    Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены предметы: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, смывы вещества бурого цвета, платье со следами вещества бурого цвета, мужская футболка, джинсы, куртка, жилетка, образцы крови (т.1 л.д.122-130)

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, протоколы осмотров, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании полностью признавал себя виновным и показывал, что причинил ножевые ранения потерпевшему Потерпевший №1 по мотиву ревности.

Данные показания ФИО1 давал добровольно в присутствии защитника, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя и отказаться от дачи показаний, данным правом последний не воспользовался. Поэтому суд признает показания ФИО1 допустимым доказательством и использует их для обоснования своих выводов.

Признание ФИО1 объективно подтверждено:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который прямо указал на подсудимого как на лицо, причинившее ему телесные повреждения в виде ножевых ранений;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая видела, как подсудимый пришел к ней домой держа в руках нож, был агрессивен, вступил в драку с потерпевшем, после чего у потерпевшего образовались ножевые ранения;

- заключением судебной медицинской экспертизы о характере, тяжести и механизме образования телесных повреждений и потерпевшего Потерпевший №1;

- заключением биологических и трассологических экспертиз, установивших кровь человека на одежде потерпевшего и клинке ножа, происхождение которой не исключено от потерпевшего Потерпевший №1

Научность и обоснованность выводов, изложенных в исследованных заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а так же соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают, поэтому суд принимает заключения экспертов в качестве достоверных и допустимых доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание всю совокупность исследованных доказательств суд считает установленным, что телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью были причинены потерпевшему именно подсудимым, а не кем-то другим.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого квалифицированы верно, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый осознавал, что ножевое раненное нанесенное в брюшную полость способно причинить тяжкий вред здоровью. Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, вменен обосновано, поскольку под такими предметами следует понимать любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. К таким предметам также относится и кухонный нож. Мотивом преступления суд признает ревность.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из представленной бытовой характеристики следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб не поступало (т.2 л.д. 7). Подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит. С учетом данных сведений, а также поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему после нанесения ему телесного повреждения, совершение преступления впервые, наличие двух детей. Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрен только один основной вид наказания – лишение свободы. Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против личности, обстоятельств его совершения, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Местом отбытия наказания следует определить исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УКФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая достаточным отбытия основного наказания.

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск в размере 1 000 000 рублей, состоящий из требований о компенсации материального вреда в размере 300 000 рублей и морального вреда в размере 700 000.

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме этого, согласно ч.ч.4,8 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе заявлять о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что согласно исследованным доказательствам потерпевший получал неотложную и стационарную медицинскую помощь в бюджетных государственных учреждениях бесплатно, а также принимая во внимание то, что им не представлены доказательства подтверждающие несение каких-либо материальных расходов в связи с лечением, суд находит требования в части возмещения материального вреда на лечение в размере 300 000 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в части морального вреда, суд с учетом характера и тяжести причиненного вреда здоровью, относящегося к категории тяжких, длительности лечения потерпевшего, учитывая его преклонный возраст, принимая во внимания те нравственные страдания и переживания, перенесенные им в результате полученной травмы (сильные боли, ограниченность движения, ограничение в питании, изменение привычного образа жизни) суд полагает, что данные требования должны быть удовлетворены, но с учетом принципа разумности в размере 300 000 рублей.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на содержание под стражей. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

Местом отбытия наказания определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв ФИО1 по стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, смывы вещества бурого цвета, контрольные образцы крови ФИО1, Свидетель №2, Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- платье со следами вещества бурого цвета, мужскую футболку, мужские жилетку, куртку, ботинки и джинсы, оставить в законном владении ФИО1, Свидетель №2, Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на руки. В случае подачи жалоб осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья                             Р.М. Ханбиков