Решение по делу № 8Г-13595/2022 [88-19072/2022] от 11.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       Дело № 88-19072/2022 № дела суда 1-й инстанции 2-392/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          23 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Шпалову Юрию Михайловичу о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе Шпалова Юрия Миайловича в лице представителя по доверенности – Бирагова Евгения Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав пояснения представителя Шпалова Ю.М. по доверенности – Бирагова Е.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации города Сочи по доверенности – Усенко Н.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к Шпалову Ю.М. (далее – ответчик) о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд признал пятиэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязал ответчика в течение трех месяцев с момента принятия данного апелляционного определения снести указанный объект капитального строительства за свой счет; признал отсутствующим право собственности на трехэтажный объект капитального строительства общей площадью 463,4 кв. м с кадастровым номером №, расположенный на указанном земельном участке путем аннулирования записи о государственной регистрации права; требования о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта оставил без рассмотрения.

Представитель заявителя в кассационной жалобе с учетом уточнений просит оспариваемое апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судом второй инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, указывает на нарушение судом второй инстанции процессуальных правил исследования и оценки доказательств, в том числе экспертного заключения, выполненного по результатам судебной строительно-технической экспертизы при рассмотрении спора апелляционным судом.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие иных участвующих в деле неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела были допущены.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, при жилом <адрес> (далее – участок) расположен жилой дом общей площадью 463, 4 кв. м, с количеством трех надземных этажей, принадлежащий на праве собственности Шпалову Ю.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24 сентября 2018 года.

Ответчик произвел реконструкцию данного строения с возведением четвертого этажа; фактически выстроен жилой дом, состоящий из подвального и четырех наземных этажей, площадью застройки – 212,1 кв. м.

Ранее администрация обращалась в суд с иском к Шпалову Ю.М. о приведении спорного объекта – жилого дома – в соответствие с разрешением на строительство, в удовлетворении которого вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда <адрес> края от 3 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-2204/2019 отказано.

Впоследствии администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе всего спорного объекта недвижимости – пятиэтажного жилого дома, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Разрешая спор по существу и, отказывая в удовлетворении иска администрации, приняв во внимание процессуальные правила преюдиции, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование заявленных по настоящему делу требований истец ссылался на обстоятельства, ранее изложенные при рассмотрении гражданского дела № 2-2204/2019, в рамках которого проведена судебно-техническая экспертиза и выводы которой признаны судом письменными доказательствами по указанному делу, опровергнувшими требования администрации.

В заключения эксперта Зиновьевой Э.С. (гражданское дело № 2-2204/2019) приведены показатели исследуемого объекта – жилого дома, расположенного на указанном земельном участке с кадастровым номером №, установлено количество этажей – 5 с учетом подвального этажа; эксперт пришел к выводам, что спорный объект отвечает необходимым строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям. Установив, что объект исследования до его реконструкции был расположен в границах земельного участка, дом прошел правовую регистрацию и поставлен на кадастровый учет, произведенная реконструкция, выполнена в габаритах жилого дома, площадь застройки не изменилась, эксперт сделал выводы, что: объект расположен ориентировочно в правомерных границах сохраненного жилого дома; спорное строение не грозит обрушением и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; конструкции объекта исследования на дату проведения осмотра не создают каких-либо препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от исследуемого строения; здание не перекрывает подходы и подъезды к соседним земельным участкам и строениям расположенных на них, не препятствует в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них строениями, находящиеся в том или ином виде права у лиц, являющихся соседями, не препятствует в проведении ими какого-либо ремонта, или иного обслуживания и не нарушает инженерно-геологические условия соседних участков; работы по сносу (демонтажу), возможно могут привести к нарушению всей целостности строения, снос части строения объекта исследования, возможно может повлечь за собой разрушение всего здания.

Учитывая названное заключение эксперта в совокупности с доказательствами по настоящему делу, принимая во внимание, что материалы дела претензий смежных землепользователей и собственников строений не содержат, суд первой инстанции счел возможным сохранить спорный объект недвижимости.

Суд учел, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, ввиду чего сделал вывод, что отсутствие разрешения на реконструкцию, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Сославшись на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела экспертиза не проводилась, суд второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы администрации назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит».

Согласно заключению названной экспертной организации от 11 мая 2021 года № объект экспертизы, имеющий признаки целевого назначения и функционального использования «многоквартирный жилой дом», не соответствует виду разрешенного использования исследуемого земельного участка с кадастровым номером № (сформирован из земельного участка с кадастровым номером №) по адресу: <адрес>, пгт. Красная Поляна, <адрес>, предусматривающего «индивидуальное жилищное строительство»; капитальное здание (кадастровый номер: №), возведенное на указанном земельном участке идентифицированное на дату осмотра как «многоквартирный жилой дом», частично не соответствует градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предусмотренным для данного типа строений: не соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства; объектом нарушен минимальный коэффициент озеленения; зданием нарушены минимальные отступы от границ земельного участка (при норме 3,0 м, фактически – 2,82 м, 0,89 м, 0.54 м); нарушены противопожарные требования в части несоблюдения противопожарного разрыва между объектом и зданием, расположенном на соседнем земельном участке, ширины проезда для противопожарных машин, обустройства карнизов; ввиду указанного несоответствия противопожарным требованиям создается угроза жизни и здоровью граждан; снос спорного объекта капитального строительства без несоразмерного ущерба собственникам смежных земельных участков и объектам, расположенных на них, возможен; нарушения градостроительных регламентов, допущенные спорным зданием не устранимы в части приведения в соответствие с минимально допустимым отступом здания от границ земельного участка; увеличение фактического отступа здания от границ земельного участка до нормативного потребует переноса стен объекта, что повлечет разрушение в целом спорного строения.

Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя требования о признании спорного строения самовольной постройкой и его сносе, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 47 – 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком требований возведения многоэтажного дома, для строительства которого требуется: разработка и получение результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка, проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и разрешение на строительство (реконструкцию); суд учел невозможность приведения спорного объекта в соответствие с требованиями градостроительных регламентов. Принимая во внимание предположительный характер нарушения права истца, суд оставил требования администрации в части взыскания неустойки за неисполнение решения суда без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем принятое апелляционное определение приведенным требованиям закона не соответствует.

Принимая обжалуемое судебное постановление, суд второй инстанции не учел следующее.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше Кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

С учетом взаимосвязанных положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда города Сочи от 3 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-2204/19 в удовлетворении иска администрации к Шпалову Ю.М. о приведении спорного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке №, в соответствие с зарегистрированным правом – отказано.

При рассмотрении названного дела выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на результатах судебной экспертизы, выполненной экспертом Зиновьевой Э.С., согласно которой существенных нарушений требуемых норм и правил и угрозы жизни и здоровью граждан возведенной постройкой не установлено.

При этом, как видно из указанного решения суда, администрация о пороках данного заключения не заявляла, вопрос о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы сторонами не ставился.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта Зиновьевой Э.С., выполненного в рамках гражданского дела № 2-2204/19, положив его в основу вывода о безопасности спорного объекта, приведя подробные мотивы обоснованности применения правил преюдиции к данному доказательству. Напротив, суд второй инстанции, обосновывая необходимость назначения по настоящему делу судебной экспертизы, по результатам которой эксперт пришел к противоположным выводам, привел совокупность мотивов, которые нельзя признать убедительными.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Апелляционный суд, приводя в оспариваемом судебном постановлении выводы экспертного заключения ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит», в нарушение требований процессуального закона ограничился их констатацией без правовой оценки, суждений о том, является ли данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу текст апелляционного определения не содержит, ввиду чего установленные при рассмотрении дела № 2-2204/19 и признанные судом первой инстанции преюдициальными для настоящего спора факты нельзя признать опровергнутыми судом второй инстанции.

Кассационный суд также отмечает, что суд второй инстанции, делая вывод о самовольности спорного объекта, не оценил соразмерность нарушений истца заявленному администрацией способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика. Требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2018 года № 50-КГ18-22), в данном случае – требование о сносе.

Предметом спора, как правило, выступает конечный результат иска, т.е. конкретное материальное или нематериальное благо, получения которого добивается истец путем предъявления иска – объект судебной защиты.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который, например, по спору из гражданских правоотношений должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Правильное определение предмета иска определяет и будущее исполнение судебного акта, поскольку неправильно сформулированные истцом требования могут в дальнейшем не позволить его принудительно исполнить.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

На такое понимание основания иска прямо указывает пункт 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ. Истец должен привести в исковом заявлении не просто обстоятельства, а указать юридические факты, т.е. такие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты подлежат затем доказыванию истцом в гражданском процессе.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права.

Кассационный суд принимает во внимание, что сторона истца – администрация, как компетентный орган публично-правового образования, инициируя настоящий судебный спор, приняла на себя процессуальную обязанность совершить действия, позволяющие реализовать свои права, законные интересы, для защиты которых истец обратился в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

Несмотря на то, что по гражданскому делу № 2-2204/19 исковые требования администрации к Шпалову Ю.М. поименованы как приведение объекта капитального строительства в соответствие с зарегистрированным правом (т. 1, л. д. 19), данные требования обоснованы отсутствием разрешения на реконструкцию, что, по мнению администрации, создавало угрозу жизни и здоровью граждан, то есть фактически направлены на снос спорного объекта, что следует из текста указанного решения, а именно из указания суда на то, что отсутствие разрешения на реконструкцию как единственное основание для сноса спорной постройки при установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки. Также суд указал, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить единственным основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (т. 1, л. д. 23).

Таким образом по существу требования администрации, заявленные в рамках дела № 2-2204/19 и в рамках настоящего гражданского дела обладают признаками тождественности, что учтено судом первой инстанции при принятии решения по рассматриваемому спору.

Установленные судом обстоятельства позволяют кассационному суду прийти к выводу о том, что администрация, первоначально реализовав свое право путем обращения в суд с иском о приведении спорной самовольной постройки в соответствие с зарегистрированным правом, который оставлен без удовлетворения судом в 2019 году, впоследствии заявила фактически тождественные требования в рамках настоящего спора, тем самым процессуальное поведение истца нельзя признать отвечающим критериям добросовестности при реализации своих правомочий.

В результате ненадлежащей оценки доказательств при рассмотрении дела апелляционный суд ограничился установлением формальных условий применения норм, закрепленных в статье 222 ГК РФ, что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о сносе нельзя признать правомерным.

Напротив, разрешая заявленные требования по доводам, изложенным в рассматриваемом иске, с учетом установленных вступившим в законную силу указанным судебным постановлением обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым районным судом дана оценка по правилам статей 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении иска.

Поскольку судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемое апелляционное определение отменить и оставить силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июня 2020 года.

Председательствующий                                       А.М. Яковлев

Судьи                                                                                   С.Н. Дурнева

                                                                                                              О.Н. Иванова