Решение по делу № 2а-381/2019 от 24.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 08 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Ертагаеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-№/2019 по административному исковому заявлению К.А.С. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области К.А.В., УФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления от Дата, акта описи и ареста от Дата, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

К.А.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области К.А.В., УФССП России по Иркутской области, о признании незаконным постановления от Дата, акта описи и ареста от Дата, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование административных исковых требований истец указал, что Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области К.А.В. в рамках исполнительного производства от 11.08.2017 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС № от Дата, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска по делу №, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника №.

Указанным судебным приставом-исполнителем Дата произведен арест имущества - транспортного средства «FORD MONDEO», 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № серого цвета, принадлежащего административному истцу, и передано на ответственное хранение представителю АО «Райффайзенбанк» без права пользования, о чем составлен акт описи и ареста автотранспортного средства. Согласно указанному акту хранение арестованного имущества осуществляется по адресу: АдресА.

О том, что вышеназванное транспортное средство арестовано и передано на ответственное хранение представителю АО «Райффайзенбанк», административному истцу стало известно только Дата.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, административным истцом Дата подано заявление начальнику отдела - старшему судебному приставу Правобережного ОСП г. Иркутска, в котором административный истец указала, что арестованное транспортное средство находится в залоге у ООО «Сетелем Банк», а также является единственным средством получения дохода на семью с двумя малолетними детьми (№ года и № месяца). Также, в указанном заявлении административный истец просила отменить арест указанного транспортного средства. Административный истец на поданное Дата заявление, никакого ответа не получила.

В результате неправомерных действий административного ответчика нарушены и продолжают нарушаться права административного истца по владению и пользованию указанным транспортным средством, административный истец не имеет возможности получать доход, обеспечивать семью, крайне ограничена в передвижении с малолетними детьми, несет дополнительные транспортные расходы.

Вынесенное административным ответчиком постановление о наложении ареста на имущество должника № от Дата и действия административного ответчика по аресту транспортного средства, административный истец считает незаконными.

Спорное транспортное средство незаконно арестовано административным ответчиком, так как оно не подлежит передачи представителю АО «Райффайзенбанк» в силу того обстоятельства, что оно находится в залоге у ООО «Сетелем Банк», и АО «Райффайзенбанк» не имеет преимущества перед залогодержателем ООО «Сетелем Банк». Пункт 3 ст. 80 ФЗ № определяет закрытый перечень случаев применения ареста, а пункт 3.1, указанного закона, прямо не допускает арест заложенного имущества.

При передаче имущества на хранение (под охрану) взыскателю-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества. В обжалуемом постановлении административного ответчика № от Дата отсутствует указание на конкретное должностное лицо взыскателя-организации, кому передается на хранение имущество.

Более того, акт описи и ареста автотранспортного средства составлен в нарушение ст. 80 ФЗ №, а именно: не указаны имена и отчества судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя; не указаны реквизиты документа, подтверждающего полномочия представителя взыскателя; не указан вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отсутствуют сведения о конкретном лице, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отсутствует подпись лица, которому передано под охрану или на хранение имущество, под разъяснением об обязанностях и предупреждении об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества; отсутствуют подписи участвующих лиц под разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 50 ФЗ №; отсутствуют сведения о должнике и его уведомлении о производстве исполнительных действий; не указаны реквизиты изъятого документа; не указан полностью адрес хранения имущества.

Кроме того, копии обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) административному истцу и другим заинтересованным лицам не направлялись.

Административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области № от Дата, а также акт описи и ареста автотранспортного средства от Дата незаконными; обязать административного ответчика устранить нарушение путем передачи транспортного средства «FORD MONDEO», 2012 выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, серого цвета, административному истцу.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области К.А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, в котором отразила свою правовую позицию по существу заявленного спора.

Административный истец - К.А.С., представители заинтересованных лиц: Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска, АО «Райффайзенбанк», ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом/, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ от Дата «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от Дата «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что К.А.С. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением Дата, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Иркутска, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по указанному производству является ООО «Сетелем Банк», должником по данному исполнительному производству является административный истец К.А.С., наложен арест на автомобиль «Форд Мондео», VIN №.

Кроме того, Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска, на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска, вступившего в законную силу Дата, которым с К.А.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере ........ рублей, обращено взыскание на автомобиль «Ford Mondeo», VIN №, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по указанному производству является ООО «Сетелем Банк», должником по данному исполнительному производству является административный истец К.А.С., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере ........ рублей.

Далее, Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по указанному производству является ООО «Райффайзенбанк», должником по данному исполнительному производству является административный истец К.А.С., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере ........ рублей.

Вышеуказанные исполнительные производства Дата объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Должнику для добровольного исполнения требований исполнительных документов устанавливался срок 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по каждому из исполнительных производств. В указанный срок задолженности К.А.С. не погашены.

В силу положений ч.ч. 3-4 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем К.А.В. Дата составлен акт описи и ареста имущества на автомобиль «Форд Мондео», VIN №. Указанное в данном акте имущество передано на ответственное хранение представителю АО «Райффайзенбанк» - Д.М.В., действующей на основании доверенности от Дата.

Согласно ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для составления акта описи и ареста в целях исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку административным истцом не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств наличия у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, арест транспортного средства, принадлежащего должнику, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа применен судебным приставом-исполнителем правомерно.

Частью 1 ст. 79 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 5, 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, а также средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Из данной нормы закона следует, что исключением из приведенного перечня имущества являются предметы, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ от Дата исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с Дата исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ), необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 рублей.

Автомобиль предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в ........ рублей. Таким образом, стоимость автомобиля превышает сто минимальных размеров оплаты труда.

Кроме того, К.А.С. не представила суду доказательств тому, что спорное транспортное средство необходимо ей для профессиональных занятий, является ее единственным источником дохода либо доказательств тому, что транспортное средство необходимо последней в связи с инвалидностью.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права заявителя как должника по исполнительному производству не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований К.А.С. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области К.А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления № от Дата, акта описи и ареста автотранспортного средства от Дата, обязании устранить допущенные нарушения путем передачи транспортного средства «Ford Mondeo», VIN №, государственный регистрационный знак №, серого цвета, административному истцу К.А.С., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – Дата, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья И.А. Горбатько