Решение по делу № 22К-1323/2016 от 29.06.2016

судья Агабалаева Р.С.

дело №22-1939

Апелляционное определение

г. Махачкала 26 октября 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего – Асхабова А.А.

судей – Рамазанова С.М. и Омарова Д.М.

с участием:

прокурора – Магомедова Р.М.

адвоката – Нестерова Г.Х.

потерпевшей ФИО10 и ее представителя – адвоката Пирмагомедова А.М.

при секретаре – Юсупове З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 октября 2016 г. апелляционную жалобу потерпевшей ФИО10 на приговор Магарамкентского районного суда РД от 20 июля 2016 г., которым

Пирмаммедов Ю. Забиддин оглы, <дата> г.р., уроженец <адрес> революция <адрес> Республики Азербайджан, не судимый, -

осужден по п.п.»а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

Гулиев Д. Гаджиахмед оглы, <дата> г.р., уроженец и житель <адрес> Республики Азербайджан, не судимый, -

осужден по п.п.»а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Пирмаммедов Ю.З. и Гулиев Д.Г. по приговору признаны виновными в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено <дата> в <адрес> РД при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Дело судом рассмотрено в порядке особого производства.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения потерпевшей ФИО10 и ее представителя – адвоката Пирмагомедова А.М., просивших приговор отменить, объяснения адвоката Нестерова Г.Х., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе потерпевшей ФИО15 ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что судом дело рассмотрено в порядке особого производства вопреки ее желанию; судом необоснованно отказано представителю потерпевшего адвокату Пирмагомедову А.М. в удовлетворении ходатайства об ознакомлении его с материалами дела и рассмотрении гражданского иска.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Рамазанов М.К. в интересах осужденных Пирмаммедова Ю.З. и Гулиева Д.Г., а также государственный обвинитель Ахмедов А.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить по уголовному делу приговор без проведения судебного разбирательства, если государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Согласно п.3 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствие с ч.3 ст. 314 и ч.6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Судом эти требования закона не соблюдены.

Как видно из материалов дела, (т.2 л.д. 192) постановлением суда от <дата> уголовное дело в отношении Пирмаммедова Ю.З. и Гулиева Д.Г. по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ для рассмотрения назначено в общем порядке.

Более того, в ходе рассмотрения дела потерпевшая ФИО15 <дата> обратилась с письменным заявлением в суд о возражении против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Однако, судом дело рассмотрено в порядке особого производства.

Как следует из материалов дела (т.2 л.д. 234-236) потерпевшая ФИО15 заявила иск в порядке ст. 44 УПК РФ о возмещении ей материального и морального вреда.

Судом данный иск также оставлен без обсуждения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что были нарушены права потерпевшей, гарантированные ей законом, как участнику уголовного судопроизводства, а также требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ).

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства при особом порядке принятия судебного решения, являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении надлежит устранить указанные нарушения закона, обеспечить обеим сторонам возможность реализовать свои процессуальные права и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения или отмены меры Пирмаммедову Ю.З. и Гулиеву Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не усматривает и полагает необходимым оставить ее без изменения. При этом судебная коллегия принимает во внимание сведения о личностях обвиняемых, которые, являясь жителями Республики Азербайджан, находясь на свободе, могут скрыться от суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Магарамкентского районного суда РД от 20 июля 2016 г. в отношении Пирмаммедова Ю. Забиддин оглы и Гулиева Д. Гаджиахмед оглы отменить, удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшей ФИО15

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Пирмаммедова Ю.З. и Гулиева Д.Г. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Установить срок содержания под стражей Пирмаммедова Ю.З. и Гулиева Д.Г. до 26 декабря 2016 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: 1.

2.