Решение по делу № 2-5342/2020 от 29.04.2020

Дело № 2-5342/2020

УИД 24RS0041-01-2020-002261-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г.Красноясрк

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Пушилин В.Г. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с требованиями к Пушилин В.Г. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 114605,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3492 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.06.2017 г. по вине ответчика Пушилин В.Г., управлявшего транспортным средством – Автомобилем скорой медицинской помощи У, государственный регистрационный знак У, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак У, под управлением А4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства водителя, виновного в ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была страхована ООО «СК «Согласие».

В рамках возмещения убытков ООО «СК «Согласие» выплатила собственнику автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак У, страховое возмещения вразмере 114605,30 руб.

Указывают, что ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем вне осуществления своих трудовых функций, в связи с чем у истца возникло право на возмещение ответчиком выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ООО «СК «Согласие» А7 в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

Третьи лица: А4, А5, представители КГБУ «СанАвтоТранс», ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено и следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, что 24.06.2017 г. в 19 часов 35 минут в районе Х, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: автомобиля скорой медицинской помощи У, государственный регистрационный знак У, принадлежащего ГКБУ «СанАвтоТранс», под управлением Пушилин В.Г.; автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак У, принадлежащего А6, под управлением А4; автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника А5

В соответствии с административным материалом, собранным по факту ДТП, причиной происшествия стало нарушение водителем автомобиля скорой медицинской помощи Пушилин В.Г. п. 10.1 ПДД РФ.

Свою виновность в ДТП ответчик не оспорил.

В результате указанного ДТП автомобилю Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак У, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля скорой медицинской помощи У, государственный регистрационный знак У, на момент ДТП застрахована ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ У.

В соответствии с заявлением собственника автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак У, А6, на основании соглашения об урегулировании убытка по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 06.09.2017 г., истцом возмещен ущерб, причиненный Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак У, в размере 114605,30 руб., что подтверждается платежным поручением У от 06.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2020 г. по иску ООО «СК «Согласие» к КГБУ «СанАвтоТранс» о взыскании страхового возмещения, установлено, что в соответствии с заключением служебной проверки от 27.06.2017 г. по факту ДТП, имевшего место 24.06.2017 г., при движении в районе Х Пушилин В.Г. совершил наезд на стоящее транспортное средство Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак У, с последующим наездом на стоящий автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак У, управляя автомобилем скорой медицинской помощи У, государственный регистрационный знак У, принадлежащим ООО «СанАвтоТранс», в состоянии алкогольного опьянения, не имея на то оснований и допуска, завладев автомобилем обманным путем.

Из указанного решения также следует, что согласно объяснениям, данным Пушилин В.Г. в ходе проведения административного расследования, и его пояснениям в суде, 24.06.2017 г. около 18 часов 30 минут он с целью проверки технического состояния автомобиля скорой медицинской помощи У государственный регистрационный знак У, сед за руль данного автомобиля и выехал в город, в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, употребив спиртное во время обеда, а затем во время движения автомобиля пил пиво. Двигаясь на подъем по Х, впереди в попутном направлении двигался автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак У, который в какой-то момент резко остановился. Для предотвращения удара Пушилин В.Г. начал уходить в правую сторону, произошел удар.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 161 от 25.07.2017 г., в соответствии с которым водитель автомобиля скорой медицинской помощи 384064, государственный регистрационный знак У, Пушилин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчиком постановление мирового судьи, решение Арбитражного суда Красноярского края, а равно и сумма причиненного ущерба, не оспорены.

Суд принимает факты, изложенные в решении Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2020 г., при рассмотрении данного дела, как установленные.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что виновник ДТП - водитель Пушилин В.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом право на управление данным автомобилем ООО «СанАвтоТранс» ответчику не предоставлялось, суд, принимая во внимание, что страховщиком, была произведена выплата страхового ущерба потерпевшему от ДТП, приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался правом предъявления к причинителю вреда требования о взыскании материального ущерба в порядке регресса, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 114605,30 рублей.

Данная денежная сумма документально подтверждена и обоснована, ответчиком не оспорена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3492 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Пушилин В.Г. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Пушилин В.Г. в пользу САО «Надежда» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 114605,30 рублей, расход по уплате государственной пошлины в размере 3492 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук