Решение по делу № 33-1126/2022 от 11.08.2022

Судья Петяшин А.А.                                                              Дело № 33-1126/2022

УИД-09RS0007-01-2022-000566-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск                                                                             28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

            председательствующего – Лайпанова А.И.,

            судей – Адзиновой А.Э., Негрий Н.С.,

            при секретаре судебного заседания – Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 июня 2022 года по гражданскому делу №2-439/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения представителя заявителя ООО СК «СОГЛАСИЕ» - Еременко Д.А., судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-5676/5010-009 от 21 февраля 2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Чотчаева Т.С.

В обоснование своих требований заявитель указал, что потребитель финансовой услуги Чотчаев Т.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ООО СК «СОГЛАСИЕ» выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда. Решением финансового уполномоченного №У-22-5676/5010-009 требования Чотчаева Т.С. удовлетворены; с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в его пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 297 300 руб.; требования Чотчаева Т.С. о взыскании с ООО СК «СОГЛАСИЕ» компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, заявитель указывает, что отказ ООО СК «СОГЛАСИЕ» в выплате страхового возмещения являлся обоснованным, поскольку заявленные повреждения автомобиля «Mercedes Benz GLE 400», гос. peг. знак №..., с технической точки зрения, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 23.12.2020г. в 14 часов 50 минут, т.к. не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель ООО «СК «СОГЛАСИЕ» Еременко Д.А. поддержал заявленное требование по изложенным в заявлении доводам.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности Галагуза Р.В., представил письменное возражение относительно заявленных требований, просил суд в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения, а в случае отказа в оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Чотчаев Т.С. возражал против удовлетворения заявления ООО «СК «СОГЛАСИЕ», полагал, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесено законно и обосновано.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 июня 2022 года в удовлетворении заявления ООО «СК «СОГЛАСИЕ» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «СОГЛАСИЕ», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Также просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу решения суда первой инстанции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ положено недопустимое доказательство, а именно заключение эксперта №У-22-5676-3020-005 от 08.02.2022 года, выполненное экспертом Хромовым А.К. сотрудником ООО «ЭКСО-НН» по заказу Финансового уполномоченного, поскольку оно неполное, произведено с нарушением методик (методических рекомендаций) проведения данного вида экспертиз, в связи с чем выводы, сделанные экспертом в результате проведенных исследований, не являются обоснованными и вызывают сомнение в достоверности, не могут быть положены в основу юридически значимых решений. Заявитель считает, что отказ ООО СК «Согласие» в выплате страхового возмещения обоснован, поскольку что заявленные повреждения автомобиля «Mercedes Benz GLE 400», гос. peг. знак №..., с технической точки зрения, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 23.12.2020г., т.к. не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Суд первой инстанции не исследовал должным образом существенное доказательство, а именно экспертное заключение ООО «Калужский эксперт» № 147677/20 от 15.02.2022, которое повлияло на существенное и правильное рассмотрение дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «СОГЛАСИЕ» - Еременко Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить принятое по делу решение, считая его незаконным и необоснованным.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2020 года в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Mercedes-Benz GLE-class GLE400 4Matic Osobaya seria №..., под управлением Чотчаева Т.С., и автомобиля Volkswagen Polo №..., под управлением Саламатовой К.З.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля марки Volkswagen Polo Саламатовой К.З., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, автомобилю марки «Mercedes-Benz GLE-class GLE400 4Matic Osobaya seria №..., принадлежащего Чотчаеву Т.С., были причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Саламатовой К.Х. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность потерпевшего Чотчаева Т.С. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии XXX №... от 10 декабря 2020 года.

30 декабря 2020 года Чотчаев Т.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.

ООО «СК «Согласие» был организован осмотр транспортного средства Чотчаев Т.С., при этом в выплате страхового возмещения Чотчаеву Т.С. было отказано со ссылкой на то, что согласно заключению организованной ООО «СК «Согласие» транспортно-трасологической экспертизы ООО «М-ГРУПП» №..., повреждения автомобиля марки «Mercedes-Benz GLE-class GLE400 4Matic Osobaya seria №..., с технической точки зрения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

10 марта 2021 года в ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия Чотчаева Т.С. с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на экспертизу, по результатам которой заявитель был уведомлен, что у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика в страховом возмещении, Чотчаев Т.С. обратился в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к финансовому уполномоченному, приложив заключение независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» Хромова А.К. от 08 февраля 2022 года за №У-22-5676-3020-005 полнота и качество предоставленных материалов позволили эксперту провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами в том объеме, в котором представлена информация в распоряжение эксперта. Эксперт Хромов А.К., проведя сопоставление зон повреждений ТС Mercedes-Benz GLE-class GLE400 4Matic Osobaya seria и ТС Volkswagen Polo и направлений деформирующего воздействия, установил, что зоны повреждений и направления деформирующих воздействий ТС сопоставимы друг другу. Сравнительным исследованием следов взаимного контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на деталях задней правой боковой части ТС ТС Mercedes-Benz GLE-class GLE400 4Matic Osobaya seria с формой и размерными характеристиками деталей передней левой угловой части ТС Volkswagen Polo методом сопоставления, установлено их соответствие друг другу. По форме и площади заявленные повреждения на передней левой угловой части ТС Volkswagen Polo, соответствуют поверхности контактировавших деталей задней правой боковой части ТС ТС Mercedes-Benz GLE-class GLE400 4Matic Osobaya seria. Объем и характер повреждений на ТС Mercedes-Benz GLE-class GLE400 4Matic Osobaya seria и повреждения ТС Volkswagen Polo, совпадают по площади взаимодействия контактировавших поверхностей, по виду, а также по величине взаимного деформирующего воздействия. Контр пары повреждений ТС сопоставимы по признакам механизма следообразования, по форме, конфигурации и виду следов, а так же морфологии повреждений. Таким образом, имеющиеся признаки соответствия следов образуют общие совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на деталях правой боковой части ТС Mercedes-Benz GLE-class GLE400 4Matic Osobaya seria могут быть образованы при обстоятельствах, соответствующих заявленным, а именно: бампер передний - разрушен в правой части; накладка хром правая переднего бампера – разрушена; молдинг крыла заднего правого – деформация; диск заднего правого колеса - царапины, задиры; бампер задний - царапины ЛКП в правой части; датчик парковки заднего бампера правый – царапины; спойлер переднего бампера - слом крепления; защита ДВС пластик – разрушена; пыльник переднего бампера - разрушен в правой части.

По результатам исследования представленных материалов и сопоставления ТС относительно заявленных обстоятельств, эксперт также пришел к выводу, что с технической точки зрения на ТС Mercedes-Benz GLE-class GLE400 4Matic Osobaya seria в результате контактного взаимодействия с ТС Volkswagen Polo, не могли быть образованы повреждения на следующих деталях и элементах: диск переднего правого колеса - царапины, задиры, локальные сколы; шина заднего правого колеса – разрыв; рычаг задний правый верхний поперечный – деформация; подрамник передний - деформация в средней части; подвесной подшипник правого переднего привода - отколот фрагмент; подрамник раздаточной коробки – деформация; корпус раздаточной коробки – деформация; глушитель - деформация в средней части; корпус редуктора заднего моста - отколот фрагмент; рычаг передний правый нижний - срез фрагмента; поддон масляный ДВС - деформация в средней части; фара правая - разрыв крепления корпуса на внутренней части; дверь передняя правая – деформация; накладка правого порога – деформация; дверь задняя правая – деформация; крыло заднее правое - деформация.

Таким образом эксперт пришел к выводу, что лишь часть повреждений ТС Mercedes-Benz GLE-class GLE400 4Matic Osobaya seria соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23 декабря 2020 года.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 10 февраля 2022 года за №У-22-5676-3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLE-class GLE400 4Matic Osobaya seria без учета износа составляет 451 900 рубль, с учетом износа составляет 297 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-22-5676/5040-009 от 21 февраля 2022 года требования Чотчаева Т.С. были удовлетворены, с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 297 300 рублей.

ООО СК «Согласие», посчитав решение финансового уполномоченного №У-22-5676/5040-009 от 21 февраля 2022 года незаконным, обратилось в суд с заявлением о его отмене.

При разрешении спора суд учел разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года. Согласно указанным разъяснениям, при решении вопроса о назначении судебной экспертизы судам следует иметь в виду, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным была организована и проведена независимая экспертиза, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, таким образом, на истца возлагается обязанность при обжаловании решения финансового уполномоченного, в основу которого положены выводы проведенной им независимой экспертизы, обосновать необходимость проведения судебной экспертизы, а также предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений истца и финансового уполномоченного имели место нарушения нормативных правовых актов, регулирующих порядок проведения соответствующей экспертизы, в данном случае - требованиями Единой методики.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ООО СК «Согласие» не представило объективных доказательств, опровергающих результаты экспертизы, проведенной по заявлению финансового уполномоченного.

Каких-либо новых доказательств, которые опровергали бы выводы специалиста ООО «ЭКСО-НН», заявитель не представил, убедительных доводов о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ не привел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключения экспертиз, проведённых ООО «ЭКСО-НН» за № У-22-5676/5040-009 от 08 февраля 2022 года и за № У-22-5676/5040-009 от 10 февраля 2022 года, являются полными, обоснованными и мотивированными, соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, содержат подробное описание проведенных исследований с графическими изображениями, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследований выводы и конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт-техник Хромов А.К., проводивший обе экспертизы, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, состоит в государственном реестре экспертов-техников, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальности, достаточный стаж экспертной деятельности.

Ссылки стороны ответчика в апелляционной жалобе на рецензию №147677/20 от 15.02.2022 года, изготовленную экспертом ООО «Калужский эксперт», согласно которому заключение ООО «ЭКСО-НН» № У-22_5676-3020-005 от 08.02.2022 г. выполнено с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП, а также грубых нарушениях диагностики взаимодействия двух ТС на месте происшествия. Указанное заключение не соответствует методическим рекомендациям по проведению автотехнических экспертиз и учебным пособиям в области проведения транспортно-трасологических экспертиз, несостоятельны.

Названная рецензия №147677/20 от 15.02.2022 года является, по сути, заключением на заключение эксперта. Данный документ не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, выполненного по заказу финансового уполномоченного, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не установление повреждений транспортного средства Mercedes-Benz GLE-class GLE400 4Matic, образовавшихся непосредственно в результате ДТП, имевшего место 23 декабря 2020 года, зафиксированных определенными доказательствами и представленными в распоряжение эксперту.

Вопреки доводам специалиста ООО «Калужский эксперт» экспертом ООО «ЭКСО-НН» Хромовым А.К. исследовались административный материал о ДТП, фото с места ДТП, фотоматериал к акту осмотра транспортного средства Mercedes-Benz GLE-class GLE400 4Matic, акт осмотра транспортного средства Mercedes-Benz GLE-class GLE400 4Matic от 30 декабря 2020 года ООО «Дельта авто 2000», в том числе заключение специалиста от 26 января 2021 года ООО «М-ГРУПП», выполненное по заказу ООО СК «Согласие». Экспертом составлена графическая схема заявленного механизма ДТП и поэтапно описан механизм столкновения согласно представленным материалам, проведено сопоставление масштабных схем ТС, иного материалы дела не содержат.

Напротив, давая оценку рецензии специалиста ООО «Калужский эксперт» судебная коллегия отмечает, что исходя из иллюстраций заключения, ООО «Калужский эксперт», на страница 7 изображены автомобиль Фольксваген, который является седаном, однако он изображен чуть ли не выше автомобиля Мерседес, который является крассовером. Кроме того, в заключении эксперт проводит наложение автомобилей друг на друга - иллюстрации 3 и 4 на этой же странице, и у автомобиля Фольксваген виден такой же дорожный просвет, как и у автомобиля Мерседес, что является недопустимым, в связи с чем не может являться допустимым доказательством.

Поскольку у суда не имелось объективных оснований для сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного в ООО «ЭКСО-НН», которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Само по себе несогласие с результатами исследования в силу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не нашла правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в рамках апелляционного рассмотрения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Из данных разъяснений следует, что представитель истца должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы ООО «ЭКСО-НН» имели место нарушения.

Несогласие представителя истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Поскольку при рассмотрении обращения Чотчаева Т.С. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела представителем истца не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта наименование организации, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» - без удовлетворения.

      Председательствующий:     /подпись/

      Судьи:     /подпись/          /подпись/