Решение от 13.01.2022 по делу № 2-622/2022 (2-8362/2021;) от 26.11.2021

10RS0011-01-2021-021557-53             Дело № 2-622/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи             Величко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егорецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаустова С. А. к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Хаустов С.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), при котором истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ААА, выехал на ремонтируемый участок дороги, не обозначенный дорожными знаками, потерял управление на срезе асфальта, в результате чего совершил съезд с проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП по мнению истца явились недостатки в содержании дорожного покрытия, что подтверждается соответствующим актом. Согласно заключению ООО «Максимум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет 340 245 руб. Стоимость услуг по составлению заключения составила 5 500 руб. Истец, первоначально обращаясь с иском к КУ РК «Управтодор РК», полагал, что причиной совершения дорожно–транспортного происшествия явилось неисполнение данной организацией возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию автодороги «Чална-Верховье-Шуя». В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО «ТехРент». На основании вышеизложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 340 245 руб., а также судебные расходы, в том числе: 5 500 руб. – расходы по досудебной оценке размера ущерба;
15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 1 400 руб. – расходы на оформление доверенности представителя; 6 657,45 руб. – расходы по оплате государственной пошлины

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Мухин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела по правилам заочного производства.

Ответчик КУ РК «Управтодор РК», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. В представленном отзыве КУ РК «Управтодор РК» указано, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится в его ведении. Согласно п. 2.1 Устава КУ РК «Управтодор РК» создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. КУ РК «Управтодор РК» не осуществляет деятельности, непосредственно связанной с содержанием и ремонтом автомобильных дорог, поскольку это противоречит целям, для которых оно было создано, а выполняет свои уставные задачи, посредством заключения государственных контрактов, выступая при этом заказчиком. Реализуя данные функции, ДД.ММ.ГГГГ КУ РК «Управтодор РК» был заключен Государственный контракт № на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прионежском, Пряжинском, Суоярвском районах Республики Карелия. Согласно условиям Государственного контракта (п. 1.1) подрядчик - ООО «ТехРент» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружение, полосы отвода и элементы благоустройства автодорог, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные (приложение №), Перечню автомобильных дорог по техническим категориям (приложение №), уровню содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, не ниже предусмотренного техническим заданием (приложение №). Согласно п. 4.2 контракта сроки выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ, а окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 8.19 контракта установлено, что подрядчик при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов. В соответствии с п. 8.21 контракта в случае предъявления исков, связанных с перерывами движения транспорта или иными происшествиями на обслуживаемых дорогах в результате непринятии мер подрядчиком своевременных мер, подрядчик по решению суда возмещает в полном объеме материальный ущерб, причиненный как пользователям автомобильных дорог, так и заказчику. Таким образом, ДТП произошло в период, когда лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, являлось ООО «ТехРент». В действиях КУ РК «Управтодор РК» отсутствует вина в деликтном обязательстве. Работы, признаваемые деятельностью источника повышенной опасности, КУ РК «Управтодор РК» не вело, следовательно, не является надлежащим ответчиком. Просит в удовлетворении исковых требований в отношении КУ РК «Управтодор РК» отказать.

Ответчик ООО «ТехРент» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений на исковое заявление не представило.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчиков, а последними не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела сведения о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, учитывая выраженное истцом согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в котором истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ААА, совершил съезд с проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Право собственности Хаустова С.А. в отношении данного автомобиля подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 101).

Определением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно пояснениям стороны истца спорное ДТП произошло в виду ненадлежащего содержания дороги, а также проведения обслуживающей организацией дорожно-ремонтных работ при отсутствии ограждений и дорожных знаков.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

В соответствии с таблицей 5.4 ГОСТ Р 50597-2017 занижение обочины более, чем на 4 см подлежит устранению в течение 7 суток.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС, проезжая часть дороги в месте ДТП на протяжении 63 м имеет занижение обочины на 17 см относительно дорожного полотна, что превышает допустимое значение более, чем в 4 раза.

На основании ст. 3 ФЗ Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее ФЗ «О безопасности дорожного движения») основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь положениями
ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено вышеуказанное транспортное средство, находится в ведении КУ РК «Управтодор РК».

ДД.ММ.ГГГГ между КУ РК «Управтодор РК» (заказчик) и ООО «ТехРент» (подрядчик) заключен Государственный контракт № (далее - контракт) на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прионежском, Пряжинском, Суоярвском районах Республики Карелия.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта подрядчик ООО «ТехРент» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, полосы отвода и элементы обустройства автодорог, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные (приложение № к контракту), Перечню автомобильных дорог по техническим категориям (приложение № к контракту), уровню содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных вооружений на них (приложение
№ к контракту).

Согласно пункту 4.2 контракта сроки выполнения работ - с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а окончание выполнение работ – 24:00 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Дорога, где произошло ДТП вошла перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание.

Пунктом 8.19 контракта установлено, что подрядчик, при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

В случае предъявления исков, связанных с перерывами движения транспорта или иными происшествиями на обслуживаемых дорогах в результате непринятия Подрядчиком своевременных мер, подрядчик по решению суда возмещает в полном объеме материальный ущерб, причиненный как пользователям автомобильных дорог, так и заказчику (п. 8.21 контракта).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляло ООО «ТехРент» и, соответственно, лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги в месте ДТП, и надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТехРент».

При этом, ООО «ТехРент» не представило суду доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

При разрешении настоящего спора суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, вытекающими из принципа состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства (ст. 12 ГПК РФ), исходит того, что стороной ответчика не было заявлено и не представлены доказательства о том, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП явилось следствием действий (бездействия) иных лиц.

На наличие оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения ущерба в ходе рассмотрения настоящего дела стороны не ссылались.

При определении размера ущерба суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалу по факту ДТП, акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Максимум») автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с заключением ООО «Максимум» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-40) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 340 245 руб.

Судом принимается заключение ООО «Максимум», оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, выводы специалиста согласуются с иными собранными по делу доказательствами, учитывают работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства исходя из объема повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП и средних сложившихся в регионе цен.

Стороной ответчика указанное заключение не оспорено, каких-либо возражений по размеру причиненного ущерба не выражено, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании заключения ООО «Максимум».

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ООО «ТехРент» в пользу Хаустова С.А. в счет возмещения ущерба 340 245 руб., вследствие чего находит иск к указанному ответчику подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении иска к КУ РК «Управтодор РК» надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «ТехРент» понесенных им судебных расходов, включая расходы на оплату услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
15 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя – 1 400 руб. расходы по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В составе судебных расходов истцом заявлены к взысканию также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов на оказание услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП Мухиным Д.А., предметом которого согласно п. 1 являлось оказание истцу юридической помощи по представлению его интересов в суде по гражданскому делу о возмещении ущерба от спорного ДТП. Согласованная сторонами договора стоимость услуг составила 15 000 руб., которая была уплачена истцом при подписании данного договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения и разъяснения, суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, позицию ответчика по заявленному иску, объем оказанных представителем услуг, находит соответствующим критерию разумности размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 10 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 400 руб.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Хаустовым С.А. на имя своего представителя Мухина Д.А., следует, что она оформлена для участия представителя в настоящем деле, то есть является специальной. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика ООО «ТехРент» расходов по оформлению доверенности в размере 1 400 руб.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 500 руб. Несение указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально.

Таким образом, с ответчика ООО «ТехРент» в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки по делу, в том числе: 5 500 руб. – расходы по досудебной оценке размера ущерба; 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 1 400 руб. – расходы на оформление доверенности представителя; 6 602,45 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 55 руб. подлежит возврату истцу и взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194–199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░
340 245 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: 5 500 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░; 10 000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 1 400 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 6 602,45 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ №) ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ – 6 657,45 ░░░.), ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.01.2022