Решение по делу № 33-5876/2021 от 13.05.2021

Судья Елистархова Е.Н. № 33-5876/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2021 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1069/2020 по иску Бородиной А.Г. к Очеретяному С.Р. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Очеретяного С.Р.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Бородиной А.Г. к Очеретяному С.Р. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить;

взыскать с Очеретяного С.Р. в пользу Бородиной А.Г. задолженность по договору займа № <...> от 22 декабря 2019 года в размере 235 123 рублей 22 копеек, из которых: сумма основного долга – 200 000 рублей, сумма просроченных процентов за период с 22 июня 2020 года по 15 июля 2020 года – 28 008 рублей 61 копейка, неустойка за период с 22 июня 2020 года по 15 июля 2020 года – 4 114 рублей 61 копейка, штраф за нарушение договора – 3 000 рублей;

взыскать с Очеретяного С.Р. в пользу Бородиной А.Г. задолженность по договору займа № <...> от 1 декабря 2019 года в размере 222 501 рубль 49 копеек, из которых: сумма основного долга – 150 000 рублей, сумма просроченных процентов за период с 1 мая 2020 года по 15 июля 2020 года – 41 806 рублей 45 копеек, неустойка за период с 1 мая 2020 года по 15 июля 2020 года – 21 695 рублей 04 копейки, штраф за нарушение договора – 9 000 рублей;

взыскать с Очеретяного С.Р. в пользу Бородиной А.Г. задолженность по договору займа № <...> от 14 декабря 2019 года в размере 277 108 рублей 77 копеек, из которых: сумма основного долга – 200 000 рублей, сумма просроченных процентов за период с 14 мая 2020 года по 15 июля 2020 года – 48 516 рублей 13 копеек, неустойка за период с 14 мая 2020 года по 15 июля 2020 года – 19 592 рублей 64 копейки, штраф за нарушение договора – 9 000 рублей;

взыскать с Очеретяного С.Р. в пользу Бородиной А.Г. задолженность по договору займа № <...> от 5 декабря 2019 года в размере 69 706 рублей 23 копеек, из которых: сумма основного долга – 50 000 рублей, сумма просроченных процентов за период с 5 июня 2020 года по 15 июля 2020 года – 11 629 рублей 03 копейки, неустойка за период с 5 июня 2020 года по 15 июля 2020 года – 2 077 рублей 20 копеек, штраф за нарушение договора – 6 000 рублей;

взыскать с Очеретяного С.Р. в пользу Бородиной А.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 436 рублей.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Бородиной А.Г. по доверенности Ш.А.., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Бородина А.Г. обратилась в суд с иском к Очеретяному С.Р. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 22 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № <...> на сумму xxx рублей, 1 декабря 2019 года – договор займа № <...> на сумму xxx рублей, 14 декабря 2019 года – договор займа № <...> на сумму xxx рублей, 5 декабря 2019 года – договор займа № <...> на сумму xxx рублей.

Указанные договоры были заключены сроком на 6 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом – 8% ежемесячно. По условиям договоров выплата процентов производится ежемесячно не позднее даты заключения договора, за нарушение сроков оплаты процентов установлена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, за любое нарушение условий договора предусмотрен штраф в размере xxx рублей.

Ответчик до настоящего время сумму займа по указанным договорам заемщику не возвратил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Уточнив требования, просила суд взыскать с Очеретяного Р.С. в ее пользу задолженность по договору займа № <...> от 22 декабря 2019 года в размере 235 123 рублей 22 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 200 000 рублей, сумма просроченных процентов за период с 22 июня 2020 года по 15 июля 2020 года – 28 008 рублей 61 копейка, неустойка за период с 22 июня 2020 года по 15 июля 2020 года – 4 114 рублей 61 копейка, штраф за нарушение исполнения условий договора в размере 3 000 рублей; задолженность по договору займа № <...> от 1 декабря 2019 года в размере 222 501 рубль 49 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 150 000 рублей, сумма просроченных процентов за период с 1 мая 2020 года по 15 июля 2020 года – 41 806 рублей 45 копеек, неустойка за период с 1 мая 2020 года по 15 июля 2020 года – 21 695 рублей 04 копейки, штраф за нарушение условий договора в размере 9 000 рублей; задолженность по договору займа № <...> от 14 декабря 2019 года в размере 277 108 рублей 77 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 200 000 рублей, сумма просроченных процентов за период с 14 мая 2020 года по 15 июля 2020 года – 48 516 рублей 13 копеек, неустойка за период с 14 мая 2020 года по 15 июля 2020 года – 19 592 рублей 64 копейки, штраф за нарушение условий договора в размере 9 000 рублей; задолженность по договору займа № <...> от 5 декабря 2019 года в размере 69 706 рублей 23 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 50 000 рублей, сумма просроченных процентов за период с 05 июня 2020 года по 15 июля 2020 года – 11 629 рублей 03 копейки, неустойка за период с 05 июня 2020 года по 15 июля 2020 года – 2 077 рублей 20 копеек, штраф за нарушение условий договора в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 11 436 рублей.

Городищенским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Очеретяный С.Р. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить, снизив размер взыскания по основному долгу и процентам, а также к размеру неустойки и штрафа применить положения статьи 333 ГК РФ. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 декабря 2019 года между Бородиной А.Г. и Очеретяным С.Р. был заключен договор займа № <...>, по условиям которого истец передала ответчику xxx рублей сроком на 6 месяцев, с ежемесячным начислением процентов за пользование займом – 8%. Согласно условиям договора, выплата процентов производится ежемесячно, не позднее даты заключения договора, размер ежемесячного платежа составляет xxx рублей. За нарушение сроков оплаты процентов договором предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, за любое нарушение условий договора предусмотрена уплата штрафа в размере xxx рублей.

5 декабря 2019 года между Бородиной А.Г. и Очеретяным С.Р. был заключен договор займа № <...>, по условиям которого истцом ответчику предоставлен займ на сумму xxx рублей, сроком на 6 месяцев с ежемесячным начислением 8%. В соответствии с условиям договора выплата процентов производится ежемесячно не позднее даты заключения договора, размер ежемесячного платежа составляет xxx рублей. За нарушение сроков оплаты процентов установлена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, за любое нарушение условий договора предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа в размере xxx рублей.

14 декабря 2019 года между Бородиной А.Г. и Очеретяным С.Р. был заключен договор займа № <...> на сумму xxx рублей, сроком на 6 месяцев, с ежемесячным начислением 8%. В соответствии с условиям договора выплата процентов производится ежемесячно не позднее даты заключения договора займа, размер ежемесячного платежа составляет xxx рублей. За нарушение сроков оплаты процентов договором предусмотрена уплата неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, за любое нарушение условий договора предусмотрена уплата штрафа в размере xxx рублей.

22 декабря 2019 года между Бородиной А.Г. и Очеретяным С.Р. был заключен договор займа № <...> на сумму xxx рублей, сроком на 6 месяцев с ежемесячным начислением процентов за пользование заемными средствами в размере 8%. Согласно условиям договора, выплата процентов производится ежемесячно не позднее даты заключения договора, размер ежемесячного платежа составляет xxx рублей. За нарушение сроков оплаты процентов договором предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, за любое нарушение условий договора так же предусмотрен штраф в размере xxx рублей.

Истец выполнила свои обязательства по договорам займа, передав денежные средства ответчику.

Факт получения денежных средств по договорам займа ответчиком не оспаривается. При этом доказательств, подтверждающих возврат денежных средств и уплату предусмотренных договорами займа процентов за пользование денежными средствами, в материалах дела не имеется и ответчиком, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, по договору займа № <...> от 22 декабря 2019 года сумма просроченных процентов за период с 22 июня 2020 года по 15 июля 2020 года составила xxx рублей x копейка, неустойка за период с 22 июня 2020 года по 15 июля 2020 года – xxx рублей x копейка, штраф за нарушение договора – xxx рублей; по договору займа № <...> от 1 декабря 2019 года сумма просроченных процентов за период с 1 мая 2020 года по 15 июля 2020 года составила xxx рублей x копеек, неустойка за период с 1 мая 2020 года по 15 июля 2020 года составила xxx рублей x копейки, штраф за нарушение договора – xxx рублей; по договору займа № <...> от 14 декабря 2019 года сумма просроченных процентов за период с 14 мая 2020 года по 15 июля 2020 года составила xxx рублей x копеек, неустойка за период с 14 мая 2020 года по 15 июля 2020 года составила xxx рублей x копейки, штраф за нарушение договора – 9 000 рублей; по договору займа № <...> от 5 декабря 2019 года сумма просроченных процентов за период с 5 июня 2020 года по 15 июля 2020 года составила xxx рублей x копейки, неустойка за период с 5 июня 2020 года по 15 июля 2020 года составила xxx рублей x копеек, штраф за нарушение договора – xxx рублей.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения заемщиком обязательства по возвращению долга в установленный договорами срок, применив вышеприведенные нормы материального права, пришел к правомерному выводу о взыскании с Очеретяного С.Р. в пользу Бородиной А.Г. задолженности по договорам займа.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признал его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о частичном исполнении ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств отмены либо изменения решения суда не влекут, поскольку таких доказательств, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая размер задолженности по договорам займа, период просрочки, отсутствие доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств, а так же отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения к неустойке и штрафу положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Очеретяного С.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: