Решение по делу № 2-1645/2020 от 04.02.2020

№ 2-1645/2020

УИД 22RS0068-01-2020-000727-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Жильниковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1645/2020 по иску Лукьяновой ФИО7 к ООО «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 30 марта 2018 года между ООО «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» и Лукьяновой Н.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» обязалось в установленный договором срок построить многоквартирный дом по адресу .... после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Лукьяновой Н.Н. жилое помещение – двухкомнатную ...., расположенную на девятом этаже блок-секции № объекта, общей площадью 31,74 кв.м., а Лукьянова Н.Н. обязалась оплатить денежные средства в размере 1418300 руб. и принять жилое помещение.

Денежные средства в счет исполнения условий договора были оплачены Лукьяновой Н.Н. в полном объеме. Квартира была передана истцу со строительными недостатками, которые были установлены специалистами ООО «Профоценка» 23 декабря 2019 года. Стоимость по устранению строительных недостатков (дефектов) в квартире на дату проведения исследования, согласно заключению, составила 107972 руб. Стоимость услуг ООО «Профоценка» - 25000 руб.

17 января 2020 года Лукьянова Н.Н. направила ответчику претензию, требуя выплатить стоимость устранения недостатков и проведения исследования. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения после проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ООО «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» сумму для устранения недостатков – 89688 руб., неустойку по состоянию на 16 декабря 2020 года в размере 289692 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 192190,12 руб., расходы по проведению досудебного исследования – 25 000 руб., почтовые расходы – 634 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО ИСК "Вертикаль", ООО "Алтайпрофиль+", ООО ИСК "РУСИЧ".

В судебном заседании представитель истца Березуцкий С.А. настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления.

Представитель ответчика Паженцева В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому, при подписании Акта приема-передачи жилого помещения истцы были ознакомлены с техническим состоянием жилого помещения. Дефектов или недостатков принимаемого объекта не зафиксировано. Кроме того, установленные впоследствии недостатки не являются существенными. В случае удовлетворения иска просила снизить размер подлежащий взысканию неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Дополнительно пояснила, что недостатки ООО «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» относительно оконных блоков может устранить. Возражает против включения данной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждено ее представителем в судебном заседании.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО ИСК "Вертикаль", ООО "Алтайпрофиль+", ООО ИСК "РУСИЧ" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что подтверждено почтовыми уведомлениями.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом положений ст.167 ГПК РФ, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ, применяемого помимо прочих к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

30 марта 2018 года между ООО «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» и Лукьяновой Н.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве №, в отношении .... по адресу: ..... Оплата по договору произведена в полном объеме, что не отрицается сторонами.

Указанный многоквартирный жилой дом, возведен компанией ООО «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй», в том числе с привлечением средств участников долевого строительства на основании соответствующих договоров.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 7 названного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1.1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2 ст. 7 ФЗ № 214).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5 ст. 7 ФЗ № 214).

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 15 января 2020 года (в пределах гарантийного срока) был проведен осмотр квартиры, приобретенной истцом у ответчика по договору от 27 апреля 2018 года, на предмет выявления несоответствий (недостатков) выполненных работ, определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков).

Согласно заключению специалиста ООО «Профоценка» №003-01/2020, качество части работ, выполненных в помещении осмотренной квартиры, не соответствует требованиям нормативной документации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 107972,40 руб. (л.д. 17-64).

17 января 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, которая согласно данным с сайта Почты России получена ответчиком 18 января 2020 года, однако до настоящего времени не удовлетворена (л.д. 72-75). Изложенные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Как разъяснено в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в связи с несогласием с размером ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы Недвижимости» №025/2020/2-1645/2020, в процессе обследования .... по адресу: ...., Балтийская, .... были выявлены недостатки (дефекты) строительных и отделочных работ в области:

1) заполнения оконных и балконных проемов, которые являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ с нарушением технологии по установке и монтажу оконных и балконных блоков из ПВХ (поливинилхлоридных) профилей, некачественного заполнения монтажных швов, а также неправильной регулировки фурнитуры; также эксперт не исключает наличие скрытого производственного брака в самой конструкции блоков из ПВХ (поливинилхлоридных) профилей, который в теплый период времени заметен и может заявить о себе в холодный период времени;

2) заполнения входного дверного проема в помещении коридора (прихожей), которые являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ с нарушением технологии по установке и монтажу дверного блока, а также неправильной регулировки положения створки относительно дверной коробки;

3) отделки стен, перегородок и колонн в коридоре и жилой комнате/кухне, которые являются следствием некачественного выполнения отделочных работ с нарушением технологии производства штукатурных или шпаклевочных работ;

4) отделки стен и пола в санузле, которые являются следствием некачественного выполнения штукатурных работ и нарушения технологии укладки керамической плитки, некачественного выполнения укладки линолеума.

Все выявленные дефекты являются устранимыми, способы устранения указаны в заключении после описания каждого блока выявленных недостатков.

Согласно выводам эксперта, сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и повреждений в квартире по адресу: .... с учетом переустановки существующего оконно-балконного блока в ценах 3 квартала 2020 года с учетом НДС (20%) составит 89688 руб., в том числе стоимость материалов составит 10 520 руб. (приложение №3).

В связи с тем, что эксперт не исключает наличие скрытого производственного брака в самой конструкции блоков из ПВХ (поливинилхлоридных) профилей, то предусмотрен вариант расчета стоимости с учетом полной замены оконно-балконных блоков, при которой сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и повреждений составит 114 882 руб., в том числе стоимость материалов составит 31515 руб. (приложение №4).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта основаны на изучении правовой, нормативно-технической документации и материалов дела, визуальном осмотре, анализе зафиксированных повреждений и подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению расчетами. При таких обстоятельствах, суд перечисленные выше определенные экспертом недостатки относит к производственным.

Поскольку недостатки выявлены в течение гарантийного срока, именно ответчик должен доказать, что данные недостатки возникли не по его вине. Доказательств отсутствия вины в возникновении выявленных недостатков со стороны застройщика суду не представлено. Таким образом, установлено, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, требований технического регламента, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Соответственно, расходы на устранение выявленных недостатков подлежат возмещению ответчиком. Доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в деле отсутствуют. С учетом изложенного, с ООО «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 89688 руб. (в пределах заявленной истцом суммы).

Представитель ответчика в обоснование возражений ссылается на то, что обнаруженные в квартире недостатки являются незначительными, а истец, обращаясь в суд и требуя возмещения расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, злоупотребляет своим правом.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения специального законодательства связывают возможность освобождения застройщика от ответственности с установлением злоупотребления правами истцом.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом, поскольку им заявлены требования, связанные с нарушением его прав как потребителя, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

По положениям ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Претензия истца об устранении недостатков в объекте долевого строительства получена ответчиком 18 января 2020, неустойка подлежит исчислению с 29 января 2020 года. Период просрочки составил 322 дня. Истцом произведен расчет неустойки исходя из 1% от стоимости устранения недостатков, в результате которого размер неустойки составляет 289692 руб. Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, но им заявлено о применении в споре положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком указано о том, что квартира была передана истцам с незначительными недостатками, размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа не соответствует их компенсационной природе, кроме того, ответчик отмечает, что взыскание несоразмерной суммы неустойки, штрафа и иных сумм может привести к нарушению прав иных лиц, с которыми ответчик имеет договорные отношения (дольщиков).

При определении размера неустойки судом учитывается статус застройщика, осуществляющего деятельность на рынке строительных услуг, количество имеющихся у данного лица обязательств перед иными дольщиками, и необходимость при восстановлении нарушенных прав граждан обеспечить возможность существования производителя на соответствующем рынке. Также судом учтено, что выявленные недостатки отделочных работ, не препятствовали истцам пользоваться жилым помещением по назначению и проживать в квартире, при отсутствии негативных последствий. Доказательства того, что допущенные ответчиком нарушения (недостатки) привели к тяжким последствиям, существенным нарушениям прав истцов, в дело не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, учитывая, установленные обстоятельства, период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения неустойки у суда имеются.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, сохраняя баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 57000 руб. является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и подлежит взысканию с последнего. При этом учитывается и сложность экономической ситуации в стране, и необходимость при восстановлении нарушенных прав граждан обеспечения возможности существования производителя на соответствующем рынке.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд исходит из следующего правового регулирования.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковое заявление подлежит удовлетворению, нарушение прав истца установлено, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, согласно указанной выше норме, должен составлять 75844 руб. (89688 + 57000 + 5000)х50%).

Вместе с тем, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем его размер может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40000 руб. При этом учитывается соответствующее заявление от представителя ответчика и основания аналогичные тем, по которым снижен размер неустойки, подлежащей взысканию. Суд взыскивает с ответчика названный размер штрафа в пользу истца.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов, суд применяет общие основания возмещения судебных расходов, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец Лукьянова Н.Н. подтвердила факт несения почтовых расходов на направление претензии и искового заявления в адрес ответчика в размере 634 руб. (заявленная сумма). Квитанцией №359 от 23 декабря 2019 года подтверждается несение расходов на проведение досудебного исследования в сумме 25000 руб. Названные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу понесшего расходы истца, чьи требования удовлетворены.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 4434 руб. (по имущественным требованиям 4134 руб. и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Поскольку исковые требования удовлетворены, в основу решения положено заключение эксперта по итогам проведения судебной экспертизы, судебные расходы по ее проведению в размере 15470 руб. подлежат взысканию с ООО ИСК «ВИРА-Строй» в пользу ООО «Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы Недвижимости», от которого поступило соответствующее ходатайство и информация об отсутствии оплаты проведенного экспертного исследования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИСК «ВИРА-Строй» в пользу Лукьяновой ФИО8 убытки в размере 89688 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 57000 рублей, штраф в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 25000 руб., почтовые расходы 634 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ИСК «ВИРА-Строй» в пользу ООО «Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы Недвижимости» стоимость судебной экспертизы в размере 15470 руб.

Взыскать с ООО ИСК «ВИРА-Строй» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул государственную пошлину в размере 4434 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      И.В. Сергеева