Решение по делу № 8Г-9612/2024 [88-9653/2024] от 17.09.2024

                        88-9653/2024

                                      2-756/2023

25RS0001-01-2022-006926-79

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                           29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Левицкой Ж.В., Кургуновой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав истца ФИО6 и ее представителя по доверенности Капустина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО6 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 12 июля 2022 г. в г. Владивосток по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Suzuki Jimny Sierra», принадлежащего ей на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Согласно заключению ООО «Транс-Авто-ДВ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 704 900 руб.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства в размере 704 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 10 000 руб., по оплате юридических услуг - 30 000 руб., по уплате государственной пошлины - 10 249 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 января 2023 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 января 2023 г. изменено. С ФИО8 взыскана стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства, взыскан материальный ущерб в размере 495 796,37 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 7 030 руб., по оплате юридических услуг – 21 090 руб., по уплате государственной пошлины – 7 205 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 мая 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное. В обоснование ссылается на завышенный размер материального ущерба, взысканный судом. Указывает, что не был извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на кассационную жалобу истец просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 2022 г. в г. Владивосток по вине водителя автомобиля марки «Audi А4», находящего под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки «Suzuki Jimny Sierra», принадлежащего Царёвой О.П., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Разрешая заявленные требовании, суд первой инстанции, применив положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, факт понесенных истцом убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими неблагоприятными последствиями для ФИО6, пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего истцу.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции, принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, подготовленное ООО «Транс-Авто-ДВ» №568/22-И от 10 августа 2022 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Suzuki Jimny Sierra» составляет 704 920 руб. без учета износа и 332 100 руб. с учетом износа, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 704 920 руб.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «ПримЭксперт».

Как следует из заключения № 3066 от 24 ноября 2023 г., подготовленного названным экспертным учреждением, все заявленные как полученные в результате ДТП от 12 июля 2022 г. повреждения автомобиля «Suzuki Jimny Sierra», соответствуют обстоятельствам и могут являться его следствием; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (округленно): без учета износа: 800 700 руб., с учетом износа 375 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату происшествия составляет (округленно) 627 600 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет (округленно) 131 803,63 руб.; восстановление автомобиля, вследствие его повреждения в результате ДТП 12 июля 2022 г., экономически целесообразно, вывод эксперта основан на сравнении стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене и средней стоимости аналога транспортного средства (пункты 1.5, 7.1 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.).

Во исполнение указаний Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в определении от 19 марта 2024 г., истцом при новом апелляционном рассмотрении предоставлено консультационное заключение ООО «Примэксперт» от 14 мая 2024 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Suzuki Jimny Sierra», 2008 года выпуска на дату составления заключения, составляет округленно 757 150 руб.

Действуя в пределах предоставленных полномочий, определенных нормами статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве дополнительного доказательства консультационное заключение ООО «Примэксперт» от 14 мая 2024 г., суд апелляционной инстанции, повторно проверив и оценив обстоятельства дела, представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, в заявленном им размере.

При этом, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что с учетом отсутствия в материалах дела данных о наступлении полной гибели автомобиля, выводов эксперта об экономической целесообразности восстановление автомобиля, избранный истцом способ защиты права в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру нарушенного права, не ущемляет права и законные интересы иных лиц, а также достигает цели восстановления нарушенного права.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятого по делу судебного постановления, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о датах и времени судебных заседаний, назначенных на 19 марта 2024 г. и 29 мая 2024 г. подлежат отклонению, поскольку не соответствуют материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, которая возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

В целом приведенные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи, с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 2 ноября 2024 г.