Решение по делу № 8Г-2378/2020 от 10.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4030/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-272/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        10 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав пояснения ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен устный договор на осуществление ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Предметом договора являлось осуществление ФИО1 строительно-монтажных работ по устройству отделочных покрытий санузла первого этажа и лестничных маршей жилого дома.

Работы осуществлены ответчиком в срок, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произведен взаиморасчет в сумме 155 700 руб.

После принятия работ и в процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлено, что строительно-монтажные работы указанного жилого помещения осуществлены с недостатками. Стоимость устранения выявленных недостатков в доме составляет 77 262 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о компенсации стоимости устранения выявленных дефектов оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 фактическую стоимость устранения дефектов в сумме 77 262 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2019 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание кассатор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора допущено не было.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Вместе с тем, императивными нормами действующего законодательства может быть предусмотрен порядок защиты нарушенного права.

Согласно ч.1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право на предъявление требований о взыскании убытков, в силу п.3 ст. 723 ГК РФ, возникает в случае неустранения в установленный заказчиком разумный срок недостатков, либо существенный и неустранимый характер данных недостатков.

Аналогичные положения закреплены в статье 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»

Судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что вопреки указанным нормам права требований об устранении выявленных недостатков ФИО2 ФИО1 не предъявлялось, равно, как и доказательств их существенности.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда в части недоказанности указанных истцом в иске обстоятельств, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, подтверждающих позицию исковой стороны, в том числе, наличие существенных недостатков в выполненной работе, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Не соглашаясь в кассационной жалобе с выводами судов, истец фактически дает свою отличную от сделанной судами оценку всем представленным в дело доказательствам.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы о немотивированности обжалуемых судебных актов всем доказательствам и доводам, представленным сторонами, судами дана надлежащая оценка. Выводы судов мотивированы с достаточной полнотой. При этом утверждение заявителя о неправосудности судебных актов основано на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор, и на несогласии с принятыми судебными актами, что основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений быть не может.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи