Решение по делу № 8Г-8606/2020 [88-8802/2020] от 22.10.2020

88-8802/2020

2-1086/2020

14RS0035-01-2019-020255-33

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 г.                        г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Панфиловой Л.Ю., Резниченко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купершмидт М.В., Васильевой Е.С., Донского Ю.И., Яценко Т.В., Середы М.Ю., Попова В.А., Москалевой М.С., Новикова А.Ю., Поляниченко В.А. к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей», Федеральному агентству морского и речного транспорта о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации

по кассационной жалобе Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2020 года,

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Купершмидт М.В., Васильева Е.С., Донской Ю.И., Яценко Т.В., Середа М.Ю., Попов В.А., Москалева М.С., Новиков А.Ю., Поляниченко В.А. обратились в суд с иском, в обоснование доводов указали, что они занимают жилые помещения по договорам социального найма по адресу: <адрес>. Жилые помещения являются федеральной собственностью и закреплены за ФБУ «Администрация Ленского бассейна» на праве оперативного управления. Истцы фактически занимают квартиры с 2016 года, не имеют в собственности жилых помещений, ранее не использовали право на приватизацию жилого помещения. ФБУ «Администрация Ленского бассейна» отказывает им в приватизации жилых помещений, мотивируя отсутствием согласия Федерального агентства морского и речного транспорта на приватизацию квартир. Истцы считают, что ответчик отказывает им в приватизации квартир незаконно.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2020 года исковые требования удовлетворены, отказы ФБУ «Администрация Ленского бассейна» в заключении договоров приватизации жилых помещений, занимаемых Купершмидт М.В., Васильевой Е.С., Донского Ю.И., Яценко Т.В., Середы М.Ю., Попова В.А., Москалевой М.С., Новикова А.Ю., Поляниченко В.А. признаны незаконными. Признано право собственности на жилые помещения расположенные в <адрес>

жилое помещение № за Васильевой Е.С.;

жилое помещение № за Донским Ю.И.;

жилое помещение № за Яценко Т.В.;

жилое помещение № за Середой М.Ю.;

жилое помещение № за Поповым В.А.;

жилое помещение № за Новиковым А.Ю.;

жилое помещение № за Москалевой М.С.;

жилое помещение № за Поляниченко В.А.

В кассационной жалобе представитель Росморречфлот - Смирнов А.А. считает, что судами неверно применены нормы процессуального и материального права при определении надлежащего ответчика по делу.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы занимают жилые помещения, находящееся в государственной собственности Российской Федерации, на условиях договора социального найма, поэтому вправе получить его в порядке приватизации в силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку они несут бремя содержания жилых помещений, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, задолженность отсутствует, других жилых помещений в собственности не имеют. Согласно имеющимся в материалах дела справкам МКУ «Департамент жилищных отношений» ГО «Город Якутск» право на приватизацию ими не использовано.

Истцы, обратившись в ФБУ «Администрация Ленского бассейна» с заявлением о передаче в их собственность в порядке приватизации занимаемых ими жилых помещений, получили ответ об отказе в приватизации в связи с отсутствием согласия со стороны учредителя бюджетного учреждения - Федерального агентства морского и речного транспорта.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 6, 8, 11, Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», учитывая, что ответчики не представили доказательств отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания отказа в приватизации жилых помещений незаконным, а также признания за истцами права собственности на квартиры в порядке приватизации.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Как верно установлено, судами передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений государственными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. При этом в силу положений п.10 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника.

В соответствии с п. 1.1 Устава учредителем ФБУ «Администрация Ленского бассейна» является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя, а также функции и полномочия собственника имущества осуществляет Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Согласно ответу ФБУ «Администрация Ленского бассейна» от 05.10.2018 г. на запрос истцов документы по приватизации жилых помещений по адресу: <адрес>, находятся на согласовании в Федеральном агентстве морского и речного транспорта. Из ответов ФБУ «Администрация Ленского бассейна» в адрес истцов, датированных с августа 2019 года по декабрь 2019 года, следует, что истцам отказано в приватизации жилых помещений в связи с отсутствие согласия Федерального агентства морского и речного транспорта.

Таким образом, собственник (уполномоченный собственником орган – Федеральное агентство морского и речного транспорта) не дал соответствующее согласие, тем самым нарушив права истцов на передачу им жилых помещений в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель указывает на то, что у Росморречфлота отсутствуют полномочия по самостоятельному распоряжению имуществом, находящимся в оперативной управлении ФБУ «Администрация Ленского бассейна», в связи, с чем Росморречфлот не является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, данные доводы были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции и по мнению судебной коллегии направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Росморречфлдот удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Росморречфлот Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи