Решение по делу № 8Г-26547/2022 [88-26483/2022] от 16.11.2022

УИД: 16RS0032-01-2021-000285-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-26483/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07.12.2022 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Ивановой С.Ю., Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Совкомбанк страхование» на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.08.2022 г. по гражданскому делу № 2-147/2021 по исковому заявлению Исхакова Хатяма Фатыховича к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование» Белышева А.И., действующего на основании доверенностей № 415/22 от 18.05.2022 г., б/н от 10.06.2022 г., диплома НВ № 639352 от 06.10.1992 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исхаков Х.Ф. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 24.11.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО5 Гражданская ответственность владельца автомобиля Porsche Cayenne на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в АО «Совкомбанк Страхование», которое отказало истцу в страховом возмещении.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Исхакова Х.Ф. о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано.

Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne составила с учетом износа 400300 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Исхаков Х.Ф. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., почтовые расходы в размере 230 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Решением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от          24.11.2021 г. исковые требования Исхакова Х.Ф. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк страхование» в пользу Исхакова Х.Ф. взыскана сумма ущерба в размере 400000 руб., расходы на почтовые услуги размере 230 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., штраф в размере 80000 руб. С АО «Совкомбанк страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы на производство экспертизы в размере 31449,60 руб. С АО «Совкомбанк страхование» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки» взысканы расходы на производство экспертизы в размере 40000 руб. С АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.08.2022 г. решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 г. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа оставлено без изменения. Это же решение суда в остальной части изменено. С АО «Совкомбанк страхование» в пользу Исхакова Х.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 396300 руб., почтовые расходы в размере 227,87 руб., расходы по оценке в размере 9907,60 руб. В пользу Федерального бюджетного учреждения Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с АО «Совкомбанк страхование» в размере 31158,69 руб., с Исхакова Х.Ф. в размере 290,91 руб. В пользу ООО «Региональный центр оценки» взысканы расходы по проведению повторной судебной экспертизы с АО «Совкомбанк страхование» в размере 39630 руб., с Исхакова Х.Ф. в размере 370 руб. С Исхакова Х.Ф. в пользу АО «Совкомбанк страхование» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 388,50 руб. С АО «Совкомбанк страхование» в бюджет Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлины в размере 7463 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, указывая на то, что на дату обращения с иском Исхаков Х.Ф. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Полагает, что оснований для назначения по делу судебных экспертиз не имелось, поскольку в материалах дела уже имелось заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного. Размер причиненного ущерба истцом не доказан. На момент обращения истца в суд автомобиль уже восстановлен, однако каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость произведенного ремонта, истцом не представлено. Считает, что суды не применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях участников ДТП усматриваются признаки недобросовестного поведения.

В судебном заседании проведенном посредством организации веб-конференции представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» Белышев А.И. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

До судебного заседания от истца Исхакова Х.Ф. поступили письменные пояснения по кассационной жалобе, в которых просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.08.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Совкомбанк страхование» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 24.11.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, под управлением Исхакова Х.Ф. и принадлежащего ему же на праве собственности.

Материалы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции с использованием специального программного обеспечения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Совкомбанк Страхование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщиком письмом было отказано, указав, что оснований для признания данного случая страховым и для возмещения заявленного ущерба не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 400300 руб.

Претензия истца о выплате страхового возмещения также оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 05.03.2021 г. отказано в удовлетворении требований Исхакова Х.Ф. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро», в соответствии с которым повреждения автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 24.11.2020 г.

Определением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 12.05.2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключениям экспертов Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, повреждения автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, за исключением обивки задней правой двери соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 24.11.2020 г.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, ответчик просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Определением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 09.08.2021 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки».

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы повреждения на транспортном средстве Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 24.11.2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки» от 29.10.2021 г., поскольку материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб.; компенсации морального, штрафа, снизив его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 180000 руб., судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, поскольку эксперты Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, проводившие исследование, не были включены в государственный реестр экспертов-техников на момент проведения экспертизы, а из содержания заключения повторной судебной экспертизы ООО «Региональный центр оценки» следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом не были использованы справочники РСА, по ходатайству ответчика назначила проведение повторной судебной экспертизы в ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». Оценив заключение данной экспертной организации как относимое и допустимое доказательство, поскольку им подтвержден факт получения повреждений автомобиля истца в результате заявленного события, суд второй инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в формулировке, приведенной в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно – следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 329 того же кодекса в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

Указанным положениям норм материального и процессуального права обжалуемые судебные постановления соответствуют.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт наступления страхового случая, суд второй инстанции по результатам оценки заключения повторной судебной экспертизы, которое признано допустимым доказательством, обоснованно пришел к выводу о частичному удовлетворении заявленных исковых требований, а также производных требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, распределив их в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции был рассмотрен не подсудный ему спор, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, исковое заявление было принято Тюлячинским районным судом Республики Татарстан к своему производству 29.03.2021 г., т.е. после даты регистрации по адресу: <адрес>.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению страховщика, назначении судом по делу судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку между заключениями истца с одной стороны и заключениями, составленными страховщиком и по инициативе финансового уполномоченного, имелись противоречия, судом первой инстанции обоснованно была назначена по делу судебная экспертиза, выводы которой в дальнейшем по инициативе страховщика были перепроверены путем назначения по делу повторных экспертиз.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, принятым в основу апелляционного определения, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы восстановление потерпевшим автомобиля является его правом, в связи с чем не может расцениваться в качестве злоупотребления.

Иные доводы кассационной жалобы о множественных ДТП, произошедших с участием автомобиля истца, не опровергают исследованные и оцененные судами доказательства, в соответствии с которыми заявленные повреждения образовались в результате ДТП, вследствие чего подлежат отклонению.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.08.2022 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Совкомбанк страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.А. Семенцев

Судьи                                                                                                  С.Ю. Иванова

Е.М. Данилин