Решение по делу № 33-11840/2022 от 03.11.2022

УИД 59RS0008-01-2022-001084-88

Судья Калашникова Е.А.

Дело № 33–11840/2022 (№ 2-2690/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.12.2022 дело по иску ООО «ЭОС» к Войнову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, по апелляционной жалобе Войнова Андрея Анатольевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.09.2022.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Войнову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** за период с 14.03.2019 до 14.03.2021 в размере 819223, 97 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11392, 24 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.03.2019 между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком заключен договор № ** о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 847 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 10,9 % годовых, ежемесячный взнос 18 374 рублей, размер последнего платежа 21557,58 рублей, день погашения - 20 число каждого месяца, окончательный срок возврата 14.03.2024. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что банк вправе уступить права требования по договору (п.13). 04.06.2021 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 641/13/21, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 819223,97 рублей.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

С таким решением суда ответчик не согласился, Войновым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что он никаких договоров с ООО «ЭОС» не подписывал, в связи с чем, полагает, что ООО «ЭОС» не могло законным образом получить сведения из АО «ЮниКредит Банк», поскольку передача персональных данных третьим лицам без согласия субъектов запрещена. Также указывает, что в обоснование заявленных требований истцом были представлены в суд ксерокопии кредитного договора, а также договора цессии, в связи с чем, они не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку полагает, что в суд подаются подлинные документы, либо их надлежащим образом заверенные нотариусом копии. Приводит доводы о том, что причиной неисполнения обязательств по кредитному договору явилась потеря работы, так как с мая 2020 года является инвалидом 3 группы, необходимостью несения расходов на свое лечение, а также расходов на уход и дорогостоящее лечение для престарелой матери.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14.03.2019 между АО «ЮниКредит Банк» и Войновым А.А. заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил Войнову А.А. денежные средства в размере 847 000 рублей, сроком возврата до 14.03.2024 под 10, 90 % годовых (л.д. 23-27).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита и в дату полного погашения кредита, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора равен 18374 рублей.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского займа цели использования заемщиком потребительского кредита - любые цели не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности 745360 рублей; оплата страховой премии в сумме 101640 рублей по заключаемому заемщиком договору страхования от 14.03.2019.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа банк имеет право передать право требования заемщика по исполнению последним обязательств.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Ответчик, воспользовавшись кредитом, в нарушение договора не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств.

04.06.2021 между АО «ЮниКредит Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № **, а также 15.06.2021 дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав (требований), в соответствии с которыми цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № ** ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитному договору № **, заключенному с Войновым А.А., сумма передаваемых прав требований составила сумму в размере 819223,97 рублей (л.д. 17-19).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д. 8), иное суду не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из того, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, ответчик, принятые на себя обязательства, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 819223, 97 руб., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору № ** за период с 14.03.2019 до 14.03.2021 в размере 819223, 97 руб.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, они основаны на действующем законодательстве, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, полностью подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что он никаких договоров с ООО «ЭОС» не подписывал, поэтому ООО «ЭОС» не могло законным образом получить сведения из АО «ЮниКредит Банк», так как передача персональных данных третьим лицам без согласия субъектов запрещена, являются необоснованными, поскольку основаны на субъективном восприятии ответчиком обстоятельств дела и ошибочном толковании положений ст. 382 ГК РФ.

Действующее законодательство не исключает возможности передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Это допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Такое условие сторонами согласовано.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае передача прав произведена в соответствии с требованием ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела подлинников кредитного договора, договора цессии или их надлежаще заверенных копий (исключительно нотариусом), судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом в суд представлены ксерокопии указанных договоров, что не противоречит положениям, предусмотренным ст. 71 ГПК РФ. При этом, необходимо отметить, что кредитный договор и договор цессии ответчиком в установленном порядке не оспаривался.

Доводы жалобы о причинах неисполнения обязательств, в связи с потерей работы, установлением инвалидности, необходимостью несения расходов на свое лечение, а также расходов на уход и дорогостоящее лечение для престарелой матери, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины заемщика в неисполнении обязательств перед кредитором. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность его изменения, состояние здоровья, как и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было. Указанные в жалобе обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов. Учитывая, что спорный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, при этом заимодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от финансовой стабильности ответчика, снижения уровня его доходов, неисполнения обязательств перед заемщиками иными лицами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войнова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2022