Решение по делу № 33-23634/2019 от 20.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 2-1364/2019 (33-23634/2019)

16 декабря 2019 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Прониной Л.Г.

судей                                Васильевой Г.Ф.

Кривцовой О.Ю.                 

при ведении протокола помощником судьи     Искужиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой Т.Н., представителя Орловой Т.Н. Набиуллиной И.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крестьянинова Л.А. обратилась в суд с иском Орловой Т.Н., в котором просит суд обязать Орлову Т. Н. осуществить демонтаж (снос) незаконных построек - глухого забора из профильного железа, высотой 1,8 м., длиной 38 м., возведенного по смежной границе с участками №..., принадлежащими Орловой Т. Н., и участками № №..., принадлежащими Крестьяниновой Л.А.; а также линии электропередач (ЛЭП) высокого напряжения на 380 Вольт, выполненной в виде воздушного кабеля, который проходит над участком Крестьяниновой Л.А. В обоснование иска указал, что является членом СНТ «Ясная поляна», в ее владении находятся земельные участки №.... Ее земельные участки граничат с земельными участками №... и №..., находящимися во владении члена СНТ «Ясная поляна» Орловой Т.Н. 22 июня 2018 г., в отсутствие владельца участков №..., Орловой Т. Н. был возведен глухой забор из профильного железа, высотой 1,8 м., длиной 38 м., по смежной границе с участками №... принадлежащими Орловой Т.Н., и участками №..., принадлежащими Крестьяниновой Л.А. Возведение указанного забора не было согласовано со смежным землепользователем, своего согласия на установку забора Крестьянинова Л. А. не давала. В результате установки забора, растения на участке Крестьяниновой Л. А., которые находятся в непосредственной близости к возведенному забору (смородина, помидоры, перец), оказались в тени. Кроме того, от нагрева металла, из которого изготовлен забор, растения перегреваются и погибают. Это приводит к гибели урожая, и, соответственно, к убыткам на стороне Крестьяниновой Л.А. Кроме того, Орловой Т.Н. был выполнен самостоятельный монтаж линии электропередач (ЛЭП) высокого напряжения на 380 Вольт. Линия выполнена в виде воздушного кабеля, который проходит над участком Крестьяниновой Л.А., посередине участка. Работы по монтажу ЛЭП были выполнены хозспособом, без согласования с электроснабжающей организацией. Своего согласия на такое расположение ЛЭП Крестьянинова Л.А. не давала.

Орлова Т.Н. предъявила встречный иск к Крестьяниновой Л.А., в котором просила обязать ее произвести демонтаж незаконных (самовольных) построек – баня, туалет, за свой счет, мотивировав тем, что на земельном участке №... ответчика Крестьяниновой Л.А. имеется строение, на границе земельного участка находится баня (50 см), туалет (10 см), данные строения нарушают нормы законодательства. Ссылаясь на нормы и требования СанПин №..., СНИП 30-02-97, СП 53.13330.2011, полагает свои права нарушенными, поскольку не соблюдены минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям, а также указывая, что скат крыши бани ФИО2 устроен таким образом, что сток воды попадает на участок Орловой Т.Н.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Крестьяниновой Л.А. к Орловой Т.Н. о возложении обязанности осуществить снос построек удовлетворить.

Обязать Орлову Т.Н. осуществить за свой счет демонтаж (снос) незаконных построек - глухого забора из профильного железа, высотой 1,8 м., длиной 38 м., возведенного по смежной границе с участками №..., принадлежащими ФИО1, и участками №..., принадлежащими Крестьяниновой Л. А., а также линии электропередач (ЛЭП) высокого напряжения на 380 Вольт, выполненной в виде воздушного кабеля, который проходит над участком Крестьяниновой Л. А. – в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований Орловой Т.Н. к Крестьяниновой Л.А. о возложении обязанности осуществить снос построек, нарушающих права истца – отказать.

В апелляционной жалобе Орлова Т.Н. просила об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, вывод суда о том, что Орлова Т.Н. самостоятельно провела монтаж линии электропередач (ЛЭП), не соответствует действительности - противоречит законодательству, электрические сети садоводческого товарищества, включая столбы, размещаются на территории объединения не просто так, а согласно утвержденному проекту и техническим условиям на технологическое присоединение к электрическим сетям энергоснабжающей организации. Указанные документы должны храниться у председателя правления садоводческого товарищества, в связи с чем, решения суда о сносе линии электропередачи не может быть исполнено, поскольку столб ЛЭП не является собственностью Орловой Т.Н. Указывает на несогласие с заключением ООО «1», которая сделала выводы о несоответствии бани санитарным требованиям и нормам СанПин. Указанное заключение проводил специалист (вне судебного заседания) не назначенный судом, соответственно, не предупрежден в соответствии со ст.307 УК РФ об уголовной ответственности, соответственно, довод о несоответствии границ вызывает сомнение. Полагает, что суд вышел за рамки предъявленных требований. Ссылается на то, что согласно существующей практике Санитарно-бытовые и строительные нормы для участков ТСН (СНТ, ОНТ, ДНП) регулируются СП 53.13330.2011 (актуализированная версия СНиП 30-02-97) Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849), «высота забора » в данном случае носит рекомендательный характер.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Крестьяниновой Л.А. Рахматуллина О.Р., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.3, ч.1 ст.4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности обстоятельства: наличия прав истца на имущество, препятствий в осуществлении права; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; реального характера препятствий.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что Крестьянинова Л.А. является членом СНТ «Ясная поляна», в ее собственности находятся земельные участки №№..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата

Орлова Т. Н. является членом СНТ «Ясная поляна», в ее собственности находится земельные участки №№...,№... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата

Принадлежащие Крестьяниновой Л.А. и Орловой Т.Н. домовладения и земельные участки граничат между собой, между земельными участками проходит смежная граница.

По смежной границе с участками №№..., принадлежащими Орловой Т. Н., и участками №№..., принадлежащими Крестьяниновой Л.А., Орловой Т.Н. был возведен глухой забор из профильного железа, высотой 1,8 м., длиной 38 м.

Также, на участке №№... имеется спорное строение баня. Туалет, о сносе которого также просит Орлова Т.Н., на момент рассмотрения дела на участке №..., отсутствует; на его месте имеется выгребная яма.

В целях разрешения возникшего спора делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного исследования ООО «2» №... от дата, выявлено наложение фактической задней границы земельного участка №... с кадастровым номером №... на земельный участок №... с кадастровым номером №... и наложение фактической задней границы земельного участка №... с кадастровым номером №... на земельный участок №... с кадастровым номером №....

Фактические задние границы – забор, из профильного железа, высотой 1,8 м, длиной 38 м, установленный между участками №... (площадью ... кв.м. с кадастровым номером №...), №... (площадью 656 кв.м. с кадастровым номером №...) и №... (площадью ... кв.м. с кадастровым номером №...), №... (площадью ... кв.м. с кадастровым номером №...), находящихся по адресу: адрес, СНТ «Ясная поляна» не соответствует местоположению границ (координатам) Единого государственного реестра недвижимости

    Расхождение фактических сведений с данными кадастрового учета в угловых точках участков по задней границе земельных участков №... и №... составляют 2,67 м (между точками 7/5-2); расхождение фактических сведений с данными кадастрового учета в угловых точках участков по задней границе земельных участков №... и №... составляют 2,28 м (между точками 7/3-7); расхождение фактических сведений с данными кадастрового учета в угловой точке участка по боковой границе земельного участка №... составляет 1,24 м (между точками 8-1) (исследовательская часть заключения эксперта, стр.11; Приложение №... к заключению эксперта «Схема расположения фактических границ (забор)»).

    Объект баня, находящийся на земельных участках №... (площадью ... кв.м. с кадастровым номером №...), №... (площадью ... кв.м. с кадастровым номером №...), расположенных по адресу: адрес, СНТ «Ясная поляна» не соответствует требованию строительного норматива СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, по минимально допустимым расстояниям до границ соседнего (смежного) земельного участка. Устройство крыши объекта баня, находящейся на земельных участках №... (площадью 458 кв.м. с кадастровым номером №...), №... (площадью ... кв.м. с кадастровым номером №...), расположенных по адресу: адрес, СНТ «Ясная поляна» не соответствует требованиям строительных нормативов СП 17.13330.2017 «Кровли» и СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*.

    Расположение выгребной ямы, оставшейся от объекта – туалет, на земельных участках №№...,№... с кадастровыми номерами №... и №... не соответствует требованию СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* по минимально допустимым расстояниям до границ соседнего (смежного) земельного участка.

    Расположение строения – баня и выгребной ямы (строения туалет) на земельных участках №№...,№... с кадастровыми номерами №... и №... относительно строений (жилой дом и баня) расположенных на земельных участках №...,№... с кадастровыми номерами №... и №..., не нарушает требований строительно-нормативной документации по санитарно-бытовым условиям СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* и СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

    Расстояние от надворной постройки – баня, расположенная на земельных участках №№...,№... с кадастровыми номерами №... и №... до жилого дома расположенного на земельных участках №№...,№... с кадастровыми номерами №... и №... соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

    Устранение нарушений строительных нормативов (СП, СНиП, ГОСТ и т.п.) строения – баня, находящейся на земельных участках №... (площадью ... кв.м. с кадастровым номером №...), №... (площадью ... кв.м. с кадастровым номером №...), расположенных по адресу: адрес, СНТ «Ясная поляна», возникших в ходе возведения забора между смежными участками, возможны путем переноса забора в соответствии с кадастровыми координатами Единого государственного реестра недвижимости земельных участков.

    С учетом расположения строения – баня, на земельных участках №№...,№... с кадастровыми номерами №... и №... на расстоянии 0,40 м и 0,70 м, от существующего забора, дальнейшая эксплуатация возведенной крыши хозяйственной постройки строения – баня создает угрозу жизни и здоровью собственнику и членам его семьи соседнего (смежного) земельного участка, вследствие возможного схода большой массы снега с крыши по склону (скату), обращенному в строну соседнего (смежного) участка №...,№... с кадастровыми номерами №... и №..., и его падения со свеса карниза кровли. Дождевая вода с крыши также стекает на соседний (смежный) участок.

    При условии переноса забора в соответствии с кадастровыми координатами Единого государственного реестра недвижимости земельных участков, строение – баня и выгребная яма – строения туалет, расположенные на земельных участках №...,№... с кадастровыми номерами №... и №... будут соответствовать требованиям строительных нормативов (СП, СНиП, ГОСТ и т.п.) и соответственно не будут представлять угрозу жизни и здоровью собственнику и членам его семьи соседнего (смежного) земельного участка №...,№..., с кадастровыми номерами №... и №....

Согласно заключения ООО «1» от дата, фактически возведенный забор вдоль границы смежных участков – не соответствует требованиям действующего нормативного документа – СП 53.13330.2011 (актуализированная версия СНиП 30-02-97) «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849).

Фактически выполненная воздушная линия электропередач (ЛЭП) – не соответствует требованиям действующих нормативных документов.

Разрешая заявленные исковые требования, правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Крестьяниновой Л.А. о сносе построек и отказе во встречном иске Орловой Т.Н.

Суд первой инстанции руководствовался заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы, по результатам которой установлено, что спорные строения в виде бани, выгребной ямы постройки (баня, выгребная яма), имеющиеся на земельном участке Крестьяниновой Л. А., нарушают права Орловой Т.Н., возведены с нарушением минимально допустимого расстояния к смежному земельному участку, принадлежащему Орловой Т.Н.

Суд первой инстанции исходил из того, что данное нарушение явилось следствием действий самой ответчицы, которая сместила забор в сторону (вглубь) участка Крестьяниновой Л.А., ввиду чего постройки Крестьяниновой Л. А. оказались на таком расстоянии от границы участков.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняются как ошибочные, судом решение постановлено в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что санитарно-бытовые и строительные нормы для участков СНТ, ОНТ, ДНП сельского поселения 63.13330.2011 (актуализированная версия СНиП 30-02-97) Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849) носят рекомендательный характер, не принимается, поскольку противоречит закону. Соблюдение данного документа внесено в «Список обязательных» - Распоряжением Правительства от 21 июня 2010 г. № 1047-р, которое обязывает соблюдать требования СП, ГОСТов.

В апелляционной жалобе Орлова Т.Н. указывает, что вывод суда о несоответствии сооружения бани санитарным требованиям и нормам основано на заключении специалиста ООО «1», который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не назначался, указанное утверждение противоречит обстоятельствам дела, поскольку в основу выводов суда прежде всего положено экспертное заключение ООО «Региональное бюро и оценки», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о несоответствии возведенных ответчиком построек установленным требованиям и нарушении прав.

Эксперты Б.А.А.., И.Л.Р.., дававшие заключение, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы (л.д. 93).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы для выяснения юридически значимых обстоятельств, кем, когда и при каких обстоятельствах были установлены столбы ЛЭП по смежной границе с участками №№... и №... принадлежащими Орловой Т.Н., и участками №№..., №..., принадлежащими ФИО2, судебной коллегией был направлен соответствующий запрос в адрес ООО «Башкирэнерго».

Согласно ответу от дата, предоставленному ООО «...», по смежной границе земельных участков №№... и №... и участков №№... и №..., расположенных по адресу адрес» отсутствует воздушная линия электропередачи, принадлежащая ООО «Башкирэнерго», предположительно эта линия относится к ведению СНТ. ООО «Башкирэнерго» не владеет информацией о дате ее строительства и документами по вводу линии. По вопросу о возможности выноса ЛЭП необходимо установить потребителей от данной линии и рассмотреть места установки новых опор собственником ЛЭП.

Между тем, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца Рахматуллиным О.Р. заявлено ходатайство о принятии судебной коллегии отказа от исковых требований в части возложения на Орлову Т.Н. обязанности осуществить за свой счет демонтаж линии электропередач (ЛЭП).

По смыслу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. (статья 236.1 ГПК РФ).

Отказ от иска содержится в письменном заявлении, в котором также указано об информированности о последствиях отказа от иска. Учитывая, что доверенность представителя предусматривает полномочия на отказ от иска, судебная коллегия принимает отказ от иска, поскольку такой отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

На основании части 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия, полагает возможным принять отказ от иска Крестьяниновой Л.А. в части возложения на Орлову Т.Н. обязанности осуществить за свой счет демонтаж линии электропередач (ЛЭП) высокого напряжения на 380 Вольт, выполненной в виде воздушного кабеля, который проходит над участком Крестьяниновой Л.А. и прекратить производство по делу в указанной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2019 г. отменить в части удовлетворения иска Крестьяниновой Л.А. к Орловой Т.Н. о демонтаже линии электропередач (ЛЭП) высокого напряжения на 380 вольт, выполненной в виде воздушного кабеля, который проходит над участком Крестьяниновой Л.А.

В отмененной части производство по делу по иску Крестьяниновой Л.А. к Орловой Т.Н. о возложении обязанности по демонтажу линии электропередач (ЛЭП) высокого напряжения на 380 вольт, выполненной в виде воздушного кабеля, прекратить.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                 Л.Г. Пронина

Судьи:                             Г.Ф. Васильева

О.Ю. Кривцова

справка: судья Т. К. Сарварова