Решение по делу № 2-460/2017 ~ М-122/2017 от 13.01.2017

                 Дело № 2-460/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 марта 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре Н.Г. Гаврюшенко,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Файзетдинова А.Ф. к публичному акционерному обществу «Вымпелком» и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ОАО «Вымпелком» и ОАО «Сбербанк России» в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он открыл пенсионную банковскую карту, куда ежемесячно поступала пенсия по инвалидности в сумме 9 200 рублей. Приблизительно в 2008 году он заключил договор на услуги связи с ОАО «Вымпелком» и ему выделили абонентский №. Данным номером истец пользовался до начала декабря 2013 года. В марте 2014 года обнаружил, что с его банковской карты списаны денежные средства в сумме 9 700 рублей, однако поручения по поводу распоряжения денежными средствами на счете истец банку не давал. Согласно выписке из лицевого счета денежные средства были списаны через услугу «Мобильный банк», то есть владелец телефона посредством смс-сообщения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически производил перечисления на оплату мобильной связи в общей сумме 9 646 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел списания за услугу «Мобильный банк» 54 рубля. Тем самым истцу причинены убытки в общей сумме 9 700 рублей. По данному факту истец обратился в органы полиции и признан потерпевшим по факту хищения денежных средств на общую сумму 9 646 рублей. Оказалось, что в марте 2014 года ОАО «Вымпелком» в одностороннем порядке расторг договор на оказание услуг связи и продал абонентский № другому лицу С.В. Борисову.

Считает, что ОАО «Сбербанк» подключил услугу «Мобильный банк» с привязкой номера банковской карты истца к номеру телефона № без согласования с клиентом, поскольку никакие заявления он не писал, смс-заявку на подключение услуги не оформлял. ОАО «Вымпелком» в одностороннем порядке без предупреждения расторг договор на оказание услуг связи и в нарушение установленных правил продал номер иному лицу. Данные действия ответчиков нарушают его права, как потребителя. Претензии о досудебном урегулировании спора оставлены ответчиками без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму причиненных убытков в размере 9 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 519 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила, что исковые требования заявлены к ответчикам ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО) и ПАО «Вымпелком» (ранее ОАО), поддержал требования в полном объеме. Подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебном заседании просил в удовлетворении иска в отношении ПАО «Вымпелком» отказать. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 81-94).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление (л.д. 171-173).

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства третье лицо С.В. Борисов С.В. в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства. выполнять распоряжения кчиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (часть 1).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (часть 2).

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 3).

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ВымпелКом» (в настоящее время ПАО «ВымпелКом») был заключен договор об оказании услуг связи №, истцу предоставлен телефонный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») подано заявление на получение дебетовой карты «Maestro-Социальная», на основании которого является владельцем дебетовой банковской карты № (счёт №) (ранее - банковская карта №).

Из текста заявления на получение карты следует, что истец был ознакомлен с Условиями использования карты, Памяткой держателя и Тарифами ПАО Сбербанк (п. 3, 4), согласился с ними и обязался данные условия соблюдать, что подтверждается его подписью в тексте заявления.

Условия имеют публичный характер и размещены в открытом доступе в сети Интернет на сайте Банка, а также в каждом структурном подразделении Банка, о чём истец был надлежащим образом уведомлен (п. 6 заявления). Доказательств того, что со стороны ПАО «Сбербанк» истцу чинились препятствия в получении всей интересующей его информации по вопросу получения и использования банковской карты не имеется.

Из материалов дела следует, что номер мобильного телефона № принадлежал истцу до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем данного номера являлся С.В. Борисов, третье лицо по делу. Оператором ОАО « ВымпелКом» С.В. Борисову выдана новая SIM-карта по номеру истца.

Согласно доводам представителя истца телефонным номером № истец пользовался до начала декабря 2013 года, а в марте 2014 года обнаружил, что с его счета списаны денежные средства в размере 9 700 рублей. Денежные средства были списаны через услугу «Мобильный банк», то есть владелец телефона посредством смс-сообщения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически производил перечисления на оплату мобильной связи в общей сумме 9 646 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д. 11, 12-13).

По факту мошенничества истец обратился в ОД ОП-1 «Авиастроительный» и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по факту хищения денежных средств на общую сумму 9 646 рублей (л.д. 6, 7).

Истец утверждает, что поручения по поводу распоряжения денежными средствами на счете он не давал, и ОАО «Сбербанк» подключил услугу «Мобильный банк» с привязкой номера банковской карты к его номеру без согласования с ним, чем нарушил его права, как потребителя.

Между тем, в заявлении на получение дебетовой карты истец указал свой телефонный номер №, который был подключен к счету дебетовой карты. Своей подписью истец подтвердил достоверность сведений, содержащихся в заявлении.

В судебном заседании представитель истца не оспаривала факт принадлежности истцу номера № на момент заключения договора с банком.

В соответствии с п.п. 10.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», услуга «Мобильный банк» - услуга дистанционного доступа Держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком Кчиенту с использованием мобильной связи (по номеру (ам) мобильного (ых) телефона (ов).

Из представленного отзыва ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе № Ленинского отделения ОАО «Сбербанк России» к банковской карте истца № была подключена услуга «Мобильный банк» (пакет - «Экономный») на его телефонный номер №. Указанное обстоятельство подтверждается интерактивной выпиской из системы «Мобильный банк».

Пакет «Экономный» услуги «Мобильный банк» не предусматривает СМС - информирования по операциям с картами, но предоставляет возможность проведения операций оплаты за мобильный телефон, получение информации об остатке по карте и др.

Факт подключения номера телефона истца к пакету услуг «Экономный» отражён и в заявлении на выдачу дебетовой карты.

В связи с перевыпуском ДД.ММ.ГГГГ банковской дебетовой карты № на банковскую карту № услуга «Мобильный банк» автоматически была подключена к перевыпущенной карте, о чём истец был проинформирован посредством направления ему SMS-сообщения. Данные обстоятельства также подтверждаются интерактивной выпиской из системы «Мобильный банк».

Более того, доводы истца о том, что он не подключал услугу «Мобильный банк» опровергаются постановлением ОД ОП-1 «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении Банка № ОАО «Сбербанк» А.Ф. Файзетдинов оформил дебетовую карту и подключил к своему абонентскому номеру услугу «Мобильный банк», однако в дальнейшем перестал пользоваться данным абонентским номером телефона.

Из представленной интерактивной выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк через систему «Мобильный банк» поступил SMS-запрос о перечислении денежных средств в сумме 2 999 рублей со счета карты ПАО Сбербанк № для оплаты мобильного телефона с номером №. Аналогичные SMS-запросы поступили в ПАО Сбербанк через систему «Мобильный банк» по другим расходным операциям: ДД.ММ.ГГГГ - перевод денежных средств на номер оператора Билайн № в сумме 2 999 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - перевод денежных средств на номер оператора Билайн (960) 039-43-95 в сумме 2 998 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - перевод денежных средств на номер оператора Билайн № в сумме 650 рублей.

Таким образом, в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ с помощью услуги "Мобильный банк" с использованием вышеуказанного телефонного номера по карте истца были проведены операции на общую сумму 9 700 рублей по оплате услуг связи компании ОАО "ВымпелКом" (Билайн).

Для привлечения ПАО «Сбербанк» к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на неправомерное списание денежных средств с банковского счета, необходимо установить нарушение им договорного обязательства и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков истца. При этом, обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков в результате нарушений условий договора лежит на владельце карты, то есть на истце.

Между тем, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств нарушения ответчиком условий договора, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора.

Так, операции по списанию денежных средств были произведены на основании поручений, полученных Банком в виде SMS-сообщений, направленных с телефонного номера истца. Таким образом, были получены и корректно исполнены распоряжения на перевод денежных средств с карты истца на абонентский номер телефона, указанный в SMS-распоряжениях. ПАО Сбербанк выполнил обязательства по переводу средств на расчётный счет получателя платежа.

В соответствии с пунктом 10.11 Условий предоставление Держателю услуги «Мобильный банк» осуществляется в соответствии с Договором и Руководством по использованию «Мобильного банка», размещаемым на веб-сайте Банка и в подразделениях Банка.

На основании пункта 10.14 Условий предоставление услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного Банком Распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Держателем при подключении услуги «Мобильный банк».

В силу пункта 10.15 Условий держатель подтверждает. что полученное Банком Сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт Держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Держателя.

Пунктами 10.20. - 10.21 Условий предусмотрено, что Держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк». Держатель обязан информировать Банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк».

При этом в ходе судебного разбирательства представителем истца не оспаривалось, что информацию о прекращении пользования вышеуказанным мобильным номером в нарушение пункта 10.21 Условий истец ответчику ПАО «Сбербанк» не предоставил.

Сообщения, содержащие поручения на проведение спорных операций, поступали в Банк с телефонного номера истца, указанного в Заявлении.

Поскольку необходимые меры для отключения услуги истцом не были приняты своевременно, произошло проведение операций перечисления денежных средств с банковской карты истца № на общую сумму 9 646 рублей в счет оплаты абонентского номера № через систему «Мобильный банк».

Согласно пункту 10.24. Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» услуга «Мобильный банк» в рамках настоящего договора, заключённого с истцом при получении банковской карты, предоставляется до:

- получения заявления Держателя об отключении номера телефона от услуги «Мобильный банк»;

отключения услуги «Мобильный банк» Держателем через устройства самообслуживания при наличии технической возможности;

- получения заявления Держателя о расторжении Договора.

Между тем, каким-либо из перечисленных способов для отключения услуги «Мобильный банк» от своего абонентского номера (960) 039-43-95 истец также не воспользовался, тогда как услуга «Мобильный банк» предоставляет дистанционный доступ к счёту банковской карты с использованием мобильной связи - при изменении номера телефона или его утрате клиенту необходимо заблаговременно оповестить об этом Банк, оформив Заявление на отключение услуги «Мобильный банк» или иными указанными способами.

Поскольку ответчиком были получены распоряжения о проведении операций посредством получения СМС-сообщения с указанного в договоре истцом номера, то они Банком были восприняты - как поручения уполномоченного лица, в связи с чем, в соответствии со статьями 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк был обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.

Расходные операции не могут квалифицироваться как ущерб, причиненный истцу, поскольку при обработке авторизационных запросов Банк не имел оснований усомниться в правомерности поступивших распоряжений либо отказать в совершении операций, поскольку в соответствии со статьей 845 Ггражданского кодекса Российской Федерации, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктами 10.7-10.8 данных Условий Банк информирует держателя о мерах безопасности, рисках держателя и возможных последствиях для держателя в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных Банком. Информирование осуществляется также на веб-сайте Банка, в подразделениях Банка, путем отправки СМС-сообщений на номер мобильного телефона, подключенного Держателем к услуге «Мобильный банк». Держатель обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать. Информация о мерах безопасности при использовании мобильного телефона размещается также на официальном сайте оператора мобильной связи. Требования по информационной безопасности («Памятка по безопасности при использовании карт») находятся в общем доступе на сайте Банка.

В этой связи доводы истца о том, что Банк своевременно не предоставил необходимую и достоверную информацию относительно использования банковской карты и услуги «Мобильный банк» являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам.

Операции по переводу денежных средств с банковской карты истца были проведены банком правомерно, в соответствии с законодательством, нормативными актами и условиями заключенного между сторонами договора. Доказательств, подтверждающих, что перевод денежных средств осуществлен в результате неправомерных действий банка и нарушения последним условий договора по использованию карты, со стороны истца не представлено.

Оценив поведение ПАО «Сбербанк» в сложившейся ситуации, суд считает, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем не усматривает наличия его вины в списании денежных средства со счета истца.

При таких обстоятельствах, требования о солидарном взыскании с ПАО Сбербанк в пользу истца денежных средств в счёт причинённых ему убытков в размере 9 700 рублей подлежат удовлетворению не подлежат.

Суд также не находит оснований для взыскания указанной суммы с ПАО «Вымпелком», при этом исходит из следующего.

В обоснование требований к указанному ответчику истец ссылается на то, что ПАО «Вымпелком» в одностороннем порядке без предупреждения расторг договор на оказание услуг связи и в нарушение установленных правил продал номер иному лицу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Как следует из части 1 статьи 45 Федерального закона «О связи» и пункта 15 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федеарции от 25 мая 2005 года № 328, а также части 1 статьи 426, части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении услуг подвижной связи является публичным договором и договором присоединения, условия которого определены ответчиком в Договоре об оказании услуг связи «Билайн» (л.д.95-100).

Из справки ПАО «Вымпелком» следует, что бланк договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу был выделен номер №, утрачен. Информация о соединениях абонентов хранится в базе данных 3 года.

В соответствии с пунктом 2.3 типового Договора об оказании услуг связи «Билайн» абонент вправе отказаться от Услуги и/или расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, произведя с Оператором все расчеты. К действиям направленным на расторжение договора Стороны относят: письменное заявление Абонента о расторжении договора; невнесение денежных средств в установленные срока при предоплатной системе расчетов.

Согласно доводам ПАО «ВымпелКом» договор на оказание услуг связи с истцом расторгнут в одностороннем порядке, так как основным условием сохранения телефонного номера является изменение «Электронного счета» хотя бы один раз в течение 180 дней. Поскольку электронный счет истцом не пополнялся, платных транзакций не осуществлялось, ДД.ММ.ГГГГ телефонный номер № был освобожден от обслуживания. Данное условие оговорено в пункте 6.4.1.6 договора, предусматривающем, что если новая карта оплаты не активирована (или денежные средства не внесены по другим каналам) до истечения указанных 180 дней, Договор считается расторгнутым Сторонами в порядке, определенным настоящим Договором, обязательства Сторон прекращаются.

Утверждение представителя истца о том, что до истечения шести месяцев оператор связи не имел права предоставлять номер истца третьим лицам является несостоятельным, поскольку касается случаев расторжения в одностороннем порядке договоров по инициативе оператора (пункт 47 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. № 328).

В силу Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Рроссийской Федерации от 25.05.2005 № 328, ответственность оператора связи перед абонентом возникает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случаях нарушения сроков обеспечения доступа к сети подвижной связи, в случае нарушения установленных в договоре сроков оказания услуг, не предоставление, неполное или несвоевременное предоставление информации, связанной с оказанием услуг подвижной связи, нарушение требований об ограничении распространения сведений об абоненте, ставших известными оператору связи в силу исполнения договора, нарушение <данные изъяты> телефонных переговоров и сообщений.
    Из анализа представленных сторонами доказательств следует, что ответчик ОАО «ВымпелКом» доступа к денежным средствам истца не имел, денежные средства были списаны со счета истца третьим лицом, без участия оператора мобильной связи с мобильного номера. Услуги ПАО «Сбербанк» не связаны с деятельностью оператора связи.

Подписав заявление на получение дебетовой карты, содержащее условие о предоставлении услуги «Мобильный банк», истец без уведомления ОАО «ВымпелКом», указал номер своего мобильного телефона, тем самым зарегистрировал его в качестве номера доступа к дистанционному банковскому обслуживанию. Ответчик «ВымпелКом» не имеет доступа к системе идентификации и аутентификации ПАО «Сбербанк», в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный истцу.

Таким образом, действия ОАО «ВымпелКом» произведены в строгом соответствии с действующим законодательством и условиями Договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчиков нарушений прав истца, как потребителя, равно, как выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков убытков у суда не имеется.

В связи с тем, что нарушений прав истца как потребителя со стороны банка и оператора связи не установлено, а требование о взыскании с них неустойки и компенсации морального вреда является производным от основного требования о взыскании денежных средств, то в удовлетворении указанных требований также следует отказать.

При этом доводы ПАО «ВымпелКом» о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям суд находит несостоятельными, поскольку договор на оказание услуг расторгнут с истцом ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении прав ему стало известно в марте 2014 года, с заявлением в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Файзетдинова А.Ф. к публичному акционерному обществу «Вымпелком» и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х. Закирова.