Решение по делу № 22-8073/2022 от 21.11.2022

Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-8073/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патлусовой В.В.,

с участием прокурора Аникеевой О.Н.,

осужденного Половинкина Д.А.,

защитника Стаевского К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Половинкина Д.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 сентября 2022 года, которым

Половинкину Денису Алексеевичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Половинкина Д.А. и защитника Стаевского К.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Аникеевой О.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Половинкин Д.А. отбывающий наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 15 февраля 2018 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 19 апреля 2018 года, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 19 марта 2019 года) за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 13 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 450000, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Половинкин Д.А. выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку он трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, мероприятиях воспитательного характера, а также психокоррекционных и психологических тренингах, имеет 10 поощрений, принял возможные меры для погашения иска путем его ежемесячного погашения. Оспаривает представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, в которой указано, что он состоит на нескольких профилактических учетах, поскольку он снят с профилактических учетов и на сегодняшний момент является лицом склонным к совершению преступлений с использованием технических средств связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии установленной законом части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции убедился в том, что Половинкин Д.А. отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом данных о его личности.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что осужденный Половинкин Д.А. трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, содержится в обычных условиях, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, участвует в психологических тренингах и психокоррекционных мероприятиях, производит выплаты в счет погашения задолженности по гражданскому иску путем удержаний из заработной платы, имеет 10 поощрений.

Суд первой инстанции принял во внимание данные сведения, указывающие на положительную тенденцию в поведении осужденного Половинкина Д.А. но, тем не менее, пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства бесспорно не свидетельствуют о достижении целей наказания в отношении осужденного Половинкина Д.А. и утрате им общественной опасности.

Так, из представленных материалов следует, что Половинкин Д.А. требования пожарной безопасности не соблюдает, привлекался к дисциплинарной ответственности за курение в неотведенных для этого местах, систематически допускал нарушения режима содержания, с 21 августа 2015 года состоит на профилактических учетах как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству; с 28 января 2019 года как склонный к совершению преступлений с использованием технических средств связи, с 13 сентября 2017 года по 28 января 2019 года состоял на учете как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка для исправительного учреждения, 68 раз нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО, карцер, переводился в ПКТ, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Несмотря на то, что в настоящее время Половинкин Д.А. считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных им нарушений порядка отбывания наказания обоснованно принял их во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость его поведения.

Принимая во внимание характеристику осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении, а также то, что в период с 2014 года по 2022 год осужденным получено 10 поощрений, а также учитывая наличие многочисленных взысканий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до настоящего времени устойчивая положительная тенденция к исправлению у него не сформировалась, и его дальнейшее исправление в условиях отбывания иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно, цели наказания в отношении него не достигнуты.

Исследовано судом и заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поддержанное представителем ИК-10 в судебном заседании, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

При этом данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Указанные в жалобе положительные данные о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, в том числе о его поощрениях, трудоустройстве, принятие участия по благоустройстве территории, посещении им мероприятий воспитательного характера были известны суду первой инстанции и учтены при разрешении ходатайства. Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Оснований не согласиться с решением суда суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное решение в достаточной степени мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям уголовного закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 сентября 2022 года в отношении Половинкина Дениса Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Половинкина Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись