Решение по делу № 33-13247/2015 от 23.11.2015

Судья: Герасименко Е.В. Дело № 33-13247/2015

                                     А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Туровой Т.В.,

судей – Тихоновой Ю.Б., Петрушиной Л.М.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Захаровой Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» - Аксенова П.О.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к Захаровой Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Захаровой Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением водителя Захаровой Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО Автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств № в ОАО «АльфаСтрахование». Захарова Е.А. обратилась к истцу с заявлением на страховую выплату, в связи с причинением материального ущерба ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец на основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Работы были проведены у официального дилера автомобилей <данные изъяты> г. Красноярске ООО «ЦКР Медведь», что подтверждается актом выполненных работ. В соответствии с договором страхования № лицом, допущенными к управлению транспортным средством являлся Захаров А.В. В свою очередь дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя Захаровой Е.А. Причинение ущерба произошло вследствие использования застрахованного транспортного средства водителем транспортного средства, не указанным в договоре в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлину <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» - Аксенов П.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка п. 13.4 Правил страхования средств наземного транспорта, согласно которым если причинение ущерба ТС и/или дополнительному оборудованию, а также причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц произошло вследствие использования застрахованного ТС водителем застрахованного ТС, не указанным в Договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС, или если возраст или стаж водителя на момент вступления страхового случая был меньше, чем указанный в Договоре минимальный стаж и возраст лиц, допущенных к управлению, то Страховщик вправе взыскать с данного лица сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. В соответствии с договором страхования № лицом, допущенным к управлению ТС, являлся Захаров А.В., в свою очередь дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Захаровой Е.А. Вручение Правил страхования удостоверено подписью страхователя, что влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика в силу ст. 943 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав пояснения Захаровой Е.А., Захарова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Захарова Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>.

<дата> между Захаровым А.В. (страхователем) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщиком) заключен договор имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> сроком на 1 год на период с <дата> по <дата>, о чем выдан полис страхования № от <дата>, в котором Захарова Е.А. указана в качестве собственника транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан только Захаров А.В.

В период действия договора страхования, <дата>, вследствие нарушения Захаровой Е.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, п.13.9 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие и транспортному средству причинены механические повреждения.

<дата> Захарова Е.А. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

<дата> страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра данного транспортного средства, и установлены его повреждения.

Согласно акта приема передачи выполненных работ № от <дата> ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» заказчику Захаровой Е.А. произведен ремонт автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

ОАО «АльфаСтрахование» произвело оплату страхового возмещения по полису № от <дата> года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, законом не предусмотрено и не указание собственника автомобиля в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В заявлении о страховом событии от <дата> собственник автомобиля Захарова Е.А. указана выгодоприобретателем, Захаровой Е.А. как выгодоприобретателю страховщиком было выдано направление на проведение восстановительного ремонту и именно по заявлению ответчика ОАО «Альфастрахование» осуществило страховую выплаты, оплатив стоимость ремонта автомобиля ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь»

Истцом заявлены требования, основанные на ст. 965 ГК РФ, о возмещении ущерба в порядке суброгации, при которой происходит перемена лиц в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, перешедшее к страховщику (истцу) право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом, то есть к ОАО «АльфаСтрахование» как к страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Из приведенных правовых норм следует, что оснований для удовлетворения требований ОАО «Альфастрахование» о взыскании с Захаровой Е.А. ущерба в порядке суброгации не имеется, поскольку в этом случае суброгация, (которая представляет собой переход прав страхователя к страховщику в том же объеме, в каком они могли бы быть осуществлены самим страхователем), не может произойти, поскольку никаких обязательств между страхователем и лицом, ответственным за вред, не может возникнуть, страховая выплата осуществлена на основании заявления и в интересах лица, виновного в причинении убытков- при совпадении кредитора и должника в обязательстве оно прекращается в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из положений ст. 930 ГК РФ выгодоприобретателем по договору имущественного страхования является лицо, в пользу которого было застраховано имущество и которое имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Захарова Е.А. является собственником застрахованного имущества, ввиду чего имеет интерес в его сохранении, действиями страховой компании, осуществившей страховую выплату по заявлению ответчика, Захарова Е.А. фактически признана выгодоприобретателем и страхователем, и при таких обстоятельствах, исковые требования основаны е на положениях ст.965 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы, основанные на п.13.4 Правил страхования, согласно которым если причинение ущерба транспортному средству произошло вследствие использования транспортного средства воителем, не указанным в договоре как лицо допущенное к управлению транспортным средством, влечет право страховщика на взыскание суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, во внимание приняты быть не могут, поскольку изложенного выше не опровергают.

Решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красноярского филиала «АльфаСтрахование» Аксенова П.О.- без удовлетворения.

Председательствующий:                Турова Т.В.

Судьи:                            Петрушина Л.М.

                                Тихонова Ю.Б.