Решение по делу № 33-5101/2014 от 03.09.2014

Дело №33-5101/2014

Апелляционное определение

г. Тюмень                           8 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Лаврентьева А.А.
судей:	Михеенко К.М. и Пуминовой Т.Н.
при секретаре:	А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Солобоева Е.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Солобоева Е.В. к ООО «Теплолюкс-Тюмень» о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя истца Щегельскую Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Теплолюкс-Тюмень» Кулакову А.А., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Солобоев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Теплолюкс-Тюмень» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 25 октября по 31 декабря 2013 года в размере <.......> рублей 82 копейки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <.......> рублей 41 копейка, изменении записи об увольнении на увольнение по собственному желанию, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей. Также истец просил взыскать с ООО «Теплолюкс-Тюмень» расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей и по оформлению доверенности в размере <.......> рублей.

Требования мотивировал тем, что с <.......> 2009 года по <.......> 2014 года он состоял с ООО «Теплолюкс-Тюмень» в трудовых отношениях в должности <.......> с должностным окладом <.......> рублей. За период с 27 сентября 2013 года по 31 января 2014 года заработная плата ему не была выплачена.

Истец Солобоев Е.В., его представитель Щегельская Л.Н., действовавшая в судебном заседании на основании доверенности от <.......> года, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Теплолюкс-Тюмень» Чурсина Л.А. и Кулакова А.А., действовавшие в судебном заседании на основании письменных доверенностей №<.......> от <.......> года и №<.......> от <.......> года, соответственно, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку с 26 октября 2013 года истец на работе не появлялся, заработная плата ему выплачена в полном объёме. По требованию об изменении формулировки увольнения полагали требование не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Солобоев Е.В.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 18 июня 2014 года, принять по делу новое решение. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку с 28 октября 2013 года он не выходил на работу в связи с тем, что ему поступали угрозы жизни и здоровью со стороны службы безопасности руководителя. В прослушивании аудиозаписи судом было отказано. Суд не учёл, что 9 декабря 2013 года он был на работе, передавал документы главному инженеру <.......>., поэтому считает, что у ответчика не было препятствий для его увольнения в этот день. Считает, что инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача на сумму <.......> рублей 45 копеек, составлена с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49. При проведении инвентаризации он не участвовал, участвовали только ведущий специалист и главный бухгалтер, представители администрации отсутствовали. Считает, что доказательств наличия его вины в причинении ущерба работодателю не имеется. Кроме того увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (приём, хранение, транспортировка, распределение) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, Солобоев Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Теплолюкс-Тюмень» в должности <.......> с <.......> 2009 года по <.......> 2014 года, что подтверждается его трудовой книжкой, трудовым договором (том 1, л.д.5-11).

Приказом №<.......>/с от <.......> 2014 года Солобоев Е.В. уволен по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (том 1, л.д.137).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд 1 инстанции мотивировал тем, что поскольку в период с 28 октября 2013 года истец трудовые функции не исполнял, оснований для выплаты заработной платы в соответствии со ст.155 Трудового кодекса РФ не имеется.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, поскольку он соответствует материалам гражданского дела и нормам трудового законодательства.

По факту отсутствия Солобоева Е.В. на рабочем месте работодателем составлялись соответствующие акты (том 1, л.д.46-109). Доказательств, свидетельствующих о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, а также о том, что его не допускали до исполнения трудовых обязанностей, Солобоевым Е.В. суду не представлено. Письменные заявления на имя руководителя о том, что его не допускают до исполнения трудовых обязанностей, истец не направлял. Судом обоснованно не была принята в качестве доказательства аудиозапись истца, в которой, по его утверждению, содержались угрозы его жизни и здоровью со стороны ответчика в случае его появления на работе, поскольку письменного заключения о том, что речь, содержащаяся на аудиозаписи, принадлежит истцу и работникам ответчика, не имеется. В органы внутренних дел по факту угроз физической расправы Солобоев Е.В. не обращался.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Вывод суда 1 инстанции о том, что Солобоев Е.В. пропустил установленный в ст.392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд по требованию об изменении формулировки увольнения без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия находит правильным. С приказом об увольнении от 30 января 2014 года истец был ознакомлен 3 февраля 2014 года. В исковом заявлении, поступившем в суд 28 февраля 2014 года, обстоятельства увольнения не оспаривал, требование об изменении записи об увольнении заявил только 23 апреля 2014 года, то есть с пропуском месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Лицам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

С заявлением о восстановлении срока на обращение в суд Солобоев Е.В. не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к его несогласию с произведённым увольнением.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Солобоева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: