Решение по делу № 2-802/2019 от 26.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2019 года                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

истца Багаева Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/2019 по иску Багаева Евгения Петровича к Меркулову Дмитрию Валерьевичу, Калашникову Игорю Александровичу о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Багаев Е.П. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что 25.08.2016 между Меркуловым Д.В. в лице представителя Калашникова И.А. и Багаевым Е.П. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область г. Ангарск, микрорайон 8, дом 101 кв.32. В п.2 предварительного договора было указано, что квартира принадлежит продавцу па праве собственности (договор купли-продажи от 18.12.2015). В п. 3 договора цену указанной квартиры стороны установили в размере 1750000,00 рублей, одновременно предусмотрев, что в основном договоре цена квартиры будет указана в сумме 1070000,00 рублей. 26.08.2016 между Меркуловым Д.В. в лице представителя Калашникова И.А. и Багаевым Е.П. был заключен основной договор купли-продажи квартиры. 05.09.2016 произведена государственная регистрация права собственности. Денежные средства в сумме 1750000,00 рублей им были переданы Калашникову И.А., о чем 26.08.2016 составлены две расписки на сумму 1070000,00 рублей и 680000,00 рублей. На момент передачи квартиры она была в запущенном состоянии. После регистрации перехода права собственности им в квартире сделан дорогостоящий ремонт, заменено сантехническое оборудование. Согласно отчету №760/02/18, выполненному ООО «Независимый экспертный центр», рыночная стоимость ремонта 2-х комнатной квартиры, общей площадью 50,0 кв.м., находящейся на 4-м этаже 5-и этажного многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: г. Ангарск, 8 микрорайон, дом 101, кв. 32 по состоянию на 01.03.2018 округленно составляет 948000,00 рублей. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 02.10.2017 по гражданскому делу № 2-2263/2017, вступившим в законную силу, квартира истребована из владения Багаева Е.П. и передана в собственность Логачевой Л.А. До исполнения договора купли-продажи от 26.08.2016 ему не было известно, что Логачева Л.А. обладала индивидуально-психологическими особенностями, которые могли снизить ее способность реально воспринимать юридически значимые действия совершаемой ею сделки купли-продажи от 20.11.2015, признанной недействительной решением суда. Данное обстоятельство было установлено только при проведении экспертизы в рамках гражданского дела. О наличии каких-либо притязаний в отношении недвижимого имущества, о проведении проверки ОЭБиПК УМВД России по г. Ангарску в отношении Барановой А.С. по заявлению Логачевой Л.А. от 19.07.2016 по факту совершении мошеннических действий с ее квартирой, ему также не было известно. Калашников И.А. об этом факте при подписании договора ему не сообщал и, являясь представителем продавца Меркулова Д.В., гарантировал отсутствие любых прав и притязаний третьих лиц.

Обращаясь с иском, окончательно сформулировав требования со ссылкой на п.1 ст. 461 ГК РФ, просит взыскать солидарно с Меркулова Д.В. и Калашникова И.А. в его пользу убытки в размере 1750000,00 рублей, с Логачевой Л.А. взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости ремонта в сумме 948000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования к Логачевой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения Определением суда от 23.08.2018 выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец Багаев Е.П. поддержал доводы, изложенные в первоначальном иске, без учета уточнений от 27.09.2018.

Ответчик Калашников И.А. в судебное заседание не явился, извещен по имеющимся в деле адресам.

Ответчик Меркулов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Извещение, направленное по адресу: Липецкая обл., Липецкий район, с.Чистая Дубрава, ул.Ясная, 2, получено совершеннолетним членом его семьи (жена) 08.01.2019, что следует из почтового уведомления.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает Меркулова Д.В. и Калашникова И.А. надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо Тютрин Д.Г., привлеченный к участию в деле определением суда от 23.08.2018, в судебном заседании участия не принимал, извещался в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка участника процесса не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. Так, в соответствии со статьями 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) вещь, а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за нее определенную цену.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.08.2016 между Меркуловым Д.В., от имени которого по доверенности действовал Калашников И.А., и Багаевым Е.П. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область г. Ангарск, микрорайон 8, дом 101 кв.32 (том 1 л.д.11).

Согласно п. 3 предварительного договора цена спорной квартиры установлена в размере 1750000,00 рублей. Одновременно стороны предусмотрели, что в основном договоре по просьбе продавца цена квартиры будет указана в сумме 1070000,00 рублей.

Срок заключения основного договора – 31.08.2016 (п.4 предварительного договора).

В силу ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

26.08.2016 между Меркуловым Д.В. в лице Калашникова И.А., действующего по доверенности от 20.04.2016, и Багаевым Е.П. был заключен основной договор купли-продажи, предметом которого была квартира по адресу: Иркутская область г. Ангарск, микрорайон 8, дом 101 кв.32 (том 1 л.д.12).

Право собственности Багаева Е.П. на жилое помещение зарегистрировано 05.09.2016 №38-38/002-38/002/004/2016-6620/2.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и подтверждается документально, что денежные средства в размере 1750000,00 рублей по договору купли-продажи уплачены Багаевым Е.П. 26.08.2016 в полном объеме, о чем составлены две расписки на сумму 1070000,00 рублей и 680000,00 рублей (том 2 л.д.46-47).

Оплата производилась через Калашникова И.А., как представителя продавца, действующего на основании нотариальной доверенности от 20.04.2016 с полным объемом прав (том 1 л.д.238), что им не оспаривалось.

Заключая договор купли-продажи квартиры, Меркулов Д.В., как продавец, гарантировал то, что передаваемый им по договору объект недвижимости, свободен от любых прав третьих лиц (п.5 договора).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 461 ГК РФ также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, ранее спорная квартира, приобретенная Багаевым Е.П., принадлежала Логачевой Л.А., которая по договору купли-продажи от 20.11.2015 продала ее Тютрину Д.Г.

Тютрин Д.Г., спустя месяц после совершения сделки с Логачевой Л.А., 18.12.2015 продал квартиру Меркулову Д.В.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 02.10.2017 договор купли-продажи спорной квартиры от 20.11.2015 признан недействительным, квартира истребована из незаконного владения Багаева Е.П. и передана в собственность Логачевой Л.А.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что решение суда от 02.10.2017. по иску Логачевой Л.А. к Тютрину Д.Г., Меркулову Д.В., Багаеву Е.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения имеет преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу.

При этом указанным судебным решением было установлено, что притязания Логачевой Л.А. на спорную квартиру являются правомерными, а основания, по которым суд пришел к таким выводам и изъял квартиру у Багаева Е.П., возникли до исполнения договора купли-продажи от 26.08.2016, заключенного между Меркуловым Д.В. и Багаевым Е.П.

Суд учитывает, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 26.08.2016 покупатель Багаев Е.П. не был осведомлен о наличии прав третьих лиц на приобретаемую им квартиру, доказательства обратного суду не предоставлялись.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности поведения каждого участника гражданского оборота (ст. ст. 1, 2, 9, 10 ГКРФ), при толковании представленных расписок от 26.08.2016 (ст. 431 ГК РФ) суд определил расписки, как документы, подтверждающие передачу заявленных денежных средств по договору купли-продажи от 26.08.2016 от истца к Меркулову Д.В.

Данные расписки, их содержание и факт составления ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались, в связи с чем, суд приходит к выводу об оплате истцом стоимости спорной квартиры в сумме 1750000,00 рублей.

Уплаченная Багаевым Е.П. стоимость истребованной у него квартиры в указанном размере составляет для него убытки.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи был заключен между Меркуловым Д.В. и Багаевым Е.П., а денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме получил Меркулов Д.В., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Меркулова Д.В. ответственности по возмещению убытков истцу.

Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (ст. 460 ГК РФ). Оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 461 ГК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами иска о наличии солидарной ответственности Калашникова И.А. и Меркулова Д.В. перед Багаевым Е.П. по договору купли-продажи от 26.08.2016, поскольку в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Как следует из п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно условиям договора 26.08.2016 Калашников И.А. заключил указанный договор с Багаевым Е.П. не от себя лично, а как доверенное лицо Меркулова Д.В. и действовал на основании нотариальной доверенности серии 48АА №0983635 от 20.04.2016.

При этом, получая денежные средства от истца, Калашников И.А. действовал как представитель Меркулова Д.В. в рамках исполнения договора купли-продажи от 26.08.2016, о чем непосредственного указано в договоре и расписках.

Таким образом, все права и обязанности по договору от 26.08.2016 возникли непосредственно у Меркулова Д.В. В связи с чем, основания для солидарной ответственности Калашникова И.А. и Меркулова Д.В. перед истцом отсутствуют.

В силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Калашников И.А. в сделке купли-продажи участия не принимал, стороной в договоре купли-продажи квартиры от 26.08.2016 не являлся, какие-либо права по данному договору у Калашникова И.А. перед истцом не возникли, и никакие обязанности на него этим договором возложены не были.

Таким образом, какие-либо обязательства у Калашникова И.А. перед Багаевым Е.П. в связи с совершением указанной сделки отсутствуют.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, заявленных к Калашникову И.А., не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Багаевым Е.П. оплачена государственная пошлина в сумме 16950,00 рублей.

Исковые требования о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, следовательно, с Меркулова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багаева Евгения Петровича к Меркулову Дмитрию Валерьевичу о взыскании убытков, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Меркулова Дмитрия Валерьевича в пользу Багаева Евгения Петровича убытки в сумме 1750000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16950,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Багаева Евгения Петровича к Калашникову Игорю Александровичу о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 12.02.2019.

Судья                                       А.В. Косточкина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...