Решение по делу № 2-404/2016 (2-7002/2015;) от 18.08.2015

Дело № 2-

Решение

Именем Российской Федерации.

25 февраля 2016 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Джунайдиев Г.Г.

при секретаре: Зайналбиевой Д.

представителя истца Омарова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алибекова М.Ш. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, и судебных расходов,

Установил

ФИО1 обратился в Советский райсуд <адрес> с иском к ООСК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ГАЗ 31105 с гос. per. зн. м 454 ко 05 получил механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21043 с roc. per. зн. м 596 мт 05 ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по праву прямого урегулирования убытков он обратился в ООО СК «Согласие» за страховой выплатой. Общество признало наступление страхового случая и выплатило 28343.94 рублей и в последующем 16175.85 рублей

В связи с заниженной выплатой он обратился в экспертное учреждение ООО «Фирма «АСКОМ» за проведением действительного размера причиненного ущерба, согласно экспертному заключению № которого размер ущерба составляет 89444 рубля.

В соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страховой суммы, однако ответчик по настоящее время ни выплату не произвел. Ни мотивированного отказа в доплате не направил.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.

С учетом выплаченных ответчиком сумм просить взыскать недоплаченную сумму

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 иск поддержал и по изложенным в нем основаниям просил удовлетворить требования его доверителя пояснив дополнительно в связи возражениями ответчика по поводу указанных Зх наименований запасных частей панель верхняя; панель задка нижняя в сборе; буфер передний. На представленных судебному эксперту страховой компанией фотоснимках четко видны данные поврежденные в результате ДТП детали. Представители страховой компании ставят под вопрос механизм столкновения автомобилей (хотя сами не оспаривают возникновения ДТП), на разрешение эксперта представителями страховой компании ставится вопрос определить стоимость восстановительных работ автомобиля, что соответственно было и сделано.

Ссылка на ремонт 3 «Крышка багажника также не обоснована, так как в Приложении 3 к приложению к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" есть примечание <2> «Категория сложности не связана с нормированием ремонтов транспортных средств отечественных производителей (ремонт N 1, 2, 3) и зависит от степени повреждения:

категория - несложные деформации на простых (несложно
профилированных) поверхностях;

категория - сложные деформации с образованием складок, вытяжкой
металла либо несложные деформации на профилированных поверхностях;

категория - сложные деформации с изломом ребер жесткости (при
нецелесообразности замены, применении реставрации или вставки). Согласно
вышеизложенному и так как на крышке багажника имеются сложные
деформации с изломом ребер жесткости экспертом правильно указан вид
ремонта. Эта ссылка также касается возражений относительно ремонта 2 «заднее левое крыло»

Представитель ответчика СК «Согласие» в суд не явился, в своих возражениях

указывают, что в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза. Судебная экспертиза является не достоверным, не достаточным, не допустимым доказательством и не может браться за основу определения суммы ущерба по следующим причинам;

В судебном заключение эксперта № (3278/2-2) от ДД.ММ.ГГГГ годав таблице ЗЩ «Стоимость запасных частей, требующих замены» указано 3 наименований запасных частей, как подлежащие замене, а именно:

Панель задка верхняя;

Панель задка нижняя в сборе;

Буфер передний;

Повреждение передней части автомобиля Газ 3110 не могли быть получены в результате ДТП от 13.11. 2014 года, сведения о данных повреждениях и возможность их образования указанном в административном материале не отражены.

Согласно Единой методике и. 1.6 абз. 3 и 4По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике. место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к обшей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски. В соответствие выше с изложенным ремонтные работы указанные таблице Л» 3 в п. п. 33, 34,35,36,41, 42,44,48 производиться не должны.

Согласно ст. 12 п. 19 ч. 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на запасные масти (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, При этом на указанные комплектующие изделия 00ящщ узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Однако согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на номплентующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

Договор ОСАГО ССС 0676769239 заключен 14,12.2013 года. Следовательно, эксперт ошибочно применил 50 % износа, а должен был применить рассчитанный судебном заключение эксперта № (3278/2-2) от ДД.ММ.ГГГГ 58,50% износа.

В п. 13 таблицы № указано «Крышка багажника - ремонт 3» согласно Единой

методике п. 1.6 абз. 5 Необходимый и достаточный набор (комплекс) робот по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учётом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполненияв необходимом и достаточном объёме вспомогательныхисопутствующихработ по разборке/сборне, регулировке, подгоняв, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряжённых частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ. * ремонт 1 - устранение повреждений в легкодоступных местах (до 20% поверхности детали); •ремонт 2 - устранение повреждений со сваркой или ремонт 1 на поверхности детали, деформированной до 50%;

Как видно из фотографии площадь повреждения не превышает 50 %, что соответствует ремонту 2,

Соответственно ремонтные работы указанные в п. 13 таблицы М Зподлежит изменению,

В п. 17таблицы М 3указано «крыло заднее левое -ремонт 2»

•ремонт 1 -устранение повреждений в легкодоступных местах (до 20% поверхности детали); •"ремонт 2 -устранение повреждений со сваркой или ремонт 1 на поверхности дежами, деформированной до 50%;

Как видно из фотографии площадь повреждения не превышает 20 %, что соответствует ремонту 1

Соответственно ремонтные работы указанные а п. 17 таблицы М 3 подлежит изменению,

К тому же, судебном заключение жсперта М 78/2-2 (3278/2-2) от ДД.ММ.ГГГГ, проведено на основании фотоснимков объекта оценки представленного заказчиком,

В соответствии с Постановлением Президиума ВС № от ДД.ММ.ГГГГг. с момента вступления в силу указанных норм закона и разработки соответствующей единой методики расчет производимых расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства производится на основании заключения независимой технической экспертизы. Ставя под сомнение результаты указанной независимой технической экспертизы и назначая по делу судебную экспертизы, суды должны учитывать, что назначение судебной экспертизы без достаточных к тому оснований приводит к существенному затягиванию рассмотрения дела и необоснованному увеличению размера неустойки и штрафа, взыскиваемого со страховой компании, в связи с чем такое назначение должно быть обоснованным, а мотивы суда должны быть отражены в соответствующем определении о назначении экспертизы.

Должно учитываться и то, что судебная экспертиза, как правило, назначается и проводится спустя значительное время после самого ДТП, зачастую, уже после проведения восстановительного ремонта, в связи с чем заключение эксперта основано не на фактическом исследовании транспортного средства, а на имеющихся в деле материалов о ДТП, причиненный транспортному средству ущерб оценивается по фотографиям. Сам по себе факт расхождения размера восстановительного ремонта, установленного на основании результатов независимой технической экспертизы, и данных, представленных в суд страхователем, основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Позиция о необходимости соответствия экспертиз требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного

транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П отражены также в апелляционных определениях Верховного Суда Республики Дагестан №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» выполнило свои обязательства выплатив сумму страхового возмещения в размере 44519,76 рублей. На основании вышеизложенного,

С учетом изложенного просять отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ», В том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований хоть в какой-либо части, просим применить положения ст, 333 ГК РФ. Рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» без участия ООО «СК «СОГЛАСИЕ» и его представителя..

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "а" ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Судом установлено и это подтверждается исследованными в суде доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ГАЗ 31105 с гос. per. зн. м 454 ко 05 получил механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21043 с roc. per. зн. м 596 мт 05 ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по праву прямого урегулирования убытков он обратился в ООО СК «Согласие» за страховой выплатой. Общество признало наступление страхового случая и выплатило 28343.94 рублей и в последующем 16175.85 рублей

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена авто-техническая экспертиза.

Из заключения ФБУ «Дагестанской Лаборатории судебной экспертизы» № от 18.01 2016 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 89442 рублей.

Суд берет за основу выводы проведенной судом экспертизы, поскольку они получены в установленном порядке, с применением единой методики с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ с применением единой методики и в данной экспертизе сделан правильный вывод о механизме ДТП., показания водителей соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Экспертиза была проведена по ходатайство ответчика, однако ответчиком материалы досудебной экспертизы проведенной по их инициативе суду не были представлены. Экспертиза также проведена без осмотра автомашины.

Кроме того по поводу указанных Зх наименований запасных частей панель верхняя; панель задка нижняя в сборе; буфер передний : на представленных судебному эксперту страховой компанией фотоснимках четко видны данные поврежденные в результате ДТП детали. Представители страховой компании ставят под вопрос механизм столкновения автомобилей (хотя сами не оспаривают возникновения ДТП), на разрешение эксперта представителями страховой компании ставится вопрос определить стоимость восстановительных работ автомобиля, что соответственно было и сделано.

Ссылка на ремонт 3 «Крышка багажника также не обоснована, так как в Приложении 3 к приложению к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" есть примечание <2> «Категория сложности не связана с нормированием ремонтов транспортных средств отечественных производителей (ремонт N 1, 2, 3) и зависит от степени повреждения:

категория - несложные деформации на простых (несложно
профилированных) поверхностях;

категория - сложные деформации с образованием складок, вытяжкой
металла либо несложные деформации на профилированных поверхностях;

категория - сложные деформации с изломом ребер жесткости (при
нецелесообразности замены, применении реставрации или вставки). Согласно
вышеизложенному и так как на крышке багажника имеются сложные
деформации с изломом ребер жесткости экспертом правильно указан вид
ремонта.

Эта ссылка также касается возражений относительно ремонта 2 «заднее левое крыло»

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора страхования участниками ДТП сумма в пределах, которой страховая компания обязуется оплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая составляет 120 000 рублей.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч.3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образов в пользу истца следует взыскать 44922.21 рублей (89442-28343.94-16175.85 рублей = 44922.21 рублей.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО "СК "Согласие" является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1000 рублей.

Согласно Постановление Пленума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения, в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения выплаченного в добровольном порядке 61 142, 87 рублей, что составляет – 22461,11 рубля..

Основании для снижении штрафа не имеется, поскольку ответчик не представил доказательства о явном не соответствии штрафа причиненному ущербу.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг на ведение дела в суде истцом оплачены услуги представителя в сумме 25 000 рублей.

С учетом сложности дела, потраченного времени и сложившейся в регионе практики оплаты стоимости услуг адвокатов, суд находит разумным определить сумму по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом за проведение экспертизы оплачено 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и за услуги нотариуса 500 рублей (составление доверенности).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК» Согласие» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» 5850 рублей в счет оплаты за проведение экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1, страхового возмещения в размере 82383.327 рублей, компенсацию морального вреда в размере1000 рублей, штраф в размере 22461.11 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей;, расходы за экспертизу 3500 рублей, нотариальные расходы в размере 500 рублей; а всего 82383.32 рубля

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК» Согласие» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» 5850 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства госпошлину в размере 2671 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Г.Г. Джунайдиев.