Решение по делу № 33-12033/2017 от 30.08.2017

Судья Леонтьева И.В. Дело № 33-12033/2017 А-145г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Лазаренко Натальи Андреевны к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

по апелляционной жалобе представителя МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Бовыкиной М.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лазаренко Натальи Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Лазаренко Натальи Андреевны ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме 79 792 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 321,50руб., расходы по оплате услуг службы аварийных комиссаров в размере 1 500 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2 300 руб. расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб., расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 495 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.. расходы по плате госпошлины в сумме 3077 руб.

ИТОГО: 115 985,50 руб. (Сто пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять руб. 50 коп.)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазаренко Н.А. обратилась в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 10 июня 2016 года, управляя автомобилем «Ford Focus», следовала по ул. <адрес> совершила наезд на препятствие - яму, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего ее автомобиль получил повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 79 792 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик является ответственным лицом за содержание и обслуживание улично-дорожной сети г. Красноярска, в том числе автомобильной дороги, где произошло ДТП, Лазаренко Н.А. просила взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в возмещение материального ущерба 79 792 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг службы аварийных комиссаров в сумме 1 500 рублей, расходы по отправке телеграммы – 321 рубль 50 копеек, расходы на услуги эвакуатора - 2 300 рублей, расходы по составлению искового заявления - 5 000 рублей, расходы на представителя - 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 500 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению - 495 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Бовыкина М.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что исходя из положений п.1 ст. 401, 1064 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца Дегтярева Р.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1. ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено и из материалов дела следует, что 10 июня 2016 года Лазаренко Н.А., управляя автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, наехала на препятствие - яму, расположенную на проезжей части дороги ул. <адрес>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения в виде деформации и смещения кронштейна КПП, деформации и замятия трубки ГУР, трещины вала выбора скоростей, деформации подушки КПП задней, задиры кронштейна подушки КПП, деформации подрамника.

На месте дорожно-транспортного происшествия составлена схема места происшествия, в которой зафиксировано наличие ямы на проезжей части автодороги по ул. <адрес>, 1,8 метра длиной и 4,3 м шириной.

Определением от 17 июня 2016 года, вынесенным ИДПС полка ДПС ГИБДД, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лазаренко Н.А. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Факт нарушения Лазаренко Н.А. требований Правил дорожного движения, в том числе несоблюдение скоростного режима, по делу судом не установлен.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истицей представлено заключение эксперта ООО «Аварком-Сибирь от 11 июля 2016 года №№, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», №, без учета износа составила 116 308 рублей, с учетом износа заменяемых частей - 79 792 рубля.

Доказательств об ином размере стороной ответчика не представлено.

Удовлетворяя частично заявленные Лазаренко Н.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинение механических повреждений автомобилю истицы произошло в результате наезда на яму, расположенную на проезжей части автодороги, надлежащее содержание которой не было обеспечено ответчиком, вследствие чего истице причинен имущественный вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия не может принять во внимание исходя из следующего.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности МО г. Красноярск на основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р, на Департамент городского хозяйства возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством. Российской Федерации, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска (п.2.5. Положения). В целях исполнения возложенных обязанностей Департамент выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог (п.3.1.19 Положения).

Согласно п.3.3 Положения в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично - дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (п. 3.3.1 Положения); осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством (п. 3.3.4 Положения).

Распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года № 26-гх муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам.

Согласно п.1.2 Устава МКУ г.Красноярска «УДИБ» (в редакции распоряжения администрации города от 30 июля 2014 года №57-гх) учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для оказания муниципальных услуг организации исполнения функций по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, в том числе осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска.

В соответствии с п.1.10 Устава учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значении я в границах города Красноярска, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска.

Учреждение создано для осуществления от имени муниципального образовании я города Красноярска функций заказчика в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска

Согласно п.2.2.2 Устава на стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в п.п.2.1 настоящего Устава (в том числе содержание городских дорог местного значения в границах города Красноярска) учреждение осуществляет осмотр объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей.

В силу п.2.2.1 Устава учреждение в целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным п.1.10 Устава, организует определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключает муниципальные контракты (договоры) от имени муниципального образования города Красноярска на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, целями и задачами учреждения

Таким образом, органом местного самоуправления в соответствии со ст.17, 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создано учреждение для осуществления полномочий по решению вопросов в области содержания городских дорог местного значения в границах города Красноярска.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик МКУ г. Красноярска «УДИБ» не предпринял мер по обеспечению надлежащего содержания проезжей части по ул. Ладо Кецховели в районе дома № 33 г. Красноярска, обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба на МКУ «УДИБ», поскольку данным юридическим лицом своевременно не приняты экстренные и необходимые меры к устранению недостатков дорожного покрытия или ограждению ямы, которая является препятствием для безопасного движения автомобилей по проезжей части.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, суд первой инстанции принял представленный истицей отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в качестве допустимого доказательства, и при определении суммы взыскания исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, как и было заявлено истицей, взыскав в пользу истицы в возмещение имущественного вреда 79 792 рубля.

Поскольку истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы – 321 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров – 1 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – 2 300 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления – 5 000 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению – 495 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости их возмещения истице за счет ответчика.

Разрешая требования Лазаренко Н.А. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности гражданского дела, совокупность процессуальных действий, выполненных представителем истца, взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, что в полной мере соответствует установленному ст. 100 ГПК РФ критерию разумности.

Оснований для взыскания в пользу Лазаренко Н.А. расходов на составление доверенности в размере 1 500 рублей суд обоснованно не усмотрел по причине отсутствия в доверенности указания на представление доверенным лицом интересов истца в конкретном гражданском деле.

Данная позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что между мотивировочной частью и резолютивной частью решения суда имеются разночтения. Суд первой инстанции, отказывая в мотивировочной части решения суда Лазаренко Н.А. во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, вместе с тем в резолютивной части решения указал на взыскание с ответчика в пользу истицы 1 500 рублей расходов за составление доверенности.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, исключив из нее указание о взыскании с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Лазаренко Н.А. расходов на составление доверенности в размере 1 500 рублей.

Поскольку расходы на составление доверенности были включены судом в общую сумму, подлежащую взысканию с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», итоговая сумма взыскания подлежит снижению с 115 985 рублей 50 копеек до 114 485 рублей 50 копеек.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 января 2017 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Лазаренко Натальи Андреевны расходов на составление доверенности в размере 1 500 рублей, уменьшив подлежащую взысканию с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Лазаренко Натальи Андреевны общую сумму взыскания до 114 485 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Бовыкиной М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: