Решение по делу № 2а-712/2019 от 14.02.2019

Дело №а-712/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года                                                                                                         <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлениюООО МК «Центр Денежной Помощи - ДОН» к начальнику Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> Бражнику <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> Сержановой <данные изъяты>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Центр Денежной Помощи - ДОН» обратилось в Батайский городской суд с административным исковым заявлением к начальнику Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> Бражнику Д.С., судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> Сержановой М.А., УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> был направлен на принудительное исполнение исполнительный документ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка судебного участка судебного участка № Батайского судебного района <адрес> о взыскании с Хильченко Л.С. денежной суммы в размере 24 591,88 рублей в пользу ООО МКК "Центр Денежной Помощи - ДОН", в связи с чем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, возбуждено следующее исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хильченко Л.С. о взыскании 50 697,75 рублей, которые не были объедены в одно сводное производство.

Взыскателем направлялись жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей начальнику Батайского отдела УФССП России по <адрес>, однако ни каких мер по проведению исполнительных действий не проводились.

После возбуждения исполнительных производств двухмесячный срок истёк, но исполнительные действия в полном объёме не производятся. Нахождение на исполнении исполнительных документов не может быть признано разумным сроком для проведения всех исполнительных действий.

Указанные документы в адрес истца не поступали. Опись вложения, реестры с отметкой почты о проверки отправления, квитанции о направлении, однозначно свидетельствующие о направлении указанных документов в адрес истца предоставлены не было. Возможная ссылка на отслеживание почты России полагаем также не обоснованным, т.к. в ОСП возбуждено несколько исполнительных производств и периодически направляются различные документы (письма, постановления о возбуждении и т.д.), и ответчик, желая уйти от ответственности мог предоставить документ о направлении совсем других документов.

Составленный с участием понятых акт «О наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю», этим требованиям не отвечает, поскольку не содержит описания каких-либо исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих в силу закона удостоверению подписями понятых.

ООО МК «Центр Денежной Помощи - ДОН» считает, что постановления должностных лиц не содержат информацию о том, что имелись объективные причины невозможности исполнения исполнительных документов. Вся работа должностных лиц свелась к направлению запросов, но контроль по своевременному получению ответов и принятию необходимых мер не был произведён.

Согласно имеющимся данным должник умер, в связи с чем должностные лица обязаны были своевременно провести весь комплекс мер по установлению имущества должника и его наследства. Но в связи с тем, что прошло длительное время имущество должника могло быть продано или же денежные средства потрачены, т.е. возможность взыскания в связи с длительным бездействием утрачена, т.к. денежные средства до настоящего времени не взысканы.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель обязан был направить запросы в контролирующие и регистрирующие органы немедленно после возбуждения исполнительного производства, направить запросы в ЗАГС и нотариусу, что не было сделано после возбуждения исполнительного производства.

Истец считает, что не производилась после возбуждения исполнительного производства и проверка по жительства должника, не устанавливалось на каком праве проживал должник по месту жительства, не запрашивались сведенья из домовой книги, лица, совместно проживающие с должником не опрашивались на предмет наличия наследственного имущества. Должностным лицом не был сделан запрос в ЗАГС о наличии зарегистрированного ранее брака, не проведены мероприятия по установлению совместно нажитого имущества.

В данном случае права и обязанности, не связанные с личностью заёмщика, по взысканию задолженности по договору займа и могут перейти к наследникам.

Между тем судебным приставом-исполнителем не представлено взыскателю доказательств, свидетельствующих о том, что у должника отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство, имелось ли у наследодателя иное имущество.

Административный истец считает, что в нарушение требований закона начальник Батайского отдела УФССП России по <адрес> не организовал надлежащее исполнение решений суда, не осуществил контроль по исполнительным производствам.

С учётом изложенных обстоятельств административный истец считает, что ответчиком нарушены следующие права истца, создалась угроза их нарушений на своевременность совершения исполнительных и применения мер принудительного исполнения; нарушение прав истца на своевременное получение полной и достоверной информации об имущественном комплексе и его наследниках (в связи с тем, что исполнительные действия не были проведены своевременно и в полном объёме), своевременное получение денежных средств, возникает угроза утраты исполнения решения суда, угроза истечения сроков исковой давности для предъявления иска в суд в отношении наследников и др.

В связи с изложенным, административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника Батайского городского отдела судебных приставов Бражник Д.С, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Хильченко Л.С., а также в отсутствии надлежащего контроля по своевременному направлению в адрес взыскателя постановлений по данному исполнительному производству, признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сержановой М.А. по исполнительному производству №-ИП, обязать должностных лиц Батайского городского отдела судебных приставов принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества, обращения взыскания на имущество, совершения исполнительных действий определенных в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника Хильченко Л.С., обязать должностных лиц Батайского городского отдела судебных приставов принять меры по восстановлению утраченных документов, в том числе оригинала исполнительно документа в отношении должника Хильченко Л.С., вынести частное определение о нарушении законности в отношении должностных лиц Батайского городского отдела УФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца ООО МК «Центр Денежной Помощи - ДОН» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики Бражник Д.С., Сержанова М.А., УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Хильченко Л.С. о взыскании в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи - ДОН» задолженности в размере 24591,88 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки (кредитные организации) в целях выявления наличия у должника открытых счетов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которому присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Хильченко Л.С. о взыскании в пользу ООО «Югфинанснадзор» задолженности в размере 50697,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в электронной форме запрошены сведения в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, у оператора связи об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей за услуги, известные адреса регистрации и местонахождения, направлены запросы в регистрирующие органы, банки (кредитные организации) в целях выявления наличия у должника открытых счетов.

Между тем, исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Хильченко Л.С. умерла, что подтверждается сведениями отдела ЗАГС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП приостановлено по причине смерти должника Хильченко Л.С. Копия данного постановления направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусам Батайского нотариального округа направлены запросы о заведенных наследственных делах после смерти Хильченко Л.С. Согласно предоставленной информации сведений о заведенных наследственных делах после смерти указанного лица не имеется.

Вместе с тем, согласно ответу нотариуса Батайского нотариального округа Бородиной Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ее производстве находится наследственное дело №, открытое к имуществу Хильченко Л.С.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> удовлетворены, выдан дубликат исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Оснований для вмешательства в усмотрение должностного лица, действующего в пределах своей компетенции, в данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется.

Отсутствие положительного результата взыскания денежных средств с должника в данном случае не является результатом бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель свободен в выборе мер принудительного исполнения и видов исполнительных действий, исходя из обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу, что проведенные им исполнительные действия не свидетельствуют о его бездействии. Находящееся в производстве Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП не окончено и не прекращено, по нему принимаются необходимые меры.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, начальника Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> не имеется по причине отсутствия нарушений требований Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца о не направлении в полном объеме копий материалов исполнительного производства не свидетельствует о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя, начальника Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> и нарушении прав административного истца, ввиду отсутствия такой обязанности у административных ответчиков. Представитель истца не лишен права знакомиться с материалами исполнительного производства.

Доводы искового заявления о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает требования ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве" в части превышения двухмесячного срока исполнения решения суда, суд не принимает во внимание, поскольку срок, предусмотренный ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве", для исполнения судебных актов не является пресекательным, и соответственно, его нарушение, с учетом объема исполнительных действий, выполненных судебным приставом-исполнителем, не может служить основанием для признания незаконным бездействия.

Исковые требования об обязании устранить допущенные нарушения закона, вынесении частного определения в отношении должностных лиц Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> являются производными от указанных выше требований и удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: