Решение по делу № 2-541/2019 от 30.08.2019

№ 2-1-541/2019

64RS0015-01-2019-000741-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года                                                                                          г.Ершов

Ершовскийрайонный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего судьи Спириной Е.П.,

при помощнике судьи Сидоркиной О.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Спасибо Л.А., предоставившей ордер № 780, удостоверение № 1934,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование жизни» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование жизни» (далее – ответчик) о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании невыплаченного страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что 16 августа 2016 года между ее мужем ФИО4 и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор № 255967 с условием страхования жизни заемщика в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» на основании утвержденных страховщиком Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика».Выгодоприобретателем по данному договору назначено ПАО «Сбербанк России» за подключение к программе страхования ФИО4 оплатил страховой компании 30 845 рублей. ДД.ММ.ГГГГ супруг скончался. На момент смерти сумма невозвращенного кредита Банку составила 127 175 рублей 63 копейки. Поэтому истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все подтверждающие документы и просила произвести оплату в пользу выгодоприобретателя. 23 июля 2019 года выплате ей было отказано на том основании, что данный случай не были признан страховым, так как страдал следующими заболеваниями: сердечно-сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, инсульт), а потому страхование было с ограничением, умерший был застрахован только на случай смерти в результате несчастного случая, а причиной смерти ФИО4 являлось заболевание. Истец не согласен с данным отказом, так как 20.06.2019 года чувствовал себя хорошо, ходил на работу, на здоровье не жаловался, но при поливе споткнулся о поливочный шланг, упал на бок, от чего ночью почувствовал себя плохо, утром следующего дня был доставлен в больницу, где в обед скончался. В свидетельстве о смерти указано, что ее причиной явился «шок неквалифицированный в других рубликах, кровотечение не квалифицированное в других рубликах, абсцесс печени». Муж никогда не страдал заболеваниями печени, считает, что смерь произошла из-за несчастного случая, вызванного внешним фактором – результатом падения. Также отсутствует причинно-следственная связь между имеющимся у мужа в 2015 году инфарктом головного мозга и смертью от абсцесса печени. ФИО4 при заключении договора страхования не имел специальных познаний в медицинской сфере, ознакомился с заявлением на подключение к программе страхования, все формулировки понимал буквально, при этом ему никогда не диагностировали инсульт, инфаркт миокарда, стенокардию, онкологию, цирроз печени, а потому дал согласие на подключение к Программе страхования. Считает, что последний был застрахован с расширенным страховым покрытием. Просит признать незаконным отказ в выплате страхового возмещения и взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя – ПАО «Сбербанк России» невыплаченное страховое возмещение.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, свои интересы доверила представлять адвокату Спасибо Л.А.

Представитель истца Спасибо Л.А. исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнила, что поставленного ФИО4 в 2015 году диагноза – инфаркта головного мозга нет в списке, в соответствии с котором страхование является с ограниченным покрытием, также как и других перечисленных в списке заболеваний. Также, в случае, страхования с ограниченным покрытием, ответчик,все-равно, должен был произвести страховую выплату выгодоприобретателю, так как накануне смерти с ФИО7 произошел несчастный случай, результатом которого явилась смерть.

Представитель ответчика ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, предоставив суду письменное возражение.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, предоставил суду отзыв на исковое заявление.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ (далее – ГК РФ), другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив исковое заявление, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела и, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения гражданского дела установил следующие обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из положений п. 2 ст. 942 ГК РФ следует, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами содержащие положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 2 ст. 6 Закона РФ "Об организации страхового дела" именно страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "Об организации страхового дела" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступлениякоторого проводится страхование (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 3.3 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (применяются в отношении Застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 21 марта 2016 года, то есть действующих на момент заключения договора страхования) (л.д.122-126) указаны категории лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях ограниченного покрытия, к которым, в частности, относятся лица, страдающие следующимизаболеваниями (а также проходившие лечение в течение последних 5 лет в связи с такими заболеваниями): сердечнососудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт), сахарным диабетом, параличом, какими-либо заболеваниями легких (за исключением острых респираторных заболеваний), головного мозга, печени, желудочно-кишечного тракта (за исключением острых пищевых отравлений, гастрита), почек, эндокринной системы, заболеваниями костно-мышечной системы (за исключением остеохондроза); заболеваниями крови (за исключением железодефицитной анемии легкой степени).

В силу п. 3.2 Условий участия в Программе страховым случаем и страховым риском по договору страхования при ограниченном покрытии для клиентов, относящихся на дату заполнения заявления, предусмотренного п. 2.2 настоящих Условий к категориям, указанным в п. 3.3 настоящих Условий, является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

Из заявления ФИО4 от 16 августа 2016 года следует, что заявитель согласен с тем, что договор страхования в отношении него заключается на таких условиях:

п. 1.1 стандартное покрытие - для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 1.2 заявления, - смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы;

п. 1.2 ограниченное покрытие - для лиц, относящихся к категориям, указанным в настоящем пункте - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. Среди перечисленных в п. 1.2 лиц, в частности, указаны лица, страдающие следующими заболеваниями (а также проходившие лечение в течение последних 5 лет в связи с такими заболеваниями): сердечнососудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт), сахарным диабетом, параличом, какими-либо заболеваниями легких (за исключением острых респираторных заболеваний), головного мозга, печени, желудочно-кишечного тракта (за исключением острых пищевых отравлений, гастрита), почек, эндокринной системы, заболеваниями костно-мышечной системы (за исключением остеохондроза); заболеваниями крови (за исключением железодефицитной анемии легкой степени).

Из выписки из амбулаторной карты ФИО4, выданной ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») (л.д.12), данный факт не оспаривался в судебном заседании стороной истца, видно, что ФИО4 состоял на диспансерном учете с диагнозом: Артериальная гипертензия 3 стадии, риск 4. Атеросклероз аорты мозговых артерий. Осл.: Н1 (2ф.к). Соп.: Инфаркт головного мозга в бассейне левой средней мозговой артерии от 21.10.2015 года.

Согласно Полной энциклопедии медицинских терминов:

- артериальная гипертензия -повышенное гидростатическое давление в артерии, является одним из самых распространённых заболеваний сердечно-сосудистой системы;

- инфаркт, участок органа или ткани, подвергшийся некрозу вследствие внезапного нарушения его кровоснабжения; инфаркт мозга - в тканях головного мозга.

Поскольку при заключении договора страхования ФИО4 был уведомлен обо всех существенных условиях страхования, у застрахованного лица до заключения договора страхования имелись заболевания, изложенные в п. 1.2 заявления и п. 3.3 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, о чем ФИО4 безусловно знал, следовательно, договор страхования был заключен с ним на условиях ограниченного покрытия, что прямо предусмотрено п. 3.2 и п. 3.3 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, а также п. 1.2 заявления ФИО4

Довод стороны истца о том, что умерший не имел специальных познаний в медицинской сфере, все формулировки и термины понимал буквально, убедился, что ему никогда не диагностировали перечисленные в заявлении заболеваний, а потому дал согласие на подключение к программе страхования, опровергаются указанием как в подписанном ФИО4 заявлении и ознакомленным с Условиями вышеназванного перечня заболеваний, при котором страхование заключается с ограниченным покрытием.

В данном списке прямо указано, что договор страхования заключается с ограниченным покрытием (смерть от несчастного случая) в случае, если лица страдают, в том числе, заболеваниями (а также проходившие лечение в течение последних пяти лет в связи с такими заболеваниями) сердечно-сосудистой системы, головного мозга. При этом, из поставленного ФИО4 диагноза в 2015 году видно, что заболевание является заболеванием головного мозга (инфаркт головного мозга), что не требует специальных познаний в медицинской области. Данные пункты истцом не обжаловались, противоречащими законодательству не признаны.

При подписании полиса страхователь не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по договору страхования. Собственноручная подпись в полисе свидетельствует о том, что страхователь осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору страхования, что он прочел и полностью согласен с условиями страхования, подтвердил, что предоставленная им информация страховщику о состоянии своего здоровья является полной и достоверной.

Стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы, суд считает, что необходимость в назначении медицинской экспертизы также отсутствует, так как в данном случае именно медицинского заключения о причинно-следственной связи в области, требующей особых и глубоких познаний (медицине), не требуется.

Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (л.д.9-11), приобщенные истцом при подаче иска в суд, суд не принимает во внимание, так как содержание данных условий расходятся с условиями, действующими на момент заключения договора страхования – 16 августа 2016 года, и размещенными на сайте ответчика в свободном доступе, а также приобщенными с отзывом на иск третьим лицом.

Также, согласно ст. 22 Федерального закона №323 от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.ФИО4 имел возможность до подписания договора страхования дополнительно получить информацию опоставленных ему медицинских диагнозов в случае неясности для него.

К тому же, как было установлено в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО5, что стороной истца не оспаривалось, допрошенной по ходатайству стороны истца, ФИО4 на день смерти работал ветеринарным врачом, то есть имел высшее образование в области ветеринарии - отрасли науки, которая занимается профилактикой, диагностикой и лечением болезней, а также расстройствами и травмами животных.

Поэтому у суда не возникает сомнений, что при подписании заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, имел необходимые сведения о состоянии своего здоровья, отнесения имеющихся у него диагностированных до подписания заявления заболеваний к случаю возможности страхования только с ограниченным покрытием, то есть в случае смерти от несчастного случая.

В силу положений п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Обязанности страховщика по проведению обследования состояния здоровья страхуемого лица действующее гражданское законодательство не предусматривает.

В обосновании доводов о том, что 20.06.2019 года с ФИО4 произошел несчастный случай – падение с ударом в правую сторону туловища, в результате которого тот скончался ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца ссылается на показания свидетеля ФИО5.

При этом свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работала вместе с ветеринарным врачом ФИО4 в ветстанции. 18, 19 июня 2019 года во время работы тот не жаловался на состояние здоровья. 20.06.2019 года она ушла на пенсию. И в тот же день, 20 июня 2019 года она приходила к ним в гости проведать, при этом утверждала, что дружеских отношений с семьей ФИО7 не было, только общались как коллеги. Когда ФИО7 ее стали провожать домой, во дворе ФИО7 стал поливать сад, споткнулся через шланг, упал на землю на правый бок, она с ФИО7 помогла ему встать, он зашел домой самостоятельно, не жалуясь ни на что. А не следующий день узнала, что ФИО4 скончался.

Суд не может положить пояснения данного свидетеля в основу подтверждения наличия несчастного случая, послужившего причиной смерти ФИО4 по следующим основаниям.

Так, согласно выписке из истории болезни в разделе «данные анамнеза», которые заполняются со слов больного (л.д.48) следует, что тот на момент поступления 21 июня 2019 года в 06.00 жаловался на выраженную боль во всех отделах живота, указывал на то, что был болен около 3-х дней (то есть до 20 июня 2019 года), когда отметил появление нарастающей боли, за медицинской помощью не обращался. При этом, о сведениях о каких-либо полученных травмах не сообщал, данные сведения также отсутствуют в материалах дела.

Сомневаться в том, что лечащим врачом указаны были все данные, полученные от ФИО4, у суда оснований не имеется.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что накануне ФИО7 во время работы не жаловался на состояние здоровья, не опровергает наличия у него заболевания, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть, учитывая то, что, как указала сама свидетель, дружеских отношений с ФИО7 у нее не было.

Как указано в медицинском свидетельстве о смерти (л.д.14) причиной смерти ФИО4 явился шок неквалифицированный в других рубликах, кровотечение неквалифицированное в других рубликах, абсцесс печени.

На основании вышеуказанного, в материалах дела сведения о наличии несчастного случая, повлекшего смерть ФИО4 не имеется, стороной истца доказательств суду этому не представлено.

То есть, в судебном заседании ничем не подтверждено, что с ФИО4 произошел несчастных случай, в результате которого наступила смерть, то есть отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем, страховой случай по договору страхования от 16 августа 2016 года не наступил, что исключает наступление обязанности у страховщика выплачивать страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя.

Таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения соответствует условиям заключенного между сторонами договора страхования и не противоречит нормам действующего законодательства.

Следовательно, требования истцао признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и о возникновении в результате смерти ФИО4 обязанности ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" выплатить страховое возмещение удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в исковых требованиях ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование жизни» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании невыплаченного страхового возмещения – отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд (1) Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                                    Е.П.Спирина

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года

Председательствующий судья:                                                                   Е.П.Спирина