Решение по делу № 2-930/2015 (2-9041/2014;) от 26.11.2014

Дело № 2-930/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                            г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,

с участием представителя истца Даниловой А.Е., ответчика Скворцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева С.Н. к Скворцову ФИО10 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л :

Истец Григорьев С.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ г., к ответчику Скворцову А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, свое заявление мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 500.000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 500.000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12.260,42 руб.; и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых; расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. (л.д.77)

На судебное заседание истец Григорьев С.Н. не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, реализовал свое право участия в процессе через представителя, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца Григорьева С.Н. - Данилова А.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что до настоящего времени ответчик задолженность не погасил. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Скворцов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что с истцом Григорьевым С.Н. знаком около 2-3 лет, периодически выручали друг друга денежными средствами. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ никаких денежных сумм он у истца не занимал, деньги не передавались. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ. была написана им под давлением со стороны истца, который вынудил написать данную расписку, сняв с автомобиля марки <данные изъяты>, которым он управлял по доверенности, гос. рег. номера, оставив записку. До этого между ним и истцом также были денежные отношения. Первая расписка была написана в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 400.000 руб., точную дату не помнит, которые он занял у Григорьева С.Н. Данная расписка была написана сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ., и по данной расписке он вернул часть денег. В общей сложности он вернул истцу около 350.000 руб.: 230.000 руб. было передано через <данные изъяты>, 27.000 руб. по платежному поручению, 30.000 руб. завозил истцу лично и еще 4-5 раз перечислял на карту истца по 10.000-15.000 руб. Сумма задолженности перед истцом составляет 150.000 руб., которую он готов вернуть в течение месяца.

В полицию по факту снятия истцом государственных регистрационных знаков с автомобиля он не обращался, поскольку он вернул их после написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Первую расписку истец не показал, сказал, что с собой ее не было. Истцу он доверял. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию о привлечении Григорьева С.Н. к уголовной ответственности по факту принуждения написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., однако пока какого-либо постановления по делу нет. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст.807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, оговоренных в договоре. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что Скворцов А.А. получил непосредственно от Григорьева С.Н. денежную сумму в размере 500.000 руб., с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГг., о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ г.

В данной расписке также указано, что ранее выданную (написанную) расписку между Скворцовым А.А. и Григорьевым С.Н. считать недействительной.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия договора займа ответчиком были приняты.

В соответствии с ч.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, что имеет место по настоящему делу, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Таких доказательств по делу не представлено.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, договор займа в силу указанных положений должен содержать в качестве обязательных элементов объект договора, стороны и предмет - обязательство возврата заёмщиком полученного по договору.

Кроме того, в подтверждении заключения договора займа, сам договор займа должен содержать сведения о передаче денег или других вещей.

Договор займа как реальный договор считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей в собственность заемщика.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком до настоящего времени не представлены суду доказательства погашения задолженности по договору займа.

Так же суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что денег по расписке он не получал.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, он взял в долг у Григорьева С.Н. денежную сумму в размере 400.000 руб. на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем была составлена расписка. По данной расписке он частично долг истцу погасил. Признает, что остаток долга составляет 150.000 руб. При этом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ была им написана под давлением Григорьева С.Н. и никаких денежных средств по ней он не получал. Также подтвердил, что ранее между ним и истцом были и иные денежные обязательства.

В судебном заседании представитель истца также подтвердила, что действительно в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ г. истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 500.000 руб. на 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ., о чем была составлена расписка. В последующем истец обнаружил, что расписку потерял, поскольку сумма была большая, он попросил написать Скворцова А.А. новую расписку на эту же сумму и определили срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, в новой расписке указали, что ранее написанная расписка недействительна. Никаких денежных средств в счет возврата долга ответчик истцу не передавал, о чем и подтверждает написанная собственноручно Скворцовым А.А. расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо данных обязательств, между сторонами были и иные денежные обязательства на меньшие суммы.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги по нему в действительности не получены.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.141 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу пунктов 1, 2 ст.818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

По смыслу приведенных норм новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным.

Новация прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

В этой связи, после заключения Григорьевым С.Н. со Скворцовым А.А. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство последнего по уплате суммы основного долга в рамках первоначального договора займа является прекращенным, что и указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, обязательство по возврату 500.000 руб. является самостоятельным заемным обязательством, на которое распространяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела, подтвержденных письменными доказательствами, следует, что стороны, заключив договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500.000 руб., новировали одно обязательство в другое.

Данная расписка написана собственноручно самим Скворцовым А.А., в чем он и расписался. Данный факт ответчиком в суде не оспаривался. Более того, в судебном заседании ответчик не оспаривал факт получения денег от Григорьева С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года и что у него имеется перед ним задолженность около 150.000 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение о займе.

Каких-либо доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Истцом Скворцовым А.А. суду представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.67)

Ответчик Скворцов А.А. суду пояснил, что частично погасил долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., а именно, ДД.ММ.ГГГГ передал через <данные изъяты>. денежную сумму в размере 230.000 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ около здания магазина «<данные изъяты>» по <адрес> передавал Григорьеву С.Н. сумму в размере 30.000 руб. лично в руки без расписок; также осуществил перевод из ООО «<данные изъяты>» на счет истца 27.000 руб., в данной организации он был представителем, не основании агентского договора. Кроме того, Григорьев С.Н. предоставил ему номера банковских карт, куда он 4 или 5 раз перечислял денежные средства по 10.000-15.000 руб. Остаток долга перед истцом составляет около 150.000 руб.

В судебном заседании представитель истца не подтвердила факт получения истцом указанных денежных средств именно по договору займа на сумму 500.000 руб., указав, что до настоящего времени задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена. Кроме того, между сторонами были иные денежные обязательства, по которым, возможно Скворцов А.А. и возвращал указанные денежные средства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылка ответчика на аудиозапись разговора с истцом, которая со слов ответчика состоялась ДД.ММ.ГГГГ на подземной парковке гипермаркета «<данные изъяты>» по <адрес>, не опровергает наличия между сторонами договорных отношений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем, представленная ответчиком расшифровка аудиозаписи разговора между истцом и ответчиком не отвечает требованиям положений статьи 77 ГПК РФ, из нее не следует, когда и при каких обстоятельствах была она сделана, также ответчиком не представлено доказательств законности получения указанной аудиозаписи, в связи с чем, суд не может ее учесть как допустимое доказательство по гражданскому делу.

Доводы ответчика о том, что расписка была им написана под давлением со стороны истца также не нашли в суде своего подтверждения, поскольку только после подачи иска в суд, Скворцов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Григорьева С.Н. по факту принуждения написать расписку в получении денежной суммы на 500.000 руб. Также не было никаких обращений со стороны Скворцова А.А. в полицию, либо ГИБДД по факту отсутствия на автомобиле, которым он в то время управлял, номерных знаков, о чем им было заявлено в суде.

Кроме того, из представленной расшифровки аудиозаписи также не усматривается, что со стороны истца были какие-либо угрозы в адрес ответчика.

Ответчиком представлено суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» через АКБ «<данные изъяты>» перечислило Григорьеву С.Н. денежную сумму в размере 27.000 руб. под отчет, при этом назначение платежа не указано. (л.д.82)

Также ответчиком представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что <данные изъяты> получил от Скворцова А.А. денежные средства в размере 230.000 руб. для передачи Григорьеву С.Н. Далее следует запись, что <данные изъяты>. подтверждает, что вручил ДД.ММ.ГГГГ Григорьеву С.Н. указанную денежную сумму. (л.д.83)

Однако из данной расписки также не следует по какому обязательству были возвращены денежные средства в размере 230.000 руб. и получение их Скворцовым А.А.

Таким образом, безусловных доказательств того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была им написана под принуждением, давлением со стороны истца, суду не представлено.

Опрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты>. суду пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. он лично, по просьбе Скворцова А.А., отвозил Григорьеву С.Н. денежную сумму в размере 230.000 руб., точную дату сказать не может. О том, что это за деньги, и в связи с чем их нужно передать истцу, Скворцов А.А. ему не пояснял. Деньги он отвез на <адрес>, в здание автошколы, где в тот момент на втором этаже находился Григорьев С.Н., и передал ему. Данная расписка была написана им лично. Григорьев С.Н. получил деньги и передал ему какую-то расписку, но он ее Скворцову А.А. не передал, т.к. потерял. О чем была данная расписка, от какой даты, не знает, не ознакомился с ее содержанием. Почему Григорьев С.Н. сам не написал в расписке о получении им денег, он не знает.

Также пояснил, что Григорьев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ снял у Скворцова А.А. регистрационные номера с автомобиля марки <данные изъяты> заставив написать Скворцова А.А. расписку. После написания расписки истец отдал номера, которые он вместе с ответчиком забрал у истца вечером у магазина «<данные изъяты> на подземной стоянке.

Какую сумму Скворцов А.А. занимал у истца он не знает. В связи с чем истец снял и забрал у ответчика гос.рег.знаки с автомобиля он также не знает. При передаче номерных знаков и написании расписки он лично не присутствовал, поскольку истец и ответчик находились в автомобиле Григорьева С.Н. Потом Скворцов А.А. пояснил, что Григорьев С.Н. заставил его написать расписку о том, что он якобы занял у истца сумму в размере 500.000 руб., хотя, как пояснил сам Скворцов А.А., такой суммы он не получал.

Также пояснил, что угроз со стороны Григорьева С.Н. в адрес Скворцова А.А. он не слышал, но разговор между ними шел на повышенных тонах.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку он очевидцем заключения договора займа не являлся, об обстоятельствах заключения договора знает со слов ответчика.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку ответчиком Скворцовым А.А. не выполнены условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ касающиеся его возврата, то исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 500.000 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставка рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд исходит из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Банковская ставка рефинансирования на момент предъявления иска в суд составляет 8,25% годовых.

С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12.260,42 руб.:

500.000 руб. х 8,25% х 107 дн. : 360 дн. = 12.260,42 руб.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 08.10 1998 г. № 13/14) число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним. Каких-либо возражений относительно расчетов истца, ответчиком суду не представлено.

Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, учитывая право истца на получение процентов за пользование денежным займом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 12.260,42 руб.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом начисляются на сумму займа вплоть до окончательного возврата долга.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму основного долга, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец Григорьев С.Н. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) оплатил Даниловой А.Е. 20.000 руб., о чем представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18)

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях представляла Данилова А.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя (составление и подача иска, уточненного иска, участие в судебных заседаниях), количества судебных заседаний (три) и их продолжительности, принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 10.000 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Скворцова А.А. в пользу Григорьева С.Н. в счет погашения суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500.000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12.260,42 руб., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленных на сумму основного долга; расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.; а также возврат уплаченной госпошлины в размере 8.222,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                          Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ