Решение по делу № 33-14549/2024 от 12.04.2024

Судья: Зотова С.В.                           Дело № 33-14549/2024

50RS0021-01-2023-005114-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                             22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7052/2023 по иску Дорошенко А. В. к ООО "СЗ «ГранельП» о взыскании денежных средств за устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "СЗ «ГранельП» на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Альберт Л.Р.,

установила:

Дорошенко А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ГранельП», в котором просила взыскать расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 932 589,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 35 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она 15 февраля 2021 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым по окончании строительства дома получила от застройщика квартиру, в которой выявлены строительные недостатки. Стоимость устранения строительных недостатков, согласно оценке, выполненной по инициативе истца, составляет 932 589,31 рублей. Ее претензия о выплате указанной стоимости устранения строительных недостатков в добровольном порядке была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 400 617,47 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в сумме 35 000 рублей, юридических услуг в сумме 15 000 рублей, рублей, штраф с применением к нему положений ст.333 ГК РФ в размере 100 000 рублей. С ответчика в бюджет городского округа Красногорск Московской области взыскана государственная пошлина по делу в размере 7 206,17 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что штраф взыскан судом в нарушение моратория, установленного к его взысканию Постановлениями Правительства РФ от 23.03.2022 №442 и от 26.03.2022 №479; а также на необоснованность взыскания судом судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание по делу не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов о необоснованности взыскания судом штрафа и судебных расходов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В связи с чем, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчиком в возведенном многоквартирном жилом доме истцу по акут приема-передачи от 11 февраля 2023 года в собственность был передан объект долевого строительства (квартира), расположенная по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, д. Глухово, <данные изъяты>.

Истец ссылался на то, что в указанном объекте долевого строительства ответчиком были допущены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению оценщика – специалиста Ломовцева В.В. составляет 932 589,31 рублей. По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным размером стоимости устранения строительных недостатков, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела была назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судэкспо». Согласно выводам данной судебной экспертизы, переданная истцу ответчиком вышеуказанная квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве; в ней имеются строительные недостатки, которые образованы при производстве строительных работ и не могли образоваться по причине неправильной эксплуатации. Стоимость устранения таких строительных недостатков составляет 400 617,47 рублей.

Оценив данное заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ в качестве относимого и допустимого доказательства по данному делу, подтверждающего наличие в объекте долевого строительства истца допущенных ответчиком строительных недостатков и стоимость их устранения, руководствуясь положениями ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков не в заявленном истцом в иске размере, а в сумме 400 617,47 руб., компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя, в с применением к нему по ходатайству ответчика положений ст.333 ГК РФ, а также указанные в иске судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с учетом даты направления истца претензии о выплате стоимости устранения строительных недостатков и срока ее исполнения в периоды мораториев, установленных Постановлениями Правительства РФ от 23.03.2022 №442 и от 26.03.2022 №479, требования истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежали удовлетворению, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм в счет возмещения причиненных потребителю убытков и ущерба, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос и о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Оснований же для применения моратория, установленного Постановлениями Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 и от 23.03.2022 года №442, в данном случае не имеется, поскольку срок действия такого моратория истек 30 июня 2023 года. Обжалуемое решение принято судом первой инстанции 15 декабря 2023 года, т.е. в период, когда указанный мораторий уже не действовал, равно как и по состоянию на дату принятия решения не было принято и иных нормативно-правовых актов об установлении новых мораториев. При этом, на момент принятия судебного решения, т.е. по состоянию на 15 декабря 2023 года взысканная решением суда стоимость устранения строительных недостатков не была оплачена ответчиком истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 30 000 рублей не подлежат взысканию, также несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В свою очередь, вышеуказанные расходы были необходимы для определения по данному делу цены иска и, как следствие, его подсудности. Кроме того, вышеуказанным заключением специалиста был также подтвержден факт наличия в квартире истца, допущенных ответчиком строительных недостатков.

Вместе с тем, удовлетворив заявленные исковые требования истца частично, суд, как следует из обжалуемого решения, в нарушении положений ст.98 ГПК РФ полностью взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы по взысканию расходов на оплату оценочных услуг в сумме 35 000 руб., а также до применения к заявленным истцом к взысканию расходам на услуги представителя (юридические услуги) положений ст.100 ГПК РФ не применил к таким расходам принцип пропорциональности их взыскания удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном деле истцом в его исковом заявлении было заявлено к ответчику имущественное требование, подлежащее оценке, к которому в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит применению пропорциональность удовлетворенных исковых требований.

Так, в своем иске истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в сумме 932 589,31 руб. Указанное исковое требование не изменялось и не уменьшалось истцом при рассмотрении дела, в том числе, и после проведения по делу судебной экспертизы. Данное исковое требование было удовлетворено решением суда частично на сумму 400 617,47 руб., что составляет 43% от такого требования, заявленного в иске. Следовательно, в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в данном деле подлежали взысканию судебные расходы в размерах, не превышающих 43% от сумм таких расходов, заявленных к их взысканию.

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, вышеприведенные нормы процессуального права судом не были применены.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в данном деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежали взысканию расходы на оплату услуг оценщика (специалиста) в сумме 15 050 руб. (35 000 х 43%) и по оплате юридических услуг в сумме не более 12 900 рублей (30000 х 43%). В указанном размере расходы на услуги представителя (юридические услуги) с учетом сложности дела, объема оказанных по нему услуг, среднерыночной стоимости аналогичных услуг на территории Московской области соответствуют требованиям ст.100 ГПК РФ об их разумности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части размеров взысканных с ответчика в пользу истца вышеуказанных судебных расходов подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует взыскать расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 050 рублей и по оплате юридических услуг в размере 12 900 рублей.

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской областиот 15 декабря 2023 года в части размера расходов на оплату услуг по оценке, юридических услуг, взысканных с ООО "СЗ «ГранельП» в пользу Дорошенко А. В., изменить.

Взыскать с ООО "СЗ «ГранельП» в пользу Дорошенко А. В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 050 рублей, по оплате юридических услуг в размере 12 900 рублей.

В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЗ «ГранельП» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2024 года