Решение по делу № 7-7/2012 от 20.01.2012

Судья Боджоков Н.К.         Дело № 7-7 2012 год

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2012 года      город Майкоп

Судья Верховного Суда Республики Адыгея В.В. Безуглов, рассмотрев с участием Хилькова Д.В., инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МВД РФ по <адрес> Лантратова Д.А., жалобу Хилькова <данные изъяты> на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 января 2012 года о привлечении Хилькова Д.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 января 2012 года Хильков Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Хильков Д.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление ввиду его незаконности, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

В ходе судебного заседания заявитель Хильков Д.В., настаивая на удовлетворении жалобы, пояснил, что он считает вынесенное постановление о лишении его права управления транспортными средствами незаконным, поскольку в нарушение требований статьи 4.5 КоАП РФ оно вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения. Кроме того при рассмотрении дела судьей не дана оценка тому обстоятельству, что он не совершал маневр обгона, который ему вменяется, а пытаясь уйти от столкновения с другим автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение. Просил отменить постановление судьи от 16 января 2012 года, и прекратить производство по делу, поскольку он допустил выезд на полосу встречного движения, пытаясь избежать столкновения.

Инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД МВД РФ по <адрес> Лантратов Д.А. пояснил, что поскольку материалами дела не подтверждается, что Хильков Д.В. совершал маневр обгона, в результате которого произошло столкновение, то в протоколе не должно быть ссылки на нарушение Хильковым Д.В. п. 11.1 Правил дорожного движения. Вместе с тем, отметил, что ответственность за нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения, который также указан в протоколе, предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, просил в удовлетворении жалобы отказать

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Хилькова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении 01 НЕ № № от 30 ноября 2011 года следует, что 14 октября 2011 года Хильков Д.В., управляя автомобилем, совершил нарушение пунктов 9.2 и 11.1 Правил дорожного движения, при совершении обгона выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из постановления судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 января 2012 года, которым Хильков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, следует, что Хильков Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> при совершении обгона выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6, совершавшей левый поворот.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений статей 4.1 и 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из объяснений ФИО5 до совершения поворота налево она посмотрела в зеркало заднего вида и видела движущиеся сзади автомобили, которые не создавали помех, а когда она поворачивала, то услышала сигнал и в зеркало увидела, что на полосе встречного движения двигался автомобиль <данные изъяты>, после чего произошел удар.

Из объяснений ФИО5 не следует, что автомобиль <данные изъяты> совершал обгон автомобиля, которым управляла она. При этом в материалах дела также отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие совершение обгона Хильковым Д.В..

Более того, из решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с истечением сроков давности следует, что при совершении маневра левого поворота водитель автомобиля Фольксваген ФИО5 не убедилась в его безопасности и создала помеху в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением Д.В. Хилькова, нарушив пункт 8.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, оценивая в совокупности материалы дела, пояснения инспектора Лантратова Д.А., объяснения ФИО6 и пояснения Хилькова Д.В., которые не находятся в противоречии, считаю, что факт совершения маневра обгона Хильковым Д.В. не является доказанным.

Вместе с тем, оценивая в совокупности материалы дела, пояснения инспектора Лантратова Д.Н., объяснения ФИО6 и пояснения Хилькова Д.В., считаю установленным тот факт, что столкновение автомобилей ФИО6 и Хилькова Д.В. произошло на полосе встречного движения, в результате того, что Хильков Д.В., в нарушение требований пункта 9.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, пытаясь избежать столкновения с автомобилем ФИО6, которая при совершении маневра поворота налево, не убедилась в его безопасности и создала помеху в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением Хилькова Д.В., выехал на полосу встречного движения.

В связи с этим, прихожу к выводу о том, что в действиях Хилькова Д.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В связи с этим, рассматривая жалобу Хилькова Д.В. на указанное постановление, прихожу к выводу о том, что Хильков Д.В. выехал на полосу дороги встречного движения, будучи в состоянии крайней необходимости. Данный вывод подтверждается изученными материалами дела об административном правонарушении, которые при разрешении жалобы Хилькова Д.В. были рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ действия лица в состоянии крайней необходимости являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, производство по данному делу об административном правонарушении в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Следует отметить, что доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении поступило в Майкопский городской суд республики Адыгея 01 декабря 2011 года. 05 декабря 2011 года дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 14 декабря 2011 года в 14 часов 30 минут. В связи с поступлением жалобы Хилькова Д.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 14 декабря 2011 года рассмотрение дела было отложено на 16 января 2012 года в 12 часов 00 минут. 16 января 2012 года дело об административном правонарушении было рассмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении судьей срок давности привлечения Хилькова Д.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек, однако этому обстоятельству судьей также не была дана соответствующая оценка.

Таким образом, жалоба Хилькова Д.В. на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 января 2012 года подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 января 2012 года о привлечении Хилькова <данные изъяты> к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Хилькова <данные изъяты> прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Адыгея.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея В.В. Безуглов