Решение по делу № 2-1940/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-1940/2021

76RS0014-01-2021-001125-79

Изготовлено 14.01.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 декабря 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печаткина Артема Александровича в лице представителя по доверенности Савельевой Натальи Владимировны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, Никишину Александру Валентиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Печаткин А.А. в лице представителя по доверенности обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 135 226 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 30.06.2020 года в 07.40 часов в городе Ярославле на ЮЗОАД произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Шевроле, г.р.з. №, под управлением Никишина А.В., и автомобиля Рено дастер, г.р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновником ДТП признан Никишин А.В. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Транспортное средство истца на момент ДТП находилось на гарантийном обслуживании. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения истца страховщиком выдано направление на ремонт, однако ремонт произведен не был по причине недостаточности суммы, указанной в направлении на ремонт, для его осуществления. Истец обратился к страховщику с претензией о выплате денежных средств в счет причиненного в результате ДТП ущерба и УТС. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 10 172 рубля 60 копеек в счет УТС. Истец с целью определения стоимости ущерба обратился к независимому эксперту ООО «НАТЭКС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 126 375 рублей, УТС – 19 024 рубля. Расходы на экспертизу составила 10 000 рублей, на диагностику ТС 2 550 рублей. Претензия истца страховщиком в части выплаты страхового возмещения и доплаты по УТС осталась без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 19.02.2021 года частично удовлетворены требования истца, в пользу истца со страховщика взыскана сумма страхового возмещения в размере 87 400 рублей. Решение финансового уполномоченного в установленный срок страховщиком не исполнено. Размер недоплаты страхового возмещения составил 135 226,40 (126 375,00+19024,00=145 399,00-10172,60=135226,40), в том числе: 126 375 рублей – стоимость восстановительного ремонта; 8 851,40 рублей – УТС.

Определением суда от 28.07.2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Инвест», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. какие повреждения образовались на транспортном средстве Рено дастер, г.р.з. №, 2017 года выпуска, VIN № цвет зеленый, принадлежащем Печаткину Артему Александровичу, в результате взаимодействия с транспортным средством Шевроле, г.р.з. №, под управлением Никишина А.В., при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 30.06.2020 года?

2. определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено дастер, г.р.з. №, 2017 года выпуска, VIN №, принадлежащего Печаткину Артему Александровичу, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по повреждениям, относящимся к заявленному дорожно-транспортному происшествию (от 30.06.2020 года), с учетом и без учета износа ТС?

3. определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено дастер, г.р.з. № 2017 года выпуска, VIN №, принадлежащего Печаткину Артему Александровичу, рассчитанная в соответствии с ценами и расценками официального дилера, по повреждениям, относящимся к заявленному дорожно-транспортному происшествию (от 30.06.2020 года), с учетом и без учета износа ТС?

4. определить размер утраты товарной стоимости транспортного средства Рено дастер, г.р.з. №, 2017 года выпуска, VIN №, принадлежащего Печаткину Артему Александровичу, в случае наличия таких оснований.

Согласно выводам судебного эксперта повреждения на ТС образовались в результате ДТП от 30.06.2020 года (перечислены); стоимость восстановительного ремонта ТС рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по повреждениям, относящимся к заявленному дорожно-транспортному происшествию (от 30.06.2020 года), с учетом износа составила 104 700 рублей, без учета износа ТС – 123 227 рублей 66 копеек; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с ценами и расценками официального дилера, по повреждениям, относящимся к заявленному дорожно-транспортному происшествию (от 30.06.2020 года), с учетом износа составила 181 081 рубль 30 копеек, без учета износа ТС – 199 138 рублей 89 копеек; размер утраты товарной стоимости ТС не рассчитывался по причине того, что ранее автомобиль был участником двух ДТП и подвергался окраске.

14.10.2021 года истец в лице представителя по доверенности Савельевой Н.В. исковые требования уточнил (л.д.106-107 том 2), в качестве ответчиков указал САО «ВСК» и виновника ДТП – Никишина А.В., просит взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 101 566 рублей 29 копеек, расходы на специалиста в сумме 10 000 рублей, расходы на диагностику и дефектовку ТС в сумме 2 550 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы 432 рубля 36 копеек. В обоснование уточненного иска истец ссылается на нормы ст.ст. 15, 310, 393, 1064 ГК РФ, Обзор судебной практики о защите прав потребителей, утв. Президиумом ВС РФ 14.10.2020 года, полагает, что имеет право на полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, учитывая, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании у официального дилера. Также отмечает, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства, нарушил срок исполнения обязательства по договору ОСАГО, произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савельева Н.В. доводы уточненного иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные его тексту, ссылалась на гарантийное обслуживание транспортного средства истца, его восстановление в настоящее время. Не оспаривала выводы судебного эксперта. Пояснила, что истец по факту ДТП обратился к страховщику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения путем ремонта транспортного средства, однако, транспортное средство без уважительных причин не отремонтировано, произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме и не своевременно.

Представитель ответчика по доверенности Караханян А.К. в судебном заседании доводы иска не признала, дала пояснения аналогичные тексту письменных возражений на иск (л.д.105-111 том 1), указала, что при обращении в страховую компанию истец представил не полный пакет документов, о чем ему было сообщено. Полный пакет документов был представлен истцом 29.07.2020 года, после чего страховщиком 04.08.2020 года было выдано направление на ремонт ТС (направлено почтой в адрес истца). 25.09.2020 года поступила письменная претензия от истца, 06.10.2020 года дан ответ. 21.10.2020 года истцу была произведена выплата страхового возмещения (УТС и т.д.) в сумме 10 172 рубля 60 копеек. 09.12.2020 года в адрес страховщика от истца поступила повторная претензия о несогласии с размером страхового возмещения. В удовлетворении претензии отказано. Страховщик не согласен с требованиями истца об изменении способа выплаты страхового возмещения, считает, что обязательства исполнил в полном объеме, выдал направление на ремонт ТС, транспортное средство истцом для ремонта не предоставлялось. Оспаривала заключение эксперта, представленное истцом, не согласна с решением финансового уполномоченного, согласно которому страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 87 400 рублей и УТС в сумме 177 рублей 68 копеек. Также полагала, что ущерб, превышающий стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа по Единой Методике, не подлежит взысканию со страховой компании в рамках Закона «Об ОСАГО». Просила в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суд не сообщили.

Выслушав стороны, допросив судебного эксперта ФИО1 в полном объеме поддержавшего выводы судебной экспертизы, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, обозрев видеозапись приема ТС на ремонт, фотографии ТС, суд считает исковые требования Печаткина А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 30.06.2020 года в 07.40 часов в городе Ярославле на ЮЗОАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шевроле, г.р.з. №, под управлением Никишина А.В., и автомобиля Рено дастер, г.р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Виновником ДТП признан Никишин А.В.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Транспортное средство истца на момент ДТП находилось на гарантийном обслуживании.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По факту ДТП истец 13.07.2020 года подал заявление в страховую компанию САО «ВСК» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем ремонта ТС, а также возмещения утраты товарной стоимости (л.д. 114-115 том 1).

К заявлению не были приложены все необходимые документы (оригиналы), в связи с чем истцу было направлено уведомление о предоставлении дополнительных документов (л.д.146-147 том 1).

29.07.2020 года истец представил страховщику дополнительные документы (л.д.113 том 1).

Страховая компания 04.08.2020 года выдала направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Симсервис» (л.д. 183 том 1), которое 05.08.2020 года было направлено по почте в адрес истца (л.д.121-125 том 1).

17.08.2020 года истец представил автомобиль на СТОА, что подтверждается пояснениями представителя истца, видеозаписью (диск приложен), направлением на ремонт с отметкой сотрудника СТОА (л.д.102 том 2), а также копией проекта соглашения об утверждении срока ремонта транспортного средства.

Из данных в совокупности доказательств следует, что автомобиль истца предлагалось отремонтировать в срок до 28.02.2021 года.

Истец, не согласившись с действиями сотрудников СТОА, а также предложенными ими сроками восстановительного ремонта ТС, 25.09.2020 года обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении по причине отказа в проведении ремонта ТС.

Страховщик в ответе от 06.10.2020 года сообщил истцу, что выплата по страховому случаю возможна в силу норм Закона «Об ОСАГО» только посредствам выдачи направления на ремонт, такое направление в установленные Законом сроки было выдано и соответствует требованиям законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения претензии не имеется (л.д.185-186 том 1).

21.10.2020 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в счет УТС в сумме 10 172 рубля 60 копеек (л.д.112 том 1).

09.12.2020 года истец обратился к страховщику с письменной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, а также возместить моральный вред, неустойку за нарушение сроков ремонта ТС (выплаты страхового возмещения и УТС), убытки, понесенные на заключение специалиста и дефектовку по причине не проведения ремонта ТС (л.д.117 том 1). К претензии приложил заключение специалиста (эксперта-техника), документы, подтверждающие понесенные истцом расходы.

Ответом от 17.12.2020 года САО «ВСК» на претензию истца сообщалось о невозможности выплатить страховое возмещение в денежном выражении, было повторно приложено направление на ремонт, указано, что решение об отказе от проведения ремонта поврежденного автомобиля истца СТОА и страховщиком не принималось, а изложенные в претензии доводы не соответствуют действительности, так как транспортное средство не предоставлялось на станцию технического обслуживания (л.д.181-183 том 1).

Решением службы финансового уполномоченного от 19.02.2021 года требования истца частично удовлетворены, в его пользу со страховщика взыскана сумма страхового возмещения в размере 87 400 рублей, сумма величину УТС в размере 177 рублей 68 копеек. В остальной части требования Печаткина А.А. оставлены без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный при взыскании с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения руководствовался заключением ООО «Овалон», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа, рассчитанная по Единой Методике составила 87 428 рублей 36 копеек, УТС 10 350 рублей 28 копеек (л.д.195-211 том 1).

Истец в уточненном иске ссылается на заключение судебного эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по повреждениям, относящимся к заявленному дорожно-транспортному происшествию (от 30.06.2020 года), с учетом износа составила 104 700 рублей, без учета износа ТС – 123 227 рублей 66 копеек; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с ценами и расценками официального дилера, по повреждениям, относящимся к заявленному дорожно-транспортному происшествию (от 30.06.2020 года), с учетом износа составила 181 081 рубль 30 копеек, без учета износа ТС – 199 138 рублей 89 копеек.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что обстоятельства доставки автомобиля на СТОА, а также нарушение срока проведения ремонта ТС подтверждается пояснениями истца (представителя истца), а также видеозаписью, предоставленной истцом, направлением на ремонт с отметкой сотрудника СТОА о не проведении ремонта и его предположительных сроках – февраль 2021 года.

Стороной истца в материалы дела представлена видеозапись, из которой следует, что автомобиль истцом был доставлен на СТОА «Симсервис», однако истцу сообщалось о длительности проведения ремонта. Истцу предложено было подписать соглашение со СТОА о проведении ремонта ТС в срок до 28.02.2021 года, что подтверждается проектом данного соглашения, не подписанного истцом.

У суда отсутствуют основания не доверять данной записи, а также в совокупности другим доказательствам, подтверждающим факт отказа в проведении ремонта СТОА (нарушении срока проведения ремонта ТС)

Факт отказа в проведении ремонта следует также и из текста претензий истца.

Данные доказательства ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, суд полагает, что транспортное средство истца было представлено на ремонт (17.08.2020 года), но по причинам, не зависящим от истца, не было отремонтировано СТОА в установленный Законом срок.

Страховщик, имея договорные отношения с СТОА «Симсервис», также не опроверг представленную истцом информацию.

В силу п.п. 15.1 и 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 56 постановления № 58).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В данном случае ремонт ТС страховщиком не выполнен в установленный Законом срок.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. Страховщиком ремонт произведен не был. Отказ страховщика, выраженный в письмах, является неправомерным. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 25 477 рублей 38 копеек, исходя из заключения судебного эксперта, которое не оспорено ни одним участником процесса, в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть без учета износа ТС, рассчитанной по Единой Методике (в сумме 123 227 рублей 66 копеек) за вычетом произведенной выплатой в сумме 10 172 рубля 60 копеек и взысканного на основании решения финансового уполномоченного страхового возмещения в сумме 177,68 рублей + 87 400 рублей (123 227,66 – 97 750,28).

При взыскании со страховщика полной суммы ущерба (без учета износа ТС), но по Единой Методике суд руководствуется п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, п. 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 14.10.2020 года, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 66), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта ТС суд руководствуется заключением судебного эксперта, поскольку оно в полной мере соответствуют требованиям Единой Методики, а также Методическим рекомендациям по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, в том числе его рыночной (дилерской) стоимости. Заключение эксперта содержит наиболее достоверные выводы о перечне повреждений, полученных автомобилем истца в результате указанного в исковом заявлении дорожно-транспортного происшествия, и о стоимости восстановительного ремонта, необходимого для их устранения.

Так экспертом был исследован полный перечень повреждений, связанных с указанным дорожно-транспортным происшествием, проанализированы зафиксированные на участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилях повреждения, и представлен расчет стоимости восстановительного ремонта.

У суда отсутствуют основания не доверять судебному эксперту, поскольку данный специалист обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием.

Данным заключением эксперта также установлено, что УТС не подлежит расчету, поскольку ранее автомобиль подвергался ремонту.

Суд соглашается с данным выводами, а выплаченное страховщиком страховое возмещение в счет УТС (10 172,60 + 177,68) учитывает при взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума ВС)

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83 постановления Пленума ВС).

В силу п. 86 постановления Пленума ВС страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховое возмещение не было выплачено в установленные Законом сроки по вине страховщика.

Таким образом, страховщику подлежит начислению штраф в сумме 56 527 рублей 53 копейки (113055,06/2).

Согласно п. 85 постановления Пленума ВС применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, частичной выплатой страхового возмещения, усматривает основания для снижения размера штрафа до 25 000 рублей, полагая такой размер соответствующим нарушенному праву истца, длительности рассмотрения страхового случая.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В случае недостатка страхового лимита понесенные истцом расходы подлежат взысканию на основании общих норм гражданского законодательства с причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Транспортным средством Шевроле, г.р.щз. №, принадлежащим на праве собственности Никишину В.А., причинившим вред имуществу истца, в момент ДТП управлял Никишин А.В.

Из материала по факту ДТП не следует, что данным автомобилем Никишин А.В. управлял без согласия собственника ТС, либо исполнял трудовые обязанности. Автомобилем Никишин А.В. пользовался в личных целях.

Таким образом, лицом, ответственным за возникновение ущерба у истца, является ответчик Никишин А.В.

В силу п. 35 постановления Пленума ВС РФ №58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Износ представляет собой потерю стоимости транспортного средства в процессе эксплуатации из-за физического и морального износа, то есть из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, приводящего к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик транспортного средства, снижения его полезности под влиянием таких факторов, как достижения научно - технического прогресса в автомобилестроении, окончание производства транспортных средств, прекращение производства запасных частей к ним и т.д.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановление от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Кроме того, судом установлено, что автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании.

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с ценами и расценками официального дилера, по повреждениям, относящимся к заявленному дорожно-транспортному происшествию (от 30.06.2020 года), с учетом износа составила 181 081 рубль 30 копеек, без учета износа ТС – 199 138 рублей 89 копеек.

Таким образом, убытки истца состоят из расходов, необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля, в состояние, в котором указанное транспортное средство находилось до дорожно-транспортного происшествия. То есть, истец на основании ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ может требовать от виновника ДТП разницу между восстановительным ремонтом ТС истца без учета его износа, рассчитанную по ценам официального дилера и и страховым возмещением (по Единой методике без учета износа).

Представленное суду заключение судебного эксперта, которое положено в основу решения суда, ответчиками не опровергнуто, альтернативного не представлено, соответственно, разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС, рассчитанной по ценам официального дилера - без учета износа (199 138 рублей 89 копеек) и по Единой Методике без учета износа ТС (123 227 рублей 66 копеек), подлежит взысканию с ответчика Никишина А.В., то есть в сумме 75 911, 22 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с Никишина А.В. в пользу истца ущерб в сумме 75 911 рублей 22 копейки.

Суд не усматривает оснований для применения норм ст. 1083 ГК РФ и снижения размера убытков, поскольку материальное положение ответчика не может ограничивать истца в праве на полное возмещение ущерба.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к САО «ВСК», суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ взыскать госпошлину в сумме 964 рубля в доход муниципального образования города Ярославля с указанного ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Никишина А.В. в доход муниципального образования города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 477 рублей.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом удовлетворения требований истца суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оказание услуг эксперта в сумме 7 000 рублей (без учета экспертизы на УТС, требования по взысканию которой оставлены судом без удовлетворения), поскольку данное заключение являлось необходимым при подаче искового заявления, подтверждает доводы истца о размере причиненного ему в результате ДТП ущерба.

Соответственно на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы: - на проведение экспертизы: с САО «ВСК» в сумме 1 759 рублей, с Никишина А.В. в сумме 5 241 рубль; расходы на дефектовку ТС: с САО «ВСК» в сумме 641 рубль, с Никишина А.В. в сумме 1 909 рублей.

.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность истцом выдана по конкретному делу, в связи с чем имеются основания для взыскания расходов в пользу истца: с САО «ВСК» в сумме 503 рубля, с Никишина А.В. в сумме 1 497 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 432 рубля 36 копеек (направление претензий, иска).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Печаткина Артема Александровича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Печаткина Артема Александровича страховое возмещение в сумме 25 477 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 641 рубль, расходы на экспертизу 1 759 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 503 рубля, почтовые расходы 432 рубля 36 копеек, а всего взыскать 58 812 рублей 74 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 964 рублей.

Взыскать с Никишина Александра Валентиновича в пользу Печаткина Артема Александровича ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 75 911 рублей 22 копейки, расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 1 909 рублей, расходы на экспертизу 5 241 рубль, расходы на изготовление доверенности 1 497 рублей, а всего взыскать 84 558 рублей 22 копейки.

Взыскать с Никишина Александра Валентиновича в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 477 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента его изготовления с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина