Решение по делу № 22-547/2024 от 18.06.2024

Судья Коротун С.В.                                                                Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                      16 июля 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего: Землюкова Д.С.,

    судей: Авхимова В.А., Кожевникова И.В.,

    при секретаре: Боднар Т.С.,

    с участием прокурора: Клочко Е.В.,

    осужденного: Грача В.А. путем использования видеоконференц-связи,

    защитника – адвоката Емельянова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Грача В.А., адвоката Васильченко Е.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Рылова И.Н. на приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Грач В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Крым, гражданин России, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом Севастополя по п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

    - осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Гагаринского районного суда Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

    Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

        На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Грача В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

    Срок нахождения под запретом определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

    Также зачтено в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

    Взыскано с Грача В. А., в пользу потерпевшего Дядькова П. А. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

    Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав судью докладчика, осужденного и его адвоката, просивших приговор отменить, прокурора, полагавшего приговор изменить по доводам преставления, суд

установил:

приговором суда Грач В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Дядькова П.А., опасного для жизни.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора. Прокурор просит указать во вводной части приговора об осуждении Грача В.А. приговором от ДД.ММ.ГГГГ по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, а также зачесть в строк отбытого наказания время содержания Грача В.А. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    В апелляционной жалобе адвокат просит об отмене приговора, оправдании Грача В.А., поскольку изложенные в приговоре выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению уголовного закона.

    Анализируя и приводя в жалобе выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз указывает, что Грач не отрицает нанесение одного удара в челюсть потерпевшему, однако ни одно из заключений не содержит выводов о причинной связи между действиями Грача и причинением Дьякову тяжких телесных повреждений; выводы экспертов противоречивы; до нанесения Грачом удара потерпевшему, была драка между потерпевшим и Свидетель №2, при этом последний наносил потерпевшему удары в тоже место, куда и Грач; согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, переломы костей черепа у потерпевшего образовались скорее всего в момент конфликта, когда потерпевший находился в положении лежа на полу с контактом правой части головы о твердую поверхность, в этом положении левая область средней части лица доступна для нанесения травматических воздействий (в данном случае не менее 4-х) твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью (рука сжатая в кулак) нападавшим Свидетель №2; доводов о том, что вероятность нанесения телесных повреждений в момент драки между свидетелем Свидетель №2 и потерпевшим Дьяковым исключается, в заключении отсутствуют; экспертная комиссия уклонилась от ответа на вопрос в каком из конфликтов наиболее вероятно причинение установленных телесных повреждений; выводы суда об оценке заключений экспертов носят предположительный характер.

    Указывает, что исковое заявление потерпевшего Дьякова П.А. не содержит обоснования размера компенсации причиненного преступлением морального вреда на сумму 100 000 рублей, не обосновал свои требования потерпевший и в судебном заседании, отсутствуют сведения о виде и степени физических и нравственных страданий.

    Суд указал, что частично удовлетворяет требования потерпевшего на сумму 100 000 рублей, вместе с тем потерпевший указанную сумму и требовал взыскать, в связи с чем неясно в чем выразилось частичное удовлетворение заявленных исковых требований.

    Суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал аморальность поведения потерпевшего, что в понимании п.27 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» может рассматриваться как провокация потерпевшего в отношении причинителя вреда.

Обращает внимание, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грача зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Данный срок должен быть зачтен в общий срок отбывания наказания их расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Грач В.А. просит приговор изменить в связи с суровостью назначенного наказания, назначить ему наказание в виде принудительных работ, либо отбывание наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении. Указывает, что длительное время содержится под стражей, осознал противоправность своих действий и искренне в них раскаялся, судом не приято, что он активно содействовал раскрытию преступления, аморальное поведение потерпевшего, действия направленные на заглаживание вреда, его положительные характеристики, активную жизненную позицию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Грача В.А. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Грач В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был конфликт с потерпевшим Дядьковым П.А., и он нанес ему один удар в челюсть. Однако, перед этим, между потерпевшим Дядьковым П.А. и Свидетель №2 произошла драка, инициатором которой был потерпевший, при этом Свидетель №2 повалил потерпевшего на пол и, удерживая его на полу, нанес ему примерно 7-10 ударов рукой в область виска.

Из показаний потерпевшего Дядькова П.А. следует, что в баре, расположенном по <адрес> в <адрес>, у него произошел конфликт с группой молодых людей, среди которых был Грач. В ходе конфликта подрался с – другом подсудимого - Свидетель №2, который повалил его на пол и нанес ему 5-10 коротких резких ударов в область головы, шеи, глазницы. Во время ударов он был сгруппирован и пытался защитится, какой-либо резкой боли от ударов он не чувствовал. После этого он вышел из бара, Дядьков П.А. с товарищем вышли за ним, и кто-то нанес ему удар в область лица, от которого он почувствовал сильную боль в челюсти и на некоторое время перестал понимать, что происходит вокруг него, несколько дней подряд Дядьков П.А. чувствовал боль в месте удара в области лица.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, которые свидетелем подтверждены, следует, что он вместе с компанией, среди которой находился Грач В.А., отдыхал в баре. Во время отдыха произошел конфликт, он подрался с Дядьковым П.А., тот упал на пол, а он нанес ему не менее трех ударов в область головы. Удары были несильные и неточные. Дядьков П.А. вышел из бара. Грач В.А. вышел вслед за ним и нанес Дядькову П.А. один сильный удар в голову.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 допрошенные в судебном заседании и свидетель Свидетель №4 показания которого оглашены, дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2.

Также в основу приговора судом положены следующие доказательства:

- протокол осмотра СD-R диска, содержащего 2 видеофайла, на которых запечатлена драка между Дядьковым П.А. и Свидетель №2, а также запечатлен момент удара Грачом В.А. Дядькову П.А. кулаком правой руки в область лица слева (л.д.76);

- следственным экспериментом с участием потерпевшего Дядькова П.А. и судебно-медицинского эксперта Угулавы Э.С., согласно которому Дядьков П.А. с помощью статистов показал и рассказал каким образом обвиняемый Грач В.А. нанес ему удар кулаком по лицу с правой стороны. Участвующий судебно-медицинский эксперт в ходе следственного эксперимента пояснил, что телесные повреждения обнаруженные у потерпевшего Дядькова П.А. могли образоваться таким образом как показал и рассказал потерпевший Дядьков П.А. в ходе следственного эксперимента (л.д.87-90);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Грачем В.А. и потерпевшим Дядьковым П.А., согласно которой потерпевший Дядьков П.А. настоял на своих показания пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00 часов, около бара «Greenbeer» по <адрес>А., Грач В.А. причинил ему телесные повреждения. Грач В.А. показания потерпевшего Дядькова П.А. не подтвердил и указал, что обстоятельства произошедшего зафиксированы на видеозаписи, которая опровергает показания потерпевшего (л.д. 137-138);

- заключением эксперта № к/к от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого судебно-медицинской экспертной комиссией установлено наличие следующих повреждений, образующих комплекс черепно-лицевой травмы у Дядькова П. А.: перелом латеральной стенки левой орбиты с переходом на левое большое крыло клиновидной кости, переломы по ходу скуло-лобного шва, скуло-верхнечелюстного шва, скулового отростка височной кости, гематомы левых параорбитальной и скуловой областей, субконъюнктивальное кровоизлияние слева.

Комплекс телесных повреждений, образующих черепно-лицевую травму, находятся в одной анатомической области, оценивается в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью.

Принимая во внимание морфологические особенности, локализацию установленных повреждений и обстоятельства, указанные в предоставленных материалах уголовного дела, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что для образования телесных повреждений, достаточно однократного травмирующего воздействия тупым твердым тупым предметом с ограниченной действующей поверхностью, каким мог являться кулак, с точкой приложения травмирующей действующей силы в левую скуловой область.

Учитывая расположение повреждений по передней поверхности тела, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что направление травмирующего воздействия было - спереди назад, наиболее вероятно лицом к лицу к нападавшему, либо приближенном к таковому.

Установленный в ходе судебно-медицинского исследования механизм причинения повреждений Дядькову П.А. может быть сопоставим с информацией, указанной в протоколе допроса потерпевшего Дядькова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ. «...вышли на улицу...я почувствовал сильный удар левой стороны в область левого глаза. В этот момент я почувствовал хруст в голове в месте нанесения удара сильную боль...был дезориентирован данным ударом, плохо соображал» и сопоставим с информацией, указанной в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от 24.02.2021г. «...на улице...парень одет в темную спортивную кофту и светлые спортивные штаны нанес удар кулаком в левую часть лица сбоку, чуть ниже глаза...», а также механизм причинения повреждений Дядькову П.А. может быть сопоставим с информацией, указанной при просмотре видеофайла «video-253c0bl4b5a48bbfc4flb5fd421911a7- V» на оптическом диске DVD-R «Master», а также механизм причинения повреждений Дядькову П.А. может быть сопоставим с информацией, указанной в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован удар в левую половину лица «Дядькова П.А.», нанесенный «Грачом В.А.» правой рукой.

- эксперт Будяк Н.С. допрошенная в судебном заседании выводы приведенные в заключении эксперта № к/к от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила в полном объеме. При определении момента нанесения телесных повреждений ей как экспертом была дана оценка не только происходящему на видео, но и показаниям потерпевшего. Так, при образовании указанных телесных повреждений часто возможна дезориентация пострадавшего, что соотносится показаниями потерпевшего о том, что он не понимал что происходит после удара Грача В.А.

Юридическая квалификация действий Грача В.А. по ч.1 ст.111 УК РФ является правильной. Обстоятельства дела судом установлены верно.

При этом судом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката дана оценка имеющимся в деле экспертным заключениям, проведенным по делу, и суд обоснованно положил в основу приговора заключение №—к/к, как проведенное комиссией экспертов, научно обоснованное, мотивированное, согласующееся с иными исследованными доказательствами.

Вопреки доводам адвоката, данным экспертным исследованием установлено, что повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, могло быть образовано от однократного травмирующего воздействия в область левой скуловой области и указанный механизм образования повреждения сопоставим с информацией, указанной потерпевшим, в своих показаниях, на которые есть ссылка в заключение эксперта.

Суд пришел к обоснованному выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен от однократного сильного удара в лицо, нанесенного Грачом.

Данные обстоятельства, установленные судом, нашли объективное подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ.

Судом учтено, вопреки доводам жалобы осужденного, смягчающее наказание - аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, как и позиция Грача к предъявленному обвинению, изложенная им в судебном заседании суда первой инстанции.

Сведений о возмещении потерпевшему морального вреда материалы дела не содержат.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

То обстоятельство, что Грач в суде апелляционной инстанции признал вину, раскаялся в содеянном, учитывается судом апелляционной инстанции, однако не являться основанием для смягчения назначенного наказания, вид и размер которого является справедливым содеянному и личности осужденного.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами, не имеется, поскольку принудительные работы назначаются путем замены наказания в виде лишения свободы, если они предусмотрены санкцией статьи. Санкция ч.1 ст.111 УК РФ не содержит такой вид наказания как принудительные работы.

Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, чему в приговоре имеется обоснование.

С данными выводами суда оснований не согласится, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отсутствуют законные основания для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии со ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, судом мотивирован, сумма присужденная счет компенсации морального вреда является справедливой. Судом указано на частичное удовлетворение гражданского иска, поскольку в прениях сторон потерпевший увеличил сумму исковых требований, просил взыскать с Грача 300 000 рублей.

Вместе с тем, приговор подлежи изменению.

Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что учитывая обстоятельства совершенного преступления, приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Указанное суждение суда подлежит исключению из приговора, поскольку является технической ошибкой, согласно позиции суда, изложенной в приговоре, Грачу назначено наказание в виде реального лишения свободы, что мотивированно, а окончательное по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для назначения Грачу наказания с применением положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Кроме того, согласно материалов дела приговором Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Грач В.А. осужден по п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ, вместе с тем во вводной части приговора указано о его осуждении по ч.1 ст.111 УК РФ, что подлежит уточнению.

Помимо этого, приговором от ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбытия Грачом наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Соответственно срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету срок отбывания наказания из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грача В. А. изменить.

Указать во вводной части приговора на осуждение по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ.

Зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о возможности назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную    жалобу осужденного оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить.

    Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным содержащемся под стражей, в тот же срок с момента вручения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

        В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационные жалобы иных лиц, представление прокурора.

                                                    Председательствующий

                                                    Судьи