Решение по делу № 2-124/2015 (2-1922/2014;) от 26.11.2014

Дело № 2-124 Решение не вступило в законную силу

14 января 2015 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И. при секретаре Покатиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой С.В. к открытому акционерному обществу «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат №3», открытому акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова С.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат №3» (далее – ОАО «АЛДК№3»), открытому акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – ОАО «СЛДК») о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов. В обоснование требований указала, что с *** работала в ОАО «АЛДК№3», где у нее были зарегистрированы первые признаки профессионального заболевания, а с *** работает в ОАО «СЛДК» также во вредных условиях труда. Общий стаж ее работы во вредных условиях составил *** месяцев, и с *** она признана утратившей профессиональную трудоспособность на 30%. Полагает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью, в результате которого она постоянно испытывает боль в руках, особенно усиливающуюся в ночное время и при смене погоды, ощущения онемения и дряблости в руках даже в состоянии покоя, не может вести полноценный образ жизни. Данный факт вызывает у нее сильные переживания. Просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также расходы на оплату юридических услуг по оформлению искового заявления в размере *** руб. и за каждое судебное заседание по *** руб.

В судебном заседании 17 декабря 2014 года представитель истца требования дополнил и просил также взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности в размере *** руб. и справки к доверенности в сумме *** руб.

Смирнова С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Г.Е.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «СЛДК» Ноговицина Т.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно ранее представленному отзыву с иском не согласилась, указав, что вина Общества в причинении истцу морального вреда отсутствует. Считала, что поскольку ОАО «СЛДК» не являлось единственным работодателем, то размер компенсации морального вреда следует распределить между всеми работодателями пропорционально отработанному у них истцом времени, поскольку моральный вред причинен на протяжении всего периода работы во вредных условиях труда. Полагала размер судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям разумности, поскольку по данному вопросу существует многочисленная судебная практика, в связи с чем составление искового заявления не должно было представлять особой сложности. Просила суда уменьшить размер компенсации морального вреда до *** руб., взыскав пропорционально отработанному времени у каждого работодателя, уменьшить сумму расходов по составлению искового заявления до *** руб. и представительства в суде до *** руб.

Представитель ОАО «АЛДК№3» А.Е.В. иск по существу не оспаривала.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ст.21 ТК РФ определено, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ч.3 ст.8 Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 01.12.2014) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному утраченного заработка в части оплаты труда по гражданско-правовому договору, в соответствии с которым не предусмотрена обязанность уплаты работодателем страховых взносов страховщику, а также в части выплаты авторского гонорара, на который не начислены страховые взносы, осуществляется причинителем вреда.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что в период с *** по *** Смирнова С.В. работала в Соломбальском ЛДК г.Архангельска, в период с *** по *** – в ОАО «АЛДК№3», в период с *** по *** – в ГУЗ «Архангельская областная детская клиническая больница им.П.Г.Выжлецова» и с *** по настоящее время работает в ОАО «СЛДК».

Согласно акту о случае профессионального заболевания от *** года у Смирновой С.В. выявлено профессиональное заболевание – профессиональный миофиброз предплечий 2 ст. Указанное профессиональное заболевание возникло у истца в результате длительной работы в профессии оператора установок и линий обработки пиломатериалов на СЛДК, ОАО «СЛДК», ОАО «АЛДК№3» в условиях несовершенного, частично механизированного производственного процесса, комплексного воздействия на работника физических перегрузок, превышающих гигиенические нормативы. При этом лечебно-профилактические мероприятия по профилактике вредного воздействия неблагоприятных производственных факторов на здоровье работника не проводились. Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил указаны ОАО «АЛДК№3» и ОАО «СЛДК».

Работа истцом в условиях вредных производственных факторов, приведших к возникновению профессионального заболевания и именно вследствие работы в ОАО «АЛДК№3» и ОАО «СЛДК» также подтверждается и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника.

Общий стаж работы в условиях воздействия вредных факторов составил ***.

В связи с профессиональным заболеванием, Смирновой С.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%, с датой очередного освидетельствования 01.10.2015.

Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения ею обязанностей при работе в ОАО «АЛДК№3» и ОАО «СЛДК», в связи с чем приобретенное Смирновой С.В. при выполнении трудовых обязанностей профессиональное заболевание возникло именно по вине работодателей ОАО «АЛДК№3» и ОАО «СЛДК», поскольку именно они не смогли обеспечить здоровые и безопасные условия труда.

Кроме установления судом вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу при исполнении им трудовых обязанностей, суд считает установленным и следующее юридически значимое обстоятельство, в частности то, что повреждением здоровья истцу причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях в связи с производственным заболеванием, а именно, в болезненных ощущениях, переживаниях, неоднократных посещениях лечебных учреждений, обследованием, лечением, существующими ограничениями при выборе рода занятия.

Оценивая требования Смирновой С.В. о взыскании с ответчиков солидарно компенсации причиненного ей морального вреда в сумме *** руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено, что Смирновой С.В. причинен вред здоровью при выполнении ею трудовых обязанностей на предприятиях ответчиков в общей сложности на протяжении *** месяцев, из которых 18 лет и 5 месяца – в ОАО «АЛДК№3» и 10 лет в ОАО «СЛДК», в связи с чем полагает требование о взыскании компенсации морального вреда солидарно необоснованным, поскольку в данном случае следует исходить из конкретно отработанного объема времени у каждого из ответчиков, в течении которого Смирновой С.В. причинялись нравственные страдания в связи с работой во вредных условиях.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, в частности постоянную боль в руках, ощущение онемения, ее возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности - 30%, продолжительность работы истца в условиях несовершенства технологических процессов и оборудования 18 лет и 5 месяца – в ОАО «АЛДК№3» и 10 лет в ОАО «СЛДК», отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, а также то обстоятельство, что в настоящее время Смирнова С.В. продолжает работать в ОАО «СЛДК» раскройщиком пленки 2 разряда, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме *** руб. с ОАО «СЛДК» и *** руб. с ОАО «АЛДК№3».

Кроме того, следует отметить, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего и не может быть средством обогащения.

Размер компенсации морального вреда, в счет возмещения вреда здоровью, моральных и нравственных страданий Смирновой С.В. в сумме *** руб. суд считает чрезмерным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам законодатель относит издержки связанные с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понесла по настоящему делу расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и участию представителя в судебном заседании в общем размере *** руб., что подтверждается представленным договором *** и квитанцией на оплату указанной денежной суммы.

Указанные расходы суд признает необходимыми по делу, поскольку они понесены в результате обращения Смирновой С.В., не обладающей необходимой юридической квалификацией, за консультацией по правовому вопросу.

Учитывая объем выполненной работы в рамках договора оказания юридических услуг, а именно составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях по делу, суд полагает заявленную сумму в *** руб. соответствующей разумному пределу, в связи с чем она подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков по *** руб. с каждого.

Кроме того, Смирновой С.В. понесены расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб. и получению соответствующей справки в ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» в размере *** руб., что подтверждается соответствующими платежными квитанциями.

Данные расходы суд также признает необходимыми по делу, поскольку они понесены Смирновой С.В. вследствие реализации своего права на судебную защиту посредством оформления доверенности на представителя.

В связи с чем, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ОАО «СЛДК» следует взыскать расходы по оформлению доверенности и справки в сумме 100 руб., в с ОАО «АЛДК№3» - в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчиков ОАО «СЛДК» и ОАО «АЛДК№3» подлежит взысканию государственная пошлина в размере по *** руб. в доход бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Смирновой С.В. к открытому акционерному обществу «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат №3», открытому акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в пользу Смирновой С.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., судебные расходы по оформлению доверенности и справки в размере *** руб., всего – *** руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат №3» в пользу Смирновой С.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., судебные расходы по оформлению доверенности и справки в размере *** руб., всего – *** руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат №3» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Андреюшков

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2015 года.