Решение по делу № 8Г-13443/2020 [88-13179/2020] от 02.07.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-13179/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       14 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Рогожина Н.А., Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-14/2020 по заявлению Сокольского межрайонного прокурора Вологодской области в интересах неопределенного круга лиц к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района Вологодской области, Бурсевичу Альберту Владимировичу о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком,

по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района Вологодской области на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сокольский межрайонный прокурор Вологодской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района и Бурсевичу А.В., в котором просил признать недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком №101 от 6 октября 2017 года, заключенный между ответчиками, и применить последствия недействительности сделки, вернув земельный участок в распоряжение органа местного самоуправления, ссылаясь на незаконность предоставления земельного участка без установленного порядка, предполагающего открытость такого предоставления и конкурсность при наличии иных заявлений граждан.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от                     13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 марта 2020 года, требования удовлетворены.

Признан недействительным договор №101 безвозмездного пользования земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, заключенный 6 октября 2017 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района и Бурсевичем А.В.

        Применены последствия недействительности сделки, на Бурсевича А.В. возложена обязанность по возврату земельного участка с кадастровым номером 35:26:0105057:146, расположенного в Боровецком сельском совете Сокольского района Вологодской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района.

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района Вологодской области просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, установив факт заключения между ответчиками договора безвозмездного пользования земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением правил о публикации сведений о предстоящем предоставлении ему земельного участка на праве безвозмездного пользования, приняв во внимание, что несоблюдение предусмотренной законодательством процедуры открытости предоставления земельного участка и конкурсности при наличии иных заявлений граждан, что повлекло невозможность выражения волеизъявления лицами, имеющими интерес в получении этого земельного участка на таком же праве, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 39.10, 39.14, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от                           13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи