Решение по делу № 33-2241/2023 от 10.04.2023

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-2241/2023

Судья Мамуткина О.Ф. УИД 21RS0025-01-2022-003894-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 года                                      г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Хамадишиной А.Д. к Сорокину Д.А. о возврате товара, поступившее по апелляционной жалобе Сорокина Д.А. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Хамадишина А.Д. обратилась в суд с иском к Сорокину Д.А., мотивировав свои требования тем, что 21 июля 2016 года между Хамадишиной А.Д. и Сорокиным Д.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки (модели) ..., ... года выпуска. Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года постановлено расторгнуть договор купли-продажи от 21 июля 2016 года, взыскать с Хамадишиной А.Д. в пользу Сорокина Д.А. уплаченную по договору стоимость автомобиля в размере 1470000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 15550 руб. Однако до настоящего времени ответчик не возвратил истцу товар, переданный ему по договору купли-продажи от 21 июля 2016 года. На основании изложенного Хамадишина А.Д. просила суд возложить на Сорокина Д.А. обязанность передать ей автомобиль марки (модели) ..., ... года выпуска.

В суде первой инстанции участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2022 года постановлено:

«Обязать Сорокина Д.А. передать Хамадишиной А.Д. автомобиль марки ... ... года выпуска, ГНЗ ... VIN ...».

Заочное решение обжаловано Сорокиным Д.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что спорный автомобиль был изъят у него в ходе производства по уголовному делу по факту подделки идентификационного номера транспортного средства и в последующем ему возвращен не был.

В суде апелляционной инстанции Сорокин Д.А. и его представитель Никифоров Е.Л. апелляционную жалобу поддержали. Представитель Хамадишиной А.Д. – Кожевникова Е.В. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года постановлено расторгнуть договор купли-продажи от 21 июля 2016 года автомобиля марки ..., ... года выпуска, ГНЗ ..., VIN ..., заключенный между Хамадишиной А.Д. и Сорокиным Д.А., взыскать с Хамадишиной А.Д. в пользу Сорокина Д.А. уплаченную по договору стоимость автомобиля в размере 1470000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 15550 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 453-454, ст. 469, ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что после расторжения в судебном порядке договора купли-продажи и взыскания с продавца в пользу покупателя стоимости товара Сорокин Д.А. обязан передать истцу спорный автомобиль.

Судебная коллегия находит приведенные выводы неправильными в силу следующего.

Действительно в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства; отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В случае, если одновременно с расторжением договора купли-продажи вопрос о передаче товара с существенными недостатками не разрешен судом, продавец вправе заявить соответствующее требование отдельным иском.

В то же время, по смыслу ст.461 ГК РФ, такого права у продавца не возникает в случае, если товар был изъят у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В то же время, как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку юридически значимые обстоятельства, связанные с изъятием спорного автомобиля у Сорокина Д.А., не были установлены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п.п.42-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» поставил указанный вопрос на обсуждение.

Из дополнительно представленной справки ОМВД по Чебоксарскому району МВД по Чувашской Республики от 1 июня 2023 года следует, что автомобиль марки ..., ... года выпуска, ГНЗ ..., был изъят органами предварительного расследования у Сорокина Д.А. в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возбужденному 21 октября 2016 года по ст.326 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

При таких обстоятельствах исковые требования Хамадишиной А.Д. к Сорокину Д.А. о возложении передать спорный автомобиль являются необоснованными.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление следует отменить.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2022 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Хамадишиной А.Д. к Сорокину Д.А. о возложении обязанности передать автомобиль марки (модели) ..., VIN ..., ... года выпуска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июня 2023 года.