Решение по делу № 2-4/2020 от 28.02.2019

          Гражданское дело № 2-4/2020 (№2-337/2019)

УИД: 62RS0005-01-2018-001839-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                                                              16 марта 2020 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Панкиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Белокуровой С.А.,

с участием представителя истца Коняева В.В.- Бузик Г.Н., действующей на основании доверенности от 16 января 2019 года,

ответчика Ерховой Е.С. и ее представителей Дыковой Е.Д., Ерхова И.В., действующих на основании доверенности от 26 марта 2019 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коняева Владимира Владимировича к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, Ерховой Елене Сергеевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным постановление администрации об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным соглашение о перераспределении земельных участков, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок, сносе забора и самовольно возведенного гаража,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коняев Владимир Владимирович обратился в суд с иском к ответчикам администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, Ерховой Елене Сергеевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным постановление администрации об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным соглашение о перераспределении земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок, сносе забора и самовольно возведенного гаража, в обоснование заявленных требований указал, что ему, Коняеву В.В., на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 784 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение): <адрес>, на котором находится жилой дом с кадастровым номером: №, так же принадлежащий ему, Коняеву В.В., на праве собственности. Проезд на земельный участок истца с момента возникновения права на него – с августа 2008 года осуществлялся со стороны <адрес> по грунтовой дороге, расположенной на землях общего пользования в границах населенного пункта <адрес>, между ТИЗ «Дядьково» и земельным участком с кадастровым номером: №, площадью 1194 кв. м., правообладателем которого являлся сначала Калашников Ю.С., а с 21 июля 2010 года Ерхова Е.С., которая с 2016 года стала чинить ему, Коняеву В.В., препятствия в проезде по грунтовой дороге к принадлежащему истцу земельному участку, перегородив дорогу, а в 2017 году по месту прохождения грунтовой дороги на пути следования к земельному участку истца возвела гараж. Границы земельного участка с кадастровым номером: № поставлены на кадастровый учет 21 сентября 2010 года прежним правообладателем земельного участка Калашниковым Ю.С., при этом, в границы вошла и часть грунтовой дороги.

11 июля 2016 года ответчик Ерхова Е.С. обратилась в администрацию муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером: №, котором указала, что земельный участок необходим для размещения элементов благоустройства.

10 февраля 2017 года по результатам рассмотрения данного заявления было вынесено постановление №83 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1337 кв.м., образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером: № и участок из земель, государственная собственность на который не разграничена. 23 марта 2017 года между администрацией муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области и Ерховой Е.С. было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, по условиям которого Ерховой Е.С. перешел в собственность земельный участок с кадастровым номером: №, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 04 апреля 2017 года внесена запись за №.

    Истец Коняев В.В. полагает, что в процессе формирования границ земельного участка с кадастровым номером:№ и земельного участка с кадастровым номером: № были допущены нарушения действующего законодательства, повлекшие ущемление его прав, в связи с чем результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: №, а также постановление администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером: № и соглашение о перераспределении земельных участков, заключенное с Ерховой Е.С. являются незаконными, поскольку на момент межевания земельного участка – 17 июня 2010 года границы земельного участка с кадастровым номером:№ не были каким-либо образом обозначены на местности, фактическое землепользование со стороны его правообладателя Калашникова Ю.С. не осуществлялось – земельный участок не обрабатывался, не окашивался, строительство на нем не велось, документы, свидетельствующие о конкретном местоположении выделенного земельного участка, отсутствовали. Данный участок с двух сторон граничил с землями общего пользования, расположенными в кадастровом квартале: №, государственная собственность на которые была разграничена, по этим землям общего пользования проходила грунтовая дорога, по которой он, Коняев В.В. к принадлежащим ему земельному участку и жилому дома. В процессе межевания границы со стороны дороги были установлены произвольно, при этом часть грунтовой дороги, проходящая вдоль спорого земельного участка, вошла в его состав, в связи с чем выбыла из пользования неограниченного круга лиц. Наличие грунтовой дороги отражено на аэрофотосъемке местности по состоянию на 2007 год, на схеме генплана строительство жилого дома Ерховой Е.С. в с. Дядьково, а также в приложении к разрешению на строительство дома, выданного Коневу В.В. в мае 2008 года. Учитывая изложенные факты, а также то, что земельный участок его, Коняева В.В., был образован и поставлен на кадастровый учет раньше установления границ спорного земельного участка, с соблюдением требований об обеспечении земельных участком непосредственным доступом к землям общего пользования в виде спорного проезда, на основании ч.1 ст. 16, ч.1, ч.5, ч.7, ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действующей на момент формирования границ спорного земельного участка, п. 6 ст. 11.9, п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации истец считает, что установление границ земельного участка с кадастровым номером: № осуществлено с нарушением требований ст., ст.27,28 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем результаты его межевания должны быть признаны недействительными. Кроме того, Коняев В.В. считает, что формирование границ земельного участка с кадастровым номером: № и последующее перераспределение земельных участков между администрацией муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области и Ерховой Е.С. произошло с нарушением действующего законодательства (п.3 ст. 39,28, п.1 ст.39,29, п.9 ст.39,29, п. 16 ст.11,10, п.6 ст.11.9, ч.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации), при этом само по себе отсутствие организованного съезда в виде дороги, включенной в состав дорожно-уличной сети населенного пункта, по мнению Коняева В.В., не опровергает факт отсутствия между границей населенного пункта и земельным участком с кадастровым номером: № участка общего пользования, необходимого для прохода и проезда, что препятствовало разработке и утверждению схемы расположения земельного участка, подлежащего перераспределению, в связи с чем соглашение о перераспределении земельного участка также следует признать не соответствующим требованиям ч.2 п.7 ст.36, п.п.1 п.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 года, в связи с чем данное соглашение является недействительной сделкой в силу ничтожности в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с признанием незаконными и недействительными постановления администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области №83 от 10 февраля 2017 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» и Соглашения от 23 марта 2017 года «О перераспределении земельных участков» подлежит снятию с учета земельный участок с кадастровым номером: №, а право Ерховой Е.С. на указанный земельный участок подлежит прекращению путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации ее права на данный земельный участок. Кроме того, в порядке восстановления нарушенного права его, Коняева В.В., подлежит сносу нежилое помещение – гараж и сооружение - забор, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером: №, поскольку спорный гараж возведен Ерховой Е.С. весной 2017 года после перераспределения земельных участков и передачи в ее собственность данного земельного участка, формирование которого, по мнению Коняева В.В., является незаконным, ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же того факта, что Ерховой Е.С. достоверно было известно, что границы переданного ей в собственность земельного участка включены в порядке перераспределения земли общего пользования, данный гараж обладает признаками самовольного строения, которое создает препятствие Коняеву В.В. в пользовании земельным участком и жилым домом, в связи с тем, что лишает возможности пользования землями общего пользования для прохода и проезда к указанным объектам, подлежит сносу как самовольно возведенный. Кроме того, возведенный Ерховой Е.С. забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером: №, расположен на земельном участке, который до перераспределения земель относился к землям общего пользования и использовался Коняевым В.В. для подъезда к земельному участку и жилому дому, в связи с чем данное ограждение подлежит сносу на основании ст., ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 13 июня 2019 года просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером:№, площадью 1350 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в межевом плане от 17 июня 2010 года, признать недействительным постановление администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области № 83 от 10 февраля 2017 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», признать недействительным в силу ничтожности Соглашение от 23 марта 2017 года «О перераспределении земельных участков», заключенное между администрацией муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области и Ерховой Еленой Сергеевной, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 1337 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности Ерховой Елены Сергеевны на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1337 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, обязать Ерхову Елену Сергеевну снести гараж и забор, возведенные на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 23 апреля 2019 года по делу на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечена администрация муниципального образования – Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области.

Истец Коняев В.В. в судебное заседание 02 марта 2020 года, 16 марта 2020 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

    Представитель истца Коняева В.В. – Бузик Г.Н. в судебном заседании исковые требования истца Коняева В.В. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, полагала, что заявление ответчика Ерховой Е.С. о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 23 апреля 2019 года (т.2, л.д.,л.д.28-30).

Ответчик Ерхова Е.С. и ее представители Дыкова Е.Д., Ерхов И.В. в судебном заседании возражали против исковых требований истца Коняева В.В. по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика Ерховой Е.С. (т.2., л.д., л.д.168-171), в удовлетворении иска просили отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о признании недействительными результатов межевания земельного участка, так как с момента установления границ и постановки земельных участков на кадастровый учет прошло более трех лет, предоставив заявление в порядке ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1., л.д.,л.д.201-204).

    Представитель ответчика администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его письменное заявление от 22 апреля 2019 года (т.2., л.д.,л.д.4-5), в котором возражает против исковых требований истца Коняева В.В. и поддерживает заявление ответчика Ерховой Е.С. о применении последствий пропуска срока исковой давности.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - администрации муниципального образования – Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его письменное заявление от 08 мая 2019 года (т.2., л.д.96), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истца Коняева В.В. не поддерживает и считает их не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Калашников Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд на основании ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продолжил судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Выслушав представителя истца Коняева В.В. – Бузик Г.Н., ответчика Ерхову Е.С. и ее представителей Дыкову Е.Д., Ерхова И.В., эксперта ФИО23 в ходе судебного заседания 23 декабря 2019 года (т.3, л.д.,л.д.104-109), показания свидетелей стороны истца Коняева В.В. – ФИО9, ФИО10, ФИО11,ФИО24., ФИО12 в ходе судебного заседания 28 мая 2019 года ( т.2., л.д.,л.д.140-141), и свидетеля ФИО16 в ходе судебного заседания 02 марта 2020 года, показания свидетелей стороны ответчика Ерховой Е.С. –ФИО13, ФИО14 в ходе судебного заседания 28 мая 2019 года ( т.2., л.д.,л.д. 141-141-оборот), исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные в порядке ст., ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Коняева Владимира Владимировича к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, Ерховой Елене Сергеевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным постановление администрации об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным соглашение о перераспределении земельных участков, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок, сносе забора и самовольно возведенного гаража удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей с 01 января 2017 года).

До 01 января 2017 года, в период возникновения спорных правоотношений сторон, государственный кадастровый учёт земельных участков осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 16 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учёт осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования (снятие с учёта объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 7 ч.2 ст. 7 указанного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего на момент внесения кадастровых сведений о спорном земельном участке – 21.09.2010г.) указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь. К числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план (пункту 2 части 1 статьи 22).

             В силу ч. 1 ст. 38 данного Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной, связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в той же редакции), результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 10 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-4/2018, вступившим в законную силу 01 августа 2018 года, по иску Коняева Владимира Владимировича к Ерховой Елене Сергеевне, администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании постановления №83 от 10 февраля 2017 года незаконным, исправлении реестровой ошибки, внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о значениях координат поворотных точек границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску Самкова Дениса Александровича к Ерховой Елене Сергеевне, администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании постановления незаконным, исправлении реестровой ошибки, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о значениях координат поворотных точек границы земельного участка, имеющим по рассматриваемому судом делу преюдициальное значение в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( т.1, л.д.,л.д.152-157,107-112) установлено, что Коняев В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 784 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: <адрес>, адрес ориентира: <адрес>. Указанный земельный участок приобретен Коняевым В.В. на основании договора купли-продажи от 29 февраля 2008 года, заключенного с ответчиком Ерховой Е.С., который принадлежал ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17 июля 2007 года и образован ею на основании решения о преобразовании земельного участка от 16 января 2018 года.

Также установлено, что Ерховой Е.С. 21 июля 2010 года был приобретен земельный участок с кадастровым номером:№, площадью 1194 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Калашниковым Ю.С.. На момент перехода права собственности на указанный участок его границы были установлены Калашниковым Ю.С..

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что в спорном месте имеется дорога, стоящая в качестве таковой на кадастровом учете, истцом Коняевым В.В. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия дороги на момент межевания указанного земельного участка.

    При обращении в суд 21 декабря 2018 года с исковыми требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером:№, площадью 1350 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в межевом плане от 17 июня 2010 года, истец Коняев В.В. основывает недействительность межевания данного земельного участка включением при межевании в его площадь площади проезда (части грунтовой дороги), являющегося землями общего пользования, и являющегося также проездом на земельный участок истца и к жилому дому истца с кадастровым номером: №.

    В ходе судебного разбирательства дела установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу Коняеву В.В., поставлен на кадастровый учёт, дата присвоения кадастрового номера – 07 февраля 2008 года, ему присвоен кадастровый номер №, имеет статус «ранее учтенный», образован прежним его собственником Ерховой Е.С. в результате решения о преобразовании земельного участка с кадастровым номером:№ площадью 1656 кв.м., приобретенного согласно договора купли-продажи земельного участка от 17 июля 2007 года у ФИО15, путем его разделения на два самостоятельных участка (с кадастровым номером:№ площадью 872 кв.м. и кадастровым номером:№ площадью 872 кв.м.), границы которого определены по результатам землеустроительного дела, выполненного инженером-землеустроителем ФИО16 19 сентября 2007 года без выхода на местность (т.1., л.д.,л.д.100-106) по результатам межевания земельного участка, проведенного инженером-землеустроителем ФИО16 01 июня 2007 года (т.1., л.д.,л.д.86-92), собственником на дату его проведения являлся ФИО15, что подтвердил в судебном заседании 02 марта 2020 года допрошенный по ходатайству стороны истца Коняева В.В. в качестве свидетеля ФИО16, что позволяет суду сделать вывод о том, что границы земельного участка с кадастровым номером:№ истца Коняева В.В. установлены на местности не были, что подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04 декабря 2018 года №<данные изъяты> (т.1., л.д.,л.д.16-17).

Давая оценку межевому плану земельного участка с кадастровым номером №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – 13 апреля 1992 года, ранее принадлежащего Калашникову Ю.С. на основании постановления Дядьковской сельской администрации Рязанского района Рязанской области от 02 ноября 1992 года № 1421 и выданного 13 апреля 1992 года свидетельства № 272 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (т.1., л.д.,224-225, 226-230), сведения о котором имеются и в землеустроительном деле ФИО15 от 15 июня 2007 года, а затем ответчику Ерховой Е.С., суд исходит из того, что при его изготовлении были учтены требования п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с которым местоположение границ данного земельного участка кадастровым инженером установлено в соответствии с желанием собственника земельного участка именно таким образом, как отражено в Едином государственном реестре, они были согласованы смежными землепользователями, при этом не произошло их смещения относительно фактического расположения границ земельного участка, границы не проходят внутри объектов недвижимости (строений, сооружений), не пересекают границы муниципальных образований, площадь земельного участка соответствовала правоустанавливающим документам, что установлено решением Рязанского районного суда Рязанской области от 10 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-4/2018, вступившим в законную силу 01 августа 2018 года, имеющим по данному делу в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, а также учтены требования ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которой местоположение границ земельного участка было согласовано всеми заинтересованными лицами (акт согласования - т.1., л.д.223).

    Таким образом, суд приходит к выводу, что территория земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в межевом плане от 17 июня 2010 года, была свободна от прав третьих лиц и не являлась частью территории общего пользования.

В соответствии со ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

            Доводы стороны истца Коняева В.В. о том, что указанная территория в течение многих лет была доступна и открыта, использовалась истцом Коняевым В.В. для подъезда (прохода) к его земельному участку и жилому дому, а также иными лицами, Калашников Ю.С. никогда никому не запрещал им пользоваться, также не свидетельствует о наличии оснований для признания части спорной территории территорией общего пользования, поскольку в материалы дела стороной истца Коняева В.В. не представлены доказательства, того, что в спорный земельный участок вошла часть земельного участка общего пользования (грунтовая дорога), учитывая право собственника Калашникова Ю.С. в любое время прекратить доступ на свой участок иных лиц.

Проанализировав с учетом всех вышеприведенных правовых норм установленные по делу обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, показания эксперта Матрёшина В.А., показания свидетелей сторон по делу, исследованные письменные доказательства, в том числе, исследование специалиста от 27 марта 2019 года ФИО25 (т.1., л.д.,л.д.128-148), заключение эксперта ФИО26 № 2708-19 от 21 ноября 2018 года ( т.3., л.д.,л.д.25-61) в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторона истца Коняева В.В. не представила доказательств нарушения его прав произведенным 17 июня 2010 года межеванием земельного участка с кадастровым номером №, а в ходе рассмотрения дела установлено, что «наезженная полоса» не является дорогой общего пользования, не паспортизирована, не стоит на государственном кадастровом учете, земельный участок Ерховой Е.С. сформирован по результатам инструментального обмера, с утверждением плана участка, на основании которого произведено межевание участка и в соответствии с которым он поставлен на кадастровый учет в существующих границах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненного 17 июня 2010 года.

Как следует из текста искового заявления истца Коняева В.В. ответчик Ерхова Е.С. с 2016 года стала чинить ему, Коняеву В.В., препятствия в проезде по грунтовой дороге к принадлежащему истцу земельному участку, перегородив дорогу, а в 2017 году по месту прохождения грунтовой дороги на пути следования к земельному участку истца возвела гараж.

Стороной ответчиков по делу в силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца Коняева В.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером: №, выполненного 17 июня 2010 года, поскольку на 04 декабря 2014 года Коняеву В.В. было известно о результатах межевания земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащего ответчику Ерховой Е.С., так как в своих обращениях в администрацию муниципального образования – Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и прокуратуру Рязанского района Рязанской области указывает о прохождении по участку ответчика дороги к своему дому.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истец Коняев В.В. в 2014 году не знал об установлении границ земельного участка с кадастровым номером: №, согласно плана, имеющегося в межевом деле, выполненном 17 июня 2010 года, а поскольку незаконное установление границ земельного участка Ерховой Е.С., выразившееся в ненадлежащем проведении межевания земельного участка при проведении землеустроительных работ 17 июня 2010 года, повлекло по мнению истца нарушение прав Коняева В.В., и о данном нарушении ему стало известно только в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4/2018 Рязанским районным судом Рязанской области в 2016 году, то суд приходит к выводу, что именно с даты обращения Коняева В.В. в суд (гражданское дело № 2-4/2018) – 14 декабря 2016 года следует исчислять начало срока исковой давности по его требованию о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером: №, выполненного 17 июня 2010 года, в рамках гражданского дела № 2-4/2020 ( дата обращения в суд 21 декабря 2018 года), что не свидетельствует о пропуске истцом Коняевым В.В. срока исковой давности, общий срок которого установлен в три года (ст.196, ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчиков по делу о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям в данной части.

В силу ч.1 ст. 61 Земельного Кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. (п.п. 1,2).

11 июля 2016 года Ерхова Е.С. обратилась в администрацию муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося рядом с принадлежащим ей земельным участком, указав, что он необходим ей для размещения элементов благоустройства.

10 февраля 2017 года постановлением администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области №83 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, площадью 1337 кв.м., образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Ерховой Е.С., и участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 10 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-4/2018, вступившим в законную силу 01 августа 2018 года, имеющим в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение установлено, что администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, принимая оспариваемое постановление в части утверждения схемы расположения земельного участка, действовала в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии со ст. 11.3, п.2 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, процедура принятия оспариваемого постановления нарушена не была, поскольку Ерхова Е.С. в установленном законом порядке обратилась в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и оснований для отказа в утверждении указанной схемы администрацией выявлено не было.

Изучив постановление администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области №83 и обстоятельства заключения Соглашения от 23 марта 2017 года «О перераспределении земельных участков», с учетом признания судом по делу законным межевания от 17 июня 2010 года земельного участка с кадастровым номером:№, в дальнейшем вошедшим в состав границ земельного участка с кадастровым номером: №, а также положений ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе истцу Коняеву В.В. в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными постановление администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области № 83 от 10 февраля 2017 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» и Соглашение от 23 марта 2017 года «О перераспределении земельных участков», заключенное между администрацией муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области и Ерховой Еленой Сергеевной, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 1337 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> и сведений о государственной регистрации права собственности Ерховой Елены Сергеевны на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1337 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, и обязании Ерхову Елену Сергеевну снести гараж и забор, возведенные в границах земельного участка с кадастровым номером: 62:15:0050105:527, расположенном по адресу: <адрес>, так как указанные требования являются производными от требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск Коняева Владимира Владимировича к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, Ерховой Елене Сергеевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным постановление администрации об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным соглашение о перераспределении земельных участков, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок, сносе забора и самовольно возведенного гаража, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:подпись.

Копия верна:судья                                                                                               Г.Н.Панкина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2020 года.

Судья                                                                                                                      Г.Н.Панкина