Решение по делу № 2-347/2023 (2-2643/2022;) от 23.11.2022

дело № 2-347/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                 Крикуновой А.В.,

при секретаре                        Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи                        Ковалева Д.А.,

с участием представителя истцов                Зорина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Морозова Максима Александровича, Морозовой Анастасии Владимировны к Пешкову Вадиму Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Морозов М.А., Морозова А.В. обратились в суд с иском к Пешкову В.А. о взыскании с ответчика

в пользу Морозова М.А. денежной суммы в размере 82 000 рублей в счет неосновательного обогащения, 2 660 рублей в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины, 16 800 рублей в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя;

в пользу Морозовой А.В. денежной суммы в размере 40 100 рублей в счет неосновательного обогащения, 1403 рублей в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины, 8 200 рублей в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что в июне 2022 года между Морозовым М.А. и ответчиком была достигнута договоренность о ремонте автомобиля Lada Vesta, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Во исполнение данной договоренности ДД.ММ.ГГГГ Морозов М.А. посредством банковского перевода передал ответчику на счет в ПАО Сбербанк 82 000 рублей. Морозова А.В. ДД.ММ.ГГГГ перевела ответчику на банковский счет 20 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей. Ответчик ремонт не выполнил, к работам не приступил, в связи чем денежные средства получены им незаконно. Морозов М.А. забрал автомобиль у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт.

Истец Морозов М.А., извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства (отчет об отслеживании отправления с ШПИ №, не явился, направил в суд своего представителя.

Истец Морозова А.В. не явилась, направила в суд своего представителя.

Ответчик Пешков В.А. не явился.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения истца Морозово    й А.В. по адресу, указанному ею в исковом заявлении и ответчика Пешкова В.А. по адресу: <адрес> который согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ является адресом его регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными истцу и ответчику.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истцов Зорин Е.Ю., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов Зорин Е.Ю. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что в июне 2022 года Морозов М.А. попал в ДТП, в котором был поврежден автомобиль. Морозов М.А. обратился к ответчику с целью ремонта транспортного средства. Стоимость ремонта определили в размере 120 100 рублей. Несмотря на неоднократные обращения, за два месяца ремонт автомобиля произведен не был. Ответчиком материалы не закупались, ремонтные работы не производились. При этом Морозов перечислил Пешкову В.А. 82 000 рублей, Морозова А.В. - 40 100 рублей. Для ответчика не было разницы, кто переведет ему денежные средства в счет оплаты ремонта автомобиля. Поскольку у Морозова М.А. не было необходимой суммы денежных средств, часть денежных средств Пешкову В.А. перевела его супруга
Морозова А.В. Поскольку автомобиль не был отремонтирован, а договор между сторонами не оставлялся, указанные суммы представитель истцов полагает неосновательным обогащением.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских нрав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемые законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 56 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов М.А. перевел на счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, денежную сумму в размере 82 000 рублей, истец Морозова А.В. перевела Пешкову В.А. денежные суммы в размере 20 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается чеками по операциям:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осуществлен перевод денежных средств в размере 82 000 рублей, в качестве получателя указан Вадим Александрович П., в качестве отправителя – Максим Александрович М., номер карты получателя: № счет отправителя Visa Gold №

№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осуществлен перевод денежных средств в размере 20 100 рублей, в качестве получателя указан Вадим Александрович П., в качестве отправителя – Анастасия Владимировна М., номер карты получателя: №, счет отправителя №;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осуществлен перевод денежных средств в размере 20 000 рублей, в качестве получателя указан Вадим Александрович П., в качестве отправителя – Анастасия Владимировна М., номер карты получателя: №, счет отправителя №.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истцов Зорина Е.Ю. и не отрицалось участвующими в деле лицами, денежные средства в общей сумме 122 100 рублей (82 000 + 20 100 + 20 000) были переданы истцами ответчику в счет осуществления ремонта транспортного средства Lada Vesta, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в июне 2022 года.

Доказательств, подтверждающих иное назначение указанных платежей, в материалы дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных договоренностей между сторонами.

Ответчик ремонт транспортного средства Lada Vesta, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер № не выполнил, к работам не приступал. Автомобиль возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом, составленным
Зориным Е.Ю., ФИО8, Пешковым В.А., Морозовым М.А.

Ответчик передал автомобиль в том состоянии, которое указано в акте. Пешков В.А. данные обстоятельства подтвердил, что подтверждается его подписью в акте.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ в установленном гражданским законодательством порядке не оспорен, оснований сомневаться в принадлежности подписей лиц, составивших акт, у суда не имеется.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд находит подтвержденным факт приобретения ответчиком денежных средств в общей сумме 122 100 рублей за счет истцов при отсутствии на то законных оснований.

Наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судом не установлено.

Таким образом, требования Морозова М.А., Морозовой А.В. о взыскании с
Пешкова В.А. суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При рассмотрении дела интересы истца Морозова М.А. представлял Зорин Е.Ю. на основании ордера на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ. Интересы истца Морозовой А.В. – на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцами в материалы дела представлены:

соглашение об оказании юридической помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между адвокатом Зориным Е.Ю. с одной стороны и Морозовым М.А., Морозовой А.В. с другой. По условиям указанного соглашения адвокат принял на себя следующие обязательства: составление иска, участие в досудебной подготовке, участие в судебных заседаниях, получение на руки решения суда. Назначен гонорар в размере 25 000 рублей, из которых 16 800 рублей выплачивается Морозовым М.А. и 8 200 – Морозовой А.В.;

квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Зориным Е.Ю. от Морозова М.А. принята сумма 16 800 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ;

квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Зориным Е.Ю. от Морозовой А.В. принята сумма 8 200 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит установленным факт несения Морозовым М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 800 рублей, Морозовой А.В. – в размере 8 200 рублей, а также то обстоятельство, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, объем правовой помощи истцу со стороны представителя Зорина Е.Ю. состоял в следующем: участие в подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 14:58 до 16:05 часов.

Исковое заявление подписано Морозовым М.А., Морозовой А.В., вместе с тем данное обстоятельство не означает, что юридические услуги представителем по составлению искового заявления истцам не были оказаны. Учитывая, что в соглашении об оказании юридической помощи имеется прямое указание на то, что Зорин Е.Ю. принял на себя обязательство по составлению иска, суд приходит к выводу, что истцами указанная услуга была принята и оплачена.

Доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемых истцами расходов ответчиком суду представлено не было.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, время, которое было затрачено представителем на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителем истцам услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной им работы, а также информацию, размещенную в сети «Интернет» о стоимости услуг адвокатов при рассмотрении гражданских дел в Томской области, являющуюся общедоступной, суд полагает возможным определить разумной стоимость услуг представителя в заявленном истцами размере и взыскать с Пешкова В.А. в пользу Морозова М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 800 рублей, в пользу Морозовой А.В. – 8 200 рублей.

Кроме того, Морозовым М.А. при обращении в суд с настоящим заявлением уплачена государственная пошлина в размере 2 660 рублей, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ, Морозовой А.В. уплачена государственная пошлина в размере 1403 рублей.

С учетом заявленных требований, а также результата их рассмотрения судом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 2 660 рублей в пользу Морозова М.А., 1403 рубля в пользу Морозовой А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Морозова Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, Казахстан (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), Морозовой Анастасии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к Пешкову Вадиму Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Пешкова Вадима Александровича в пользу Морозова Максима Александровича денежную сумму в размере 82 000 рублей в счет неосновательного обогащения, 2 660 рублей в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины, 16 800 рублей в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя

Взыскать с Пешкова Вадима Александровича в пользу Морозовой Анастасии Владимировны денежную сумму в размере 40 100 рублей в счет неосновательного обогащения, 1403 рублей в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины, 8 200 рублей в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             (подпись)               А.В. Крикунова

УИД 70RS0005-01-2022-003300-17

копия верна

судья     А.В. Крикунова

секретарь         Н.В. Клюшникова

подлинник подшит в деле № 2-171/2023

дело находится в Томском районном суде Томской области

мотивированный текст решения суда изготовлен 02 февраля 2023 г.